Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-189361/15
по иску АО "ПРОЕКТМАШПРИБОР" (ИНН 7717022530, ОГРН 1027739446460)
к ООО "Люкс Маркет" (ИНН 7710909354, ОГРН 1127746205300)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рустанович Д.И. по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от ответчика: Мочалов К.В. по доверенности от 21.03.2016;
- установил:
Акционерное общество (АО) "Проектмашприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люк Маркет" о взыскании долга в сумме 139582,78 руб. по договору N 02/14 от 01.02.2014, долга в сумме 1605400 руб. по договору N 03/15 от 01.01.2015 г., пени в сумме 1449 906,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-189361/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ООО "Люкс Маркет" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 02/14 от 01.02.2014 в размере 139582,78 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения N 03/15 от 01.01.2015 в размере 1718708,17 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения N 03/15 от 01.01.2015 в размере 2113460,51 руб.
Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции определением от 20.04.2016 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования иска не признал.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 01.02.2014 г. N 02/14 (далее - Договор N 02/14), по которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 287,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Договором N 02/14 установлен срок действия по 31.12.2014 г.
Факт передачи ответчику в аренду указанных помещений подтверждается актом приемки помещений от 01.02.2014 г.
Соглашением от 31.12.2014 г. Договор N 02/14 сторонами расторгнут.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 299115 руб. ежемесячно, с учетом НДС. Арендатор обязан вносить плату ежемесячно до 5-го календарного дня месяца аренды.
В соответствии с соглашением от 31.12.2014 г. размер задолженности ответчика по уплате арендной платы составил 139582,78 руб. в виде неустойки.
Размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 139582,78 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, стороны заключили Договор от 01.01.2015 г. N 03/15 (далее - Договор N 03/15), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику (арендатору) те же нежилые помещения, что и по Договору N 02/14 общей площадью 287,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1.
Факт передачи ответчику в аренду указанных помещений подтверждается актом приемки помещений от 01.01.2015 г.
Согласно Дополнительному соглашению от 07.10.2015 г. к Договору N 03/15 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор сдал арендодателю арендуемые помещения общей площадью 287,15 кв. м и получил в аренду помещения общей площадью 24,15 кв. м.
Факт передачи ответчику помещений общей площадью 24,15 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2015 г.
В связи с этим стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора N 03/15 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1718708,17 руб. за период с января 2015 г. по апрель 2016 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Девятый арбитражный апелляционный считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1718708,17 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 7.3 Договора N 03/15 установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2113460,51 руб. за период с 01.01.15 г. по 20.04.16 г. Расчет пени проверен судом и признается верным.
Между тем ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,50% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, названная неустойка подлежит уменьшению до 1.000.000 руб.
Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и приобщении к материалам дела актов выполненных работ за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2016 г. Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что условиями Договоров N 02/14, N 03/15 составление актов выполненных работ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-189361/15 - отменить.
Взыскать с ООО "Люкс Маркет" (ИНН 7710909354, ОГРН 1127746205300) в пользу ОАО "Проектмашприбор" (ИНН 7717022530, ОГРН 1027739446460) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 02/14 в размере 139582 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 78 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 03/15 в размере 1718708 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 17 коп., пени просрочку уплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 03/15 в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38974 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 44 коп.
В остальной части иска о взыскании пени - отказать.
Взыскать с ООО "Люкс Маркет" (ИНН 7710909354, ОГРН 1127746205300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 31 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-5342/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189361/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-5342/2016
Дело N А40-189361/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-189361/15
по иску АО "ПРОЕКТМАШПРИБОР" (ИНН 7717022530, ОГРН 1027739446460)
к ООО "Люкс Маркет" (ИНН 7710909354, ОГРН 1127746205300)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рустанович Д.И. по доверенности от 04.02.2016 г.;
- от ответчика: Мочалов К.В. по доверенности от 21.03.2016;
- установил:
Акционерное общество (АО) "Проектмашприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люк Маркет" о взыскании долга в сумме 139582,78 руб. по договору N 02/14 от 01.02.2014, долга в сумме 1605400 руб. по договору N 03/15 от 01.01.2015 г., пени в сумме 1449 906,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-189361/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ООО "Люкс Маркет" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 02/14 от 01.02.2014 в размере 139582,78 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения N 03/15 от 01.01.2015 в размере 1718708,17 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения N 03/15 от 01.01.2015 в размере 2113460,51 руб.
Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции определением от 20.04.2016 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования иска не признал.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 01.02.2014 г. N 02/14 (далее - Договор N 02/14), по которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 287,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Договором N 02/14 установлен срок действия по 31.12.2014 г.
Факт передачи ответчику в аренду указанных помещений подтверждается актом приемки помещений от 01.02.2014 г.
Соглашением от 31.12.2014 г. Договор N 02/14 сторонами расторгнут.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения. Размер арендной платы составил 299115 руб. ежемесячно, с учетом НДС. Арендатор обязан вносить плату ежемесячно до 5-го календарного дня месяца аренды.
В соответствии с соглашением от 31.12.2014 г. размер задолженности ответчика по уплате арендной платы составил 139582,78 руб. в виде неустойки.
Размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 139582,78 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, стороны заключили Договор от 01.01.2015 г. N 03/15 (далее - Договор N 03/15), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику (арендатору) те же нежилые помещения, что и по Договору N 02/14 общей площадью 287,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1.
Факт передачи ответчику в аренду указанных помещений подтверждается актом приемки помещений от 01.01.2015 г.
Согласно Дополнительному соглашению от 07.10.2015 г. к Договору N 03/15 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор сдал арендодателю арендуемые помещения общей площадью 287,15 кв. м и получил в аренду помещения общей площадью 24,15 кв. м.
Факт передачи ответчику помещений общей площадью 24,15 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2015 г.
В связи с этим стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора N 03/15 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1718708,17 руб. за период с января 2015 г. по апрель 2016 г.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Девятый арбитражный апелляционный считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1718708,17 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 7.3 Договора N 03/15 установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2113460,51 руб. за период с 01.01.15 г. по 20.04.16 г. Расчет пени проверен судом и признается верным.
Между тем ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,50% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, названная неустойка подлежит уменьшению до 1.000.000 руб.
Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и приобщении к материалам дела актов выполненных работ за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2016 г. Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что условиями Договоров N 02/14, N 03/15 составление актов выполненных работ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-189361/15 - отменить.
Взыскать с ООО "Люкс Маркет" (ИНН 7710909354, ОГРН 1127746205300) в пользу ОАО "Проектмашприбор" (ИНН 7717022530, ОГРН 1027739446460) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 02/14 в размере 139582 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 78 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 03/15 в размере 1718708 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 17 коп., пени просрочку уплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 03/15 в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38974 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 44 коп.
В остальной части иска о взыскании пени - отказать.
Взыскать с ООО "Люкс Маркет" (ИНН 7710909354, ОГРН 1127746205300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 31 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)