Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица при принятии наследства скрыла наличие у умершего сына, истец не знал о смерти отца и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Т., Д.М., - года рождения, в лице законных представителей Д.В. и Д.Ю., о признании наследника недостойным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Т. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности ответчика в реестре прав на недвижимое имущество, признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
В обоснование доводов иска указал, что - года умер Д.П.В., приходящийся ему отцом. Отец истца был убит ответчиком, приходящейся ему супругой. Приговором С. районного суда города Москвы от - года ответчик Д.Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного - УК РФ. Несмотря на это, ответчик Д.Т. в установленном порядке и сроки вступила в права наследования после смерти Д.П.В., нотариусом города Москвы А.С.А. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Как утверждает истец, о смерти истца ему стало известно в октябре - года от своей матери. Родители истца расстались, когда ему исполнилось два месяца. Поскольку после расставания родители между собой отношения не поддерживали, истец своего отца никогда не видел, и не общался с ним. В связи с изложенным истец полагает причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными и просит восстановить ему срок для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, поскольку выяснилось, что - года ответчик распорядилась квартирой, подарив ее своему внуку Д.М., - рождения. В связи с чем истец также просит признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Д.М., чьи законные интересы представляют привлеченные к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего его родители Д.В. и Д.Ю. в судебное заседание также не явились.
Третьи лица по делу - нотариус города Москвы А. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Д.А. по доверенности К.Е.
Истец Д.А. и его представитель по доверенности К.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155, 1117, 166, 167 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 40 и п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и установлены следующие обстоятельства.
- года умер Д.П.В. - отец истца (л.д. 8, 9).
Ответчик является супругой наследодателя (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, ко дню смерти Д.П.В. являлся собственником отдельной - квартиры, общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: - (л.д. 48 - 50).
Из материалов дела следует, что в установленном порядке и срок к нотариусу города Москвы А.С.А. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Д.Т. (л.д. 39).
Как следует из поданного заявления, ответчик указала, что наследниками к имуществу умершего помимо нее являются: мать умершего Д.В. и сын Д.В. (л.д. 39).
Как следует из материалов наследственного дела, копия которого приобщена к материалам дела, наследники умершего Д.В. и Д.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти Д.П.В. (л.д. 45, 54).
- года ответчику нотариусом города Москвы А.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 59). - года ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по закону серии -.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
- года Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация договора дарения спорной квартиры, согласно которому ответчик подарила принадлежащую ей квартиру своему внуку Д.М., - года рождения.
Управлением Росреестра по Москве произведена запись о регистрации права N - и выдано свидетельство о собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, - года С. районным судом города Москвы был постановлен приговор в отношении ответчика Д.Т.
Указанным приговором ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного - УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на - года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Д.Т. постановлено считать - (л.д. 11 - 14).
В обоснование требований иска о восстановлении срока для принятия наследства истец указывает следующее.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что о смерти отца он не знал до октября - года по той причине, что родители расстались, когда истцу было два месяца, отношения родители не поддерживали, своего отца истец никогда не видел, не общался с ним.
Кроме того указал, что приговором Н. районного суда города Москвы от - ноября - года истец был осужден в места лишения свободы на срок -, срок наказания по приговору суда исчислялся с - года (л.д. 25 - 27).
Приговором С.-П. городского суда Московской области - года истец осужден к лишению свободы на срок - с отбыванием наказания в исправительной колонии -а с - года (л.д. 23 - 24).
Приговором Н. районного суда города Москвы от - года истец был осужден к лишению свободы на срок - года - месяцев с отбыванием наказания в исполнительной колонии - режима. Срок наказания истцу исчислен с - года (л.д. 15 - 22).
Согласно справке об освобождении от - года N -, истец отбывал наказание в местах лишения свободы с - года по - года. Постановлением З.-П. суда от - года освобожден по - (л.д. 28).
Как указано судом выше, отец истца умер - года.
Из приговора суда следует, что после освобождения - года из мест лишения свободы, по - года, датой задержания по приговору суда от - года, истец мог связаться с отцом в течение более шести месяцев, интересоваться его жизнью, установить, жив он или нет, и принять меры к наследованию имущества. Однако, как следует из материалов дела, указанных действий им в период нахождения на свободе, сделано не было.
В связи с чем довод истца о том, что о смерти отца он узнал только в октябре - года в данном случае не имеет правового значения.
Как следует из показаний свидетеля Ч.С.В. - матери истца, после рождения сына она рассталась с отцом истца. Впоследствии вышла замуж, и истец, когда повзрослел начал интересоваться, почему у него другая фамилия и где его отец. С 16 лет истец находится периодически в заключении. Истец стал сам искать отца, через справочную узнали телефон отца, звонили неоднократно. Однако ответчик не желал общения истца с отцом. Как показал свидетель, истец несколько раз общался по телефону с отцом, однако они так и не встретились. О смерти свидетелю сообщила двоюродная сестра наследодателя. Наследодатель в разговоре указывал, что общаться с сыном не может из-за возражений своей супруги, ответчика по делу.
Оценив показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку наследодатель и истец являлись дееспособными, взрослыми людьми и при желании и взаимном интересе друг другу, сохранении родственных отношений могли общаться, истец мог и имел возможность общаться с истцом, а значит, мог узнать и о его смерти в период с - года по - года, однако в суд обратился только - года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, являясь сыном наследодателя, мог получить сведения о его жизни, мог узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства в период с - года по - года; при жизни истец с отцом не встречался, то есть у истца и его отца отсутствовал интерес к поддержанию родственных отношений; в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о смерти истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.Т. при принятии наследства скрыла о наличии у умершего сына - Д.А., истец не знал о смерти отца, узнал о ней лишь осенью - года, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41723/2015
Требование: О признании наследника недостойным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица при принятии наследства скрыла наличие у умершего сына, истец не знал о смерти отца и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-41723/2015
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.Т., Д.М., - года рождения, в лице законных представителей Д.В. и Д.Ю., о признании наследника недостойным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Д.Т. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности ответчика в реестре прав на недвижимое имущество, признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
В обоснование доводов иска указал, что - года умер Д.П.В., приходящийся ему отцом. Отец истца был убит ответчиком, приходящейся ему супругой. Приговором С. районного суда города Москвы от - года ответчик Д.Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного - УК РФ. Несмотря на это, ответчик Д.Т. в установленном порядке и сроки вступила в права наследования после смерти Д.П.В., нотариусом города Москвы А.С.А. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Как утверждает истец, о смерти истца ему стало известно в октябре - года от своей матери. Родители истца расстались, когда ему исполнилось два месяца. Поскольку после расставания родители между собой отношения не поддерживали, истец своего отца никогда не видел, и не общался с ним. В связи с изложенным истец полагает причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными и просит восстановить ему срок для принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, поскольку выяснилось, что - года ответчик распорядилась квартирой, подарив ее своему внуку Д.М., - рождения. В связи с чем истец также просит признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Д.Т. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Д.М., чьи законные интересы представляют привлеченные к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего его родители Д.В. и Д.Ю. в судебное заседание также не явились.
Третьи лица по делу - нотариус города Москвы А. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Д.А. по доверенности К.Е.
Истец Д.А. и его представитель по доверенности К.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155, 1117, 166, 167 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 40 и п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и установлены следующие обстоятельства.
- года умер Д.П.В. - отец истца (л.д. 8, 9).
Ответчик является супругой наследодателя (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, ко дню смерти Д.П.В. являлся собственником отдельной - квартиры, общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: - (л.д. 48 - 50).
Из материалов дела следует, что в установленном порядке и срок к нотариусу города Москвы А.С.А. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Д.Т. (л.д. 39).
Как следует из поданного заявления, ответчик указала, что наследниками к имуществу умершего помимо нее являются: мать умершего Д.В. и сын Д.В. (л.д. 39).
Как следует из материалов наследственного дела, копия которого приобщена к материалам дела, наследники умершего Д.В. и Д.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти Д.П.В. (л.д. 45, 54).
- года ответчику нотариусом города Москвы А.С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 59). - года ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по закону серии -.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
- года Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация договора дарения спорной квартиры, согласно которому ответчик подарила принадлежащую ей квартиру своему внуку Д.М., - года рождения.
Управлением Росреестра по Москве произведена запись о регистрации права N - и выдано свидетельство о собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, - года С. районным судом города Москвы был постановлен приговор в отношении ответчика Д.Т.
Указанным приговором ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного - УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на - года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Д.Т. постановлено считать - (л.д. 11 - 14).
В обоснование требований иска о восстановлении срока для принятия наследства истец указывает следующее.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что о смерти отца он не знал до октября - года по той причине, что родители расстались, когда истцу было два месяца, отношения родители не поддерживали, своего отца истец никогда не видел, не общался с ним.
Кроме того указал, что приговором Н. районного суда города Москвы от - ноября - года истец был осужден в места лишения свободы на срок -, срок наказания по приговору суда исчислялся с - года (л.д. 25 - 27).
Приговором С.-П. городского суда Московской области - года истец осужден к лишению свободы на срок - с отбыванием наказания в исправительной колонии -а с - года (л.д. 23 - 24).
Приговором Н. районного суда города Москвы от - года истец был осужден к лишению свободы на срок - года - месяцев с отбыванием наказания в исполнительной колонии - режима. Срок наказания истцу исчислен с - года (л.д. 15 - 22).
Согласно справке об освобождении от - года N -, истец отбывал наказание в местах лишения свободы с - года по - года. Постановлением З.-П. суда от - года освобожден по - (л.д. 28).
Как указано судом выше, отец истца умер - года.
Из приговора суда следует, что после освобождения - года из мест лишения свободы, по - года, датой задержания по приговору суда от - года, истец мог связаться с отцом в течение более шести месяцев, интересоваться его жизнью, установить, жив он или нет, и принять меры к наследованию имущества. Однако, как следует из материалов дела, указанных действий им в период нахождения на свободе, сделано не было.
В связи с чем довод истца о том, что о смерти отца он узнал только в октябре - года в данном случае не имеет правового значения.
Как следует из показаний свидетеля Ч.С.В. - матери истца, после рождения сына она рассталась с отцом истца. Впоследствии вышла замуж, и истец, когда повзрослел начал интересоваться, почему у него другая фамилия и где его отец. С 16 лет истец находится периодически в заключении. Истец стал сам искать отца, через справочную узнали телефон отца, звонили неоднократно. Однако ответчик не желал общения истца с отцом. Как показал свидетель, истец несколько раз общался по телефону с отцом, однако они так и не встретились. О смерти свидетелю сообщила двоюродная сестра наследодателя. Наследодатель в разговоре указывал, что общаться с сыном не может из-за возражений своей супруги, ответчика по делу.
Оценив показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку наследодатель и истец являлись дееспособными, взрослыми людьми и при желании и взаимном интересе друг другу, сохранении родственных отношений могли общаться, истец мог и имел возможность общаться с истцом, а значит, мог узнать и о его смерти в период с - года по - года, однако в суд обратился только - года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, являясь сыном наследодателя, мог получить сведения о его жизни, мог узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства в период с - года по - года; при жизни истец с отцом не встречался, то есть у истца и его отца отсутствовал интерес к поддержанию родственных отношений; в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о смерти истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Д.Т. при принятии наследства скрыла о наличии у умершего сына - Д.А., истец не знал о смерти отца, узнал о ней лишь осенью - года, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)