Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-3334/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" Баевой Марии Вячеславовны
о признании недействительным соглашения от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ИНН 7724048240, ОГРН 1027700327302),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - должник, ООО "Арсенал и К") Баева Мария Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 признано недействительным соглашение от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, заключенного между ООО "Арсенал и К" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройТех", заявитель жалобы), применены последствия недействительности соглашения от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008: восстановлена задолженность ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройТех" по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008 в сумме 37.433.340 руб.
ООО "ИнвестСтройТех" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, при заключении соглашения о новации стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник, заключая оспариваемое соглашение, рассчитывал на отсрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов в размере 30% годовых согласно договору N 22/01/08, считает, что 36 процентов несущественно отличаются от суммы процентов по договору (30%). Таким образом, оспариваемая сделка несущественно увеличила обязательства должника, фактически конкурсный управляющий оспаривал только пункт 1.8 соглашения о новации, а не новацию, при таких обстоятельствах возможно было рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной только в части установления процентов на сумму займа по ставке 3% в месяц с момента предоставления денежных средств до даты возврата займа. Должник в 2008 года пользовался перечисленными ему заявителем денежными средствами, свои обязательства по договору инвестирования не исполнял, кроме того, в самом договоре инвестирования установлена возможность начисления процентов на перечисленную денежную сумму. Вопрос об искажении документов не исследовался в судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 ООО "Арсенал и К" (застройщик) и ООО "ИнвестСтройТех" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор обязался предоставить застройщику инвестиции в сумме 6 350 000 долларов США (по действующему курсу, но не менее 152 400 000 руб. - согласно пункту 5.4 договора инвестирования стороны договорились зафиксировать минимальное соотношение курса: 24 рубля за один доллар США) в определенном договором порядке и сроки, а застройщик, в свою очередь, передать в собственность инвестора согласованные площади в реконструированном объекте недвижимости (административно-деловом центре) (Т. 1, л.д. - 26-33).
За период с 22.01.2008 по 01.08.2010 ООО "ИнвестСтройТех" предоставило должнику инвестиции в сумме 37 433 340 руб.
(Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3334/2011 платежи ООО "ИнвестСтройТех" на сумму 30 000 000 руб. в счет исполнения договора инвестирования, совершенные в июне 2010 года, признаны недействительными сделками, восстановлена задолженность ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройТех").
01.08.2010 ООО "Арсенал и К" и ООО "ИнвестСтройТех" подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008 (далее - соглашение) (Т. 1, л.д. - 34, 35).
09.08.2011 арбитражным судом принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
27.06.2013 ООО "Арсенал и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Арсенал и К" утверждена Баева Мария Вячеславовна.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 01.08.2010 является недействительной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
14.07.2011 участниками должника принято решение о его ликвидации, 15.07.2011 должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, 09.08.2011 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, соглашение подписано 01.08.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию к производству заявления о признании должника банкротом.
В оспариваемом соглашении должник принял на себя следующие обязанности:
- - уплатить ООО "ИнвестСтройТех" проценты за пользование уплаченными денежными средствами (займом) с момента их предоставления по ставке 3% в месяц (что составляет 36% годовых) до даты возврата займа;
- - возвратить сумму займа в течение трех календарных дней с момента заявления письменного требования о возврате займа;
- - в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить ООО "ИнвестСтройТех" дополнительно к процентам за пользование займом проценты, в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ.
В связи с заключением соглашения размер имущественных требований ООО "ИнвестСтройТех" к должнику увеличился на 60 007 450 руб. 70 коп. договорных процентов.
Суд, исходя из суммы займа, отклоняет довод заявителя жалобы о несущественном увеличении процентов с 30% до 36% годовых.
Кроме того, у должника возникла договорная обязанность по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заключение оспариваемой сделки связано с неисполнением должником своих обязательств по инвестиционному договору и фактически призвано компенсировать инвестору причиненные неудобства: упущенную выгоду, иные убытки и т.д.
Оспариваемое соглашение о прекращении обязательств вместо штрафных санкций предусматривает уплату должником процентов за пользование займом (без указания на компенсационный, штрафной характер данного условия соглашения).
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве первоначально удовлетворяются требования всех кредиторов третьей очереди по основному долгу, к которому также относятся проценты по займу, и только в оставшейся части удовлетворяются требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.
По пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что искусственное увеличение суммы требований ООО "ИнвестСтройтех" на сумму процентов позволяет конкурсному кредитору в случае недостаточности конкурсной массы получить удовлетворение своих требований в большем размере по сравнению с другими кредиторами за счет изменения процентного соотношения требований между собой.
При таких обстоятельствах размер возможного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника уменьшается, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Таким образом, то влияние, которое конкурсный кредитор способен оказать на решение собрания кредиторов, напрямую зависит от размера его требований, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из анализа статьи 13 Закона о банкротстве, проценты по займу не являются имущественной или финансовой санкцией, а, следовательно, учитываются для определения количества голосов, принадлежащего конкурсному кредитору.
На настоящий момент общий размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал и К" без учета пени и штрафов составляет 121 089 100 руб. 50 коп.
Заключение оспариваемого соглашения увеличило размер требований ООО "ИнвестСтройТех" по основному долгу с 67 433 340 руб. до 127 440 790 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции установил, что в случае включения такого требования в реестр требований кредиторов должника, это предоставит заявителю контрольный пакет (более 50%) голосов на собрании кредиторов и возможность установления нарушающего права добросовестных кредиторов контроля за принятием собранием кредиторов решений.
Исходя из этого, в результате заключения оспариваемого соглашения уменьшается соотношение голосов иных конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов должника.
Искусственное увеличение суммы требований позволит ООО "ИнвестСтройТех" не только уменьшить размер голосов всех остальных конкурсных кредиторов должника, но и контролировать принятие решений собранием кредиторов должника в целом.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора о признании взаимосвязанных платежей, произведенных ООО "ИнвестСтройТех" в адрес ООО "Арсенал и К" от 11.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 17.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 25.06.2010 на сумму 10 000 000 руб. и платежей, произведенных ООО "Арсенал и К" в адрес ООО "Форекс" от 16.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 18.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 28.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки установлено, что в июне 2010 года ООО "Арсенал и К" уже имело существенную задолженность перед своими кредиторами и имущества ООО "Арсенал и К" не было достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "ИнвестСтройТех", участвующее по делу в качестве ответчика, вынесенное определение не оспорило, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-3334/2011 вступило в силу 21.06.2015.
Таким образом, факт подписания соглашения при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с июня 2010 года установлен вступившим в силу судебным актом.
Факт того, что оспариваемая сделка совершена по отношению к заинтересованному лицу, а также, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация должника, установлены определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-3334/2011, не оспоренному ООО "ИнвестСтройТех".
Требования от 27.07.2010 и соглашение от 01.08.2010 основаны на взаимоисключающих друг друга документах.
Согласно условиям соглашения ООО "ИнвестСтройТех" вправе в любой момент обратиться к должнику с требованием о полном возврате перечисленных денежных средств с уплатой на них процентов за весь период пользования. Более того, должник обязан исполнить такое требование в течение 3-х календарных дней с момента предъявления.
Как выше указано, на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и должен был осознавать, что в случае заявления ООО "ИнвестСтройТех" соответствующего требования, оно не может быть им исполнено.
Следовательно, заключая оспариваемую сделку, должник не имел реального намерения исполнять вновь возникшее обязательство.
ООО "Арсенал и К", заключая соглашение на таких условиях, не могло не предвидеть очевидных в данной ситуации рисков и не оценивать масштабы увеличения своих обязательств, равно как и не знать об отсутствии у него возможности такие обязательства исполнить.
При заключении соглашения должником преследовалась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Перечень обстоятельств, указывающих на осведомленность второй стороны сделки, не является закрытым, знание контрагента о недобросовестных целях должника может явствовать и из иных обстоятельств дела.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-3334/2011 установлено, что еще в июне 2010 года между должником, ООО "ИнвестСтройТех" и ООО "Форекс" совершена цепочка последовательных сделок (платежей) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Арсенал и К".
Между должником и ответчиком существует взаимная связь через различные физические и юридические лица, также установленная названным определением.
Заключая оспариваемую сделку, ООО "ИнвестСтройТех", как и должник, не имело реального намерения исполнять вновь возникшие обязательства.
Суд правильно посчитал, что ООО "ИнвестСтройТех" также не намеревалось вступать с должником в заемные правоотношения, поскольку стороны не установили в соглашении срока, в течение которого должник мог пользоваться предоставленным займом и до которого кредитор не мог потребовать его возврата.
Фактически ООО "ИнвестСтройТех" потребовало возврата суммы займа незамедлительно (через 6 календарных дней) после подписания соглашения.
Из условий соглашения следует, что стороны договорились об уплате процентов за пользование займом с даты фактического предоставления денежных средств.
Также судом учтено, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа заведомо неисполним и направлен на то, чтобы начислить должнику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из действий должника и ответчика следует, что их реальным намерением не было создание последующих правоотношений по предоставлению займа, а преследовалась цель увеличение размера обязательств должника перед ООО "ИнвестСтройТех".
Поведение ответчика свидетельствует о его осведомленности о недобросовестных целях должника при заключении сделки.
С учетом изложенного, судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом), соглашение причинило вред имущественным интересам кредиторов, соглашение совершено с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, ООО "ИнвестСтройТех" было известно о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности правовых оснований для признания недействительным соглашения от 01.08.2010.
Из текста соглашения от 01.08.2010 следует, что договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008 расторгнут, обязательство по возврату сумм предоставленных инвестиций заменено на заемное обязательство.
Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, соглашение от 01.08.2010 фактически является новацией.
С момента заключения договора новации к отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие обязательства.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительным только пункта 1.8 соглашения от 01.08.2010, которым установлены проценты на сумму займа по ставке 3% в месяц (36% годовых), будет означать, что стороны не согласовали условие о процентах в тексте договора займа.
По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что проценты за период с 30.01.2008 по 16.12.2011 составляют 10 435 557 руб. 82 коп.
Исходя из этого, даже в случае признания недействительным условия о размере процентов (пункт 1.8 соглашения), подлежащих начислению по договору займа, сама по себе квалификация требований ООО "ИнвестСтройТех", как вытекающих из заемных отношений, нарушает интересы кредиторов ООО "Арсенал и К", поскольку увеличится размер требований к должнику по основному долгу, увеличивается размер голосов кредитора на собрании кредиторов.
Не только условие о размере процентов, но и новация обязательств должника в заемные отношения причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.
Апелляционная инстанция, следовательно, поддерживает выводы суда в этой части и отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оснований для признания сделки недействительной в полном объеме не имеется.
Без условий о новировании обязательств по инвестиционному договору в заемные и установления размера процентов по займу соглашение о прекращении обязательств по договору займа не было бы заключено.
На ничтожность условия соглашения от 01.08.2010 в части расторжения инвестиционного договора указывают представленные ООО "ИнвестСтройТех" документы, из которых следует, что инвестиционный договор был расторгнут еще 27.07.2010.
Принятие должником на себя дополнительных обязательств, увеличивающих размер денежного требования к нему, свидетельствует о безвозмездности сделки, так как в той мере, в какой соглашение от 01.08.2010 предполагает увеличение размера обязательств должника перед ООО "ИнвестСтройТех", данная сделка является безвозмездной.
Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашением предусмотрена отсрочка возврата долга является несостоятельной, поскольку срок предоставления займа в оспариваемом соглашении не оговорен, ответчик вправе в любой момент заявить требование о возврате займа, что им и было сделано (требование о возврате займа получено должником 07.08.2010).
Указанное обстоятельство ООО "ИнвестСтройТех" не оспаривается.
Иное из материалов дела не следует.
Требованием от 27.07.2010 ООО "ИнвестСтройТех" расторгло инвестиционный договор, а соглашением от 01.08.2010 стороны снова расторгли инвестиционный договор, уже расторгнутый по требованию от 27.07.2010.
Требование от 27.07.2010 и соглашение от 01.08.2010 были подписаны теми же лицами.
С учетом всего вышеизложенного, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона либо иных правовых актов является ничтожной.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само но себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся обстоятельства дела, правомерно посчитал рассматриваемое соглашение от 01.08.2010 ничтожным, как заключенное с целью причинения вреда кредиторам должника.
Оснований для опровержения указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Судом также обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-3334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 02АП-1531/2016 ПО ДЕЛУ N А17-3334/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А17-3334/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-3334/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" Баевой Марии Вячеславовны
о признании недействительным соглашения от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ИНН 7724048240, ОГРН 1027700327302),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - должник, ООО "Арсенал и К") Баева Мария Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 признано недействительным соглашение от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, заключенного между ООО "Арсенал и К" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройТех", заявитель жалобы), применены последствия недействительности соглашения от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008: восстановлена задолженность ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройТех" по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008 в сумме 37.433.340 руб.
ООО "ИнвестСтройТех" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, при заключении соглашения о новации стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник, заключая оспариваемое соглашение, рассчитывал на отсрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов в размере 30% годовых согласно договору N 22/01/08, считает, что 36 процентов несущественно отличаются от суммы процентов по договору (30%). Таким образом, оспариваемая сделка несущественно увеличила обязательства должника, фактически конкурсный управляющий оспаривал только пункт 1.8 соглашения о новации, а не новацию, при таких обстоятельствах возможно было рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной только в части установления процентов на сумму займа по ставке 3% в месяц с момента предоставления денежных средств до даты возврата займа. Должник в 2008 года пользовался перечисленными ему заявителем денежными средствами, свои обязательства по договору инвестирования не исполнял, кроме того, в самом договоре инвестирования установлена возможность начисления процентов на перечисленную денежную сумму. Вопрос об искажении документов не исследовался в судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 ООО "Арсенал и К" (застройщик) и ООО "ИнвестСтройТех" (инвестор) заключили договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 (далее - договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор обязался предоставить застройщику инвестиции в сумме 6 350 000 долларов США (по действующему курсу, но не менее 152 400 000 руб. - согласно пункту 5.4 договора инвестирования стороны договорились зафиксировать минимальное соотношение курса: 24 рубля за один доллар США) в определенном договором порядке и сроки, а застройщик, в свою очередь, передать в собственность инвестора согласованные площади в реконструированном объекте недвижимости (административно-деловом центре) (Т. 1, л.д. - 26-33).
За период с 22.01.2008 по 01.08.2010 ООО "ИнвестСтройТех" предоставило должнику инвестиции в сумме 37 433 340 руб.
(Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3334/2011 платежи ООО "ИнвестСтройТех" на сумму 30 000 000 руб. в счет исполнения договора инвестирования, совершенные в июне 2010 года, признаны недействительными сделками, восстановлена задолженность ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройТех").
01.08.2010 ООО "Арсенал и К" и ООО "ИнвестСтройТех" подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008 (далее - соглашение) (Т. 1, л.д. - 34, 35).
09.08.2011 арбитражным судом принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
27.06.2013 ООО "Арсенал и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Арсенал и К" утверждена Баева Мария Вячеславовна.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение от 01.08.2010 является недействительной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
14.07.2011 участниками должника принято решение о его ликвидации, 15.07.2011 должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, 09.08.2011 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, соглашение подписано 01.08.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию к производству заявления о признании должника банкротом.
В оспариваемом соглашении должник принял на себя следующие обязанности:
- - уплатить ООО "ИнвестСтройТех" проценты за пользование уплаченными денежными средствами (займом) с момента их предоставления по ставке 3% в месяц (что составляет 36% годовых) до даты возврата займа;
- - возвратить сумму займа в течение трех календарных дней с момента заявления письменного требования о возврате займа;
- - в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить ООО "ИнвестСтройТех" дополнительно к процентам за пользование займом проценты, в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ.
В связи с заключением соглашения размер имущественных требований ООО "ИнвестСтройТех" к должнику увеличился на 60 007 450 руб. 70 коп. договорных процентов.
Суд, исходя из суммы займа, отклоняет довод заявителя жалобы о несущественном увеличении процентов с 30% до 36% годовых.
Кроме того, у должника возникла договорная обязанность по оплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заключение оспариваемой сделки связано с неисполнением должником своих обязательств по инвестиционному договору и фактически призвано компенсировать инвестору причиненные неудобства: упущенную выгоду, иные убытки и т.д.
Оспариваемое соглашение о прекращении обязательств вместо штрафных санкций предусматривает уплату должником процентов за пользование займом (без указания на компенсационный, штрафной характер данного условия соглашения).
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве первоначально удовлетворяются требования всех кредиторов третьей очереди по основному долгу, к которому также относятся проценты по займу, и только в оставшейся части удовлетворяются требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.
По пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что искусственное увеличение суммы требований ООО "ИнвестСтройтех" на сумму процентов позволяет конкурсному кредитору в случае недостаточности конкурсной массы получить удовлетворение своих требований в большем размере по сравнению с другими кредиторами за счет изменения процентного соотношения требований между собой.
При таких обстоятельствах размер возможного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника уменьшается, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Таким образом, то влияние, которое конкурсный кредитор способен оказать на решение собрания кредиторов, напрямую зависит от размера его требований, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из анализа статьи 13 Закона о банкротстве, проценты по займу не являются имущественной или финансовой санкцией, а, следовательно, учитываются для определения количества голосов, принадлежащего конкурсному кредитору.
На настоящий момент общий размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал и К" без учета пени и штрафов составляет 121 089 100 руб. 50 коп.
Заключение оспариваемого соглашения увеличило размер требований ООО "ИнвестСтройТех" по основному долгу с 67 433 340 руб. до 127 440 790 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции установил, что в случае включения такого требования в реестр требований кредиторов должника, это предоставит заявителю контрольный пакет (более 50%) голосов на собрании кредиторов и возможность установления нарушающего права добросовестных кредиторов контроля за принятием собранием кредиторов решений.
Исходя из этого, в результате заключения оспариваемого соглашения уменьшается соотношение голосов иных конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов должника.
Искусственное увеличение суммы требований позволит ООО "ИнвестСтройТех" не только уменьшить размер голосов всех остальных конкурсных кредиторов должника, но и контролировать принятие решений собранием кредиторов должника в целом.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015, вынесенному по результатам рассмотрения обособленного спора о признании взаимосвязанных платежей, произведенных ООО "ИнвестСтройТех" в адрес ООО "Арсенал и К" от 11.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 17.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 25.06.2010 на сумму 10 000 000 руб. и платежей, произведенных ООО "Арсенал и К" в адрес ООО "Форекс" от 16.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 18.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 28.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки установлено, что в июне 2010 года ООО "Арсенал и К" уже имело существенную задолженность перед своими кредиторами и имущества ООО "Арсенал и К" не было достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "ИнвестСтройТех", участвующее по делу в качестве ответчика, вынесенное определение не оспорило, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-3334/2011 вступило в силу 21.06.2015.
Таким образом, факт подписания соглашения при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с июня 2010 года установлен вступившим в силу судебным актом.
Факт того, что оспариваемая сделка совершена по отношению к заинтересованному лицу, а также, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация должника, установлены определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-3334/2011, не оспоренному ООО "ИнвестСтройТех".
Требования от 27.07.2010 и соглашение от 01.08.2010 основаны на взаимоисключающих друг друга документах.
Согласно условиям соглашения ООО "ИнвестСтройТех" вправе в любой момент обратиться к должнику с требованием о полном возврате перечисленных денежных средств с уплатой на них процентов за весь период пользования. Более того, должник обязан исполнить такое требование в течение 3-х календарных дней с момента предъявления.
Как выше указано, на момент заключения оспариваемого соглашения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и должен был осознавать, что в случае заявления ООО "ИнвестСтройТех" соответствующего требования, оно не может быть им исполнено.
Следовательно, заключая оспариваемую сделку, должник не имел реального намерения исполнять вновь возникшее обязательство.
ООО "Арсенал и К", заключая соглашение на таких условиях, не могло не предвидеть очевидных в данной ситуации рисков и не оценивать масштабы увеличения своих обязательств, равно как и не знать об отсутствии у него возможности такие обязательства исполнить.
При заключении соглашения должником преследовалась цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Перечень обстоятельств, указывающих на осведомленность второй стороны сделки, не является закрытым, знание контрагента о недобросовестных целях должника может явствовать и из иных обстоятельств дела.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-3334/2011 установлено, что еще в июне 2010 года между должником, ООО "ИнвестСтройТех" и ООО "Форекс" совершена цепочка последовательных сделок (платежей) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Арсенал и К".
Между должником и ответчиком существует взаимная связь через различные физические и юридические лица, также установленная названным определением.
Заключая оспариваемую сделку, ООО "ИнвестСтройТех", как и должник, не имело реального намерения исполнять вновь возникшие обязательства.
Суд правильно посчитал, что ООО "ИнвестСтройТех" также не намеревалось вступать с должником в заемные правоотношения, поскольку стороны не установили в соглашении срока, в течение которого должник мог пользоваться предоставленным займом и до которого кредитор не мог потребовать его возврата.
Фактически ООО "ИнвестСтройТех" потребовало возврата суммы займа незамедлительно (через 6 календарных дней) после подписания соглашения.
Из условий соглашения следует, что стороны договорились об уплате процентов за пользование займом с даты фактического предоставления денежных средств.
Также судом учтено, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа заведомо неисполним и направлен на то, чтобы начислить должнику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из действий должника и ответчика следует, что их реальным намерением не было создание последующих правоотношений по предоставлению займа, а преследовалась цель увеличение размера обязательств должника перед ООО "ИнвестСтройТех".
Поведение ответчика свидетельствует о его осведомленности о недобросовестных целях должника при заключении сделки.
С учетом изложенного, судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом), соглашение причинило вред имущественным интересам кредиторов, соглашение совершено с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, ООО "ИнвестСтройТех" было известно о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности правовых оснований для признания недействительным соглашения от 01.08.2010.
Из текста соглашения от 01.08.2010 следует, что договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008 расторгнут, обязательство по возврату сумм предоставленных инвестиций заменено на заемное обязательство.
Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, соглашение от 01.08.2010 фактически является новацией.
С момента заключения договора новации к отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие обязательства.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание недействительным только пункта 1.8 соглашения от 01.08.2010, которым установлены проценты на сумму займа по ставке 3% в месяц (36% годовых), будет означать, что стороны не согласовали условие о процентах в тексте договора займа.
По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что проценты за период с 30.01.2008 по 16.12.2011 составляют 10 435 557 руб. 82 коп.
Исходя из этого, даже в случае признания недействительным условия о размере процентов (пункт 1.8 соглашения), подлежащих начислению по договору займа, сама по себе квалификация требований ООО "ИнвестСтройТех", как вытекающих из заемных отношений, нарушает интересы кредиторов ООО "Арсенал и К", поскольку увеличится размер требований к должнику по основному долгу, увеличивается размер голосов кредитора на собрании кредиторов.
Не только условие о размере процентов, но и новация обязательств должника в заемные отношения причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.
Апелляционная инстанция, следовательно, поддерживает выводы суда в этой части и отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оснований для признания сделки недействительной в полном объеме не имеется.
Без условий о новировании обязательств по инвестиционному договору в заемные и установления размера процентов по займу соглашение о прекращении обязательств по договору займа не было бы заключено.
На ничтожность условия соглашения от 01.08.2010 в части расторжения инвестиционного договора указывают представленные ООО "ИнвестСтройТех" документы, из которых следует, что инвестиционный договор был расторгнут еще 27.07.2010.
Принятие должником на себя дополнительных обязательств, увеличивающих размер денежного требования к нему, свидетельствует о безвозмездности сделки, так как в той мере, в какой соглашение от 01.08.2010 предполагает увеличение размера обязательств должника перед ООО "ИнвестСтройТех", данная сделка является безвозмездной.
Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашением предусмотрена отсрочка возврата долга является несостоятельной, поскольку срок предоставления займа в оспариваемом соглашении не оговорен, ответчик вправе в любой момент заявить требование о возврате займа, что им и было сделано (требование о возврате займа получено должником 07.08.2010).
Указанное обстоятельство ООО "ИнвестСтройТех" не оспаривается.
Иное из материалов дела не следует.
Требованием от 27.07.2010 ООО "ИнвестСтройТех" расторгло инвестиционный договор, а соглашением от 01.08.2010 стороны снова расторгли инвестиционный договор, уже расторгнутый по требованию от 27.07.2010.
Требование от 27.07.2010 и соглашение от 01.08.2010 были подписаны теми же лицами.
С учетом всего вышеизложенного, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона либо иных правовых актов является ничтожной.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само но себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся обстоятельства дела, правомерно посчитал рассматриваемое соглашение от 01.08.2010 ничтожным, как заключенное с целью причинения вреда кредиторам должника.
Оснований для опровержения указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Судом также обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-3334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)