Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на имя ответчика была приобретена квартира, полагает, что ее права нарушены, так как она, как супруга ответчика, своего согласия на отчуждение спорной квартиры не давала, поэтому считает, что сделка по отчуждению квартиры между ответчиками является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года,
установила:
Т.В. обратилась в суд с требованием к Н.И., Н.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность Н.И. Указала, что 21 мая 2002 года на имя Н.И. была приобретена квартира N 105, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, дом 16, с 2010 года истец выехала их спорной квартиры, в июне 2014 года от соседей истец узнала, что в квартире чужие люди делают ремонт, с 17.02.2015 года собственником квартиры является Н.В. Истец полагая, что ее права нарушены, поскольку она как супруга Н.И. своего согласия на отчуждение спорной квартиры не давала, просила признать сделку по отчуждению квартиры между Н.И. и Н.В. недействительной и обязать Н.В. возвратить квартиру в собственность Н.И.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя, извещенного в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства уточнения иска не было, исковые требования были поддержаны.
Ответчик Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая, что Н.В. является добросовестным приобретателем, кроме того, истец оспаривает договор которого не существует (между и), поскольку Н.В. приобрела квартиру у Б.В.
Ответчики Н.И., Б.В. (привлеченный по ходатайству представителя ответчика Н.В.) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель УФМС России по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Т. к Н.И., Н.В., Б. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Н.И. - отказать.
Т.В. просит об отмене указанного заочного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
На заседание судебной коллегии не явился Н.И., который о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Т.В. - С.А., возражения Б.В., представителя Н.В. - И.А., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что спорной является отдельная однокомнатная квартира N 105, расположенная по адресу: г. Москва, улица *, дом 16.
Как усматривается из договора купли-продажи от 21 мая 2002 года Н.И. по договору купли-продажи приобрел у Е. квартиру N 105, расположенную по адресу: г. Москва, улица *, дом 16. Свидетельство о собственности, запись регистрации N *.
28 мая 2014 года Н.И. продал по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру Б.В.
14 июля 2014 года Б.В. продал на основании договора купли-продажи квартиру Н.В.
Все договора оформлены в простой письменной форме, что соответствует ст. ст. 160, 161 ГК РФ и прошли государственную регистрацию.
В обоснование иска истец ссылалась на ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также на ст. 179 ГК РФ.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что с иском об оспаривании договора по отчуждению им квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ вправе обратиться сам Н.И., а не истец как его супруга, действуя в его интересах, поскольку доказательств того, что Н.И. признан недееспособным и истец является его опекуном суду не представлено. Н.И. в правоохранительные органы по поводу обмана, заблуждения и т.д. со стороны Н.В. не обращался. Довод представителя истца о том, что Н.И. был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств о наличии заблуждения (обмана) суду сторонами не представлено, договор купли-продажи исполнен. В силу ст. 34, 35 СК РФ при заключении данного договора были нарушены права истца, поскольку с нее не брали согласия на отчуждение спорной квартиры, однако данное нарушение не может служить основанием для признания несуществующей сделки недействительной. Согласно ст. 302 ГК РФ Н.И. вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если он считает, что его права как собственника нарушены, однако данных требований Н.И. заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов. Между тем, И.И. передал квартиру Б.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, Т.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давала, спорная квартира, на которую она имела право, против воли выбыла из ее владения. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Истцом договор купли-продажи оспорен в течение года с момента его заключения.
Таким образом, на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105, от 28 мая 2014 года, заключенный между Н.И. и Б., является ничтожной.
Поскольку указанная сделка является ничтожной, то на основании ст. 167 ГК РФ, Б.В. не приобрел право собственности на квартиру и не мог ее отчуждать.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Поскольку судом было установлено, что спорная квартира выбыла из общей совместной собственности Т.В., Н.И. помимо воли собственника Т.В., была приобретена Б.В. по возмездной сделке - договору купли-продажи, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Н.В., прекращении права собственности Н.В. на спорную квартиру и признании права общей совместной собственности Н.И. и Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года отменить.
Исковые требования Т.В. к Б.В., Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105, от 28 мая 2014 года, заключенный между Н.И. и Б.В.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105, из владения Н.В., прекратив право собственности Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105.
Признать право общей совместной собственности Н.И. и Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34172/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на имя ответчика была приобретена квартира, полагает, что ее права нарушены, так как она, как супруга ответчика, своего согласия на отчуждение спорной квартиры не давала, поэтому считает, что сделка по отчуждению квартиры между ответчиками является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-34172/15
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года,
установила:
Т.В. обратилась в суд с требованием к Н.И., Н.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность Н.И. Указала, что 21 мая 2002 года на имя Н.И. была приобретена квартира N 105, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, дом 16, с 2010 года истец выехала их спорной квартиры, в июне 2014 года от соседей истец узнала, что в квартире чужие люди делают ремонт, с 17.02.2015 года собственником квартиры является Н.В. Истец полагая, что ее права нарушены, поскольку она как супруга Н.И. своего согласия на отчуждение спорной квартиры не давала, просила признать сделку по отчуждению квартиры между Н.И. и Н.В. недействительной и обязать Н.В. возвратить квартиру в собственность Н.И.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку представителя, извещенного в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства уточнения иска не было, исковые требования были поддержаны.
Ответчик Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая, что Н.В. является добросовестным приобретателем, кроме того, истец оспаривает договор которого не существует (между и), поскольку Н.В. приобрела квартиру у Б.В.
Ответчики Н.И., Б.В. (привлеченный по ходатайству представителя ответчика Н.В.) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель УФМС России по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Т. к Н.И., Н.В., Б. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Н.И. - отказать.
Т.В. просит об отмене указанного заочного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
На заседание судебной коллегии не явился Н.И., который о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Т.В. - С.А., возражения Б.В., представителя Н.В. - И.А., приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что спорной является отдельная однокомнатная квартира N 105, расположенная по адресу: г. Москва, улица *, дом 16.
Как усматривается из договора купли-продажи от 21 мая 2002 года Н.И. по договору купли-продажи приобрел у Е. квартиру N 105, расположенную по адресу: г. Москва, улица *, дом 16. Свидетельство о собственности, запись регистрации N *.
28 мая 2014 года Н.И. продал по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру Б.В.
14 июля 2014 года Б.В. продал на основании договора купли-продажи квартиру Н.В.
Все договора оформлены в простой письменной форме, что соответствует ст. ст. 160, 161 ГК РФ и прошли государственную регистрацию.
В обоснование иска истец ссылалась на ст. ст. 34, 35 СК РФ, а также на ст. 179 ГК РФ.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что с иском об оспаривании договора по отчуждению им квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ вправе обратиться сам Н.И., а не истец как его супруга, действуя в его интересах, поскольку доказательств того, что Н.И. признан недееспособным и истец является его опекуном суду не представлено. Н.И. в правоохранительные органы по поводу обмана, заблуждения и т.д. со стороны Н.В. не обращался. Довод представителя истца о том, что Н.И. был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств о наличии заблуждения (обмана) суду сторонами не представлено, договор купли-продажи исполнен. В силу ст. 34, 35 СК РФ при заключении данного договора были нарушены права истца, поскольку с нее не брали согласия на отчуждение спорной квартиры, однако данное нарушение не может служить основанием для признания несуществующей сделки недействительной. Согласно ст. 302 ГК РФ Н.И. вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если он считает, что его права как собственника нарушены, однако данных требований Н.И. заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов. Между тем, И.И. передал квартиру Б.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, Т.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки не давала, спорная квартира, на которую она имела право, против воли выбыла из ее владения. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Истцом договор купли-продажи оспорен в течение года с момента его заключения.
Таким образом, на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105, от 28 мая 2014 года, заключенный между Н.И. и Б., является ничтожной.
Поскольку указанная сделка является ничтожной, то на основании ст. 167 ГК РФ, Б.В. не приобрел право собственности на квартиру и не мог ее отчуждать.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Поскольку судом было установлено, что спорная квартира выбыла из общей совместной собственности Т.В., Н.И. помимо воли собственника Т.В., была приобретена Б.В. по возмездной сделке - договору купли-продажи, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Н.В., прекращении права собственности Н.В. на спорную квартиру и признании права общей совместной собственности Н.И. и Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года отменить.
Исковые требования Т.В. к Б.В., Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105, от 28 мая 2014 года, заключенный между Н.И. и Б.В.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105, из владения Н.В., прекратив право собственности Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105.
Признать право общей совместной собственности Н.И. и Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 105.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)