Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Период задержки передачи квартиры составляет 273 календарных дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рантект"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Рантект" в пользу С.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "Рантект" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за задержку срока передачи квартиры, возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 г. между С.К. и ООО "Рантект" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 16 ноября 2010 г. между ООО "Рантект" и С.К. было заключено дополнительное соглашение N *** к предварительному договору от 10 сентября 2009 г. 24 ноября 2010 г. между С.С. и С.К. было заключено соглашение N *** об уступке права (требования) по предварительному договору от 10 сентября 2009 г. Согласно п. 2.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 30 сентября 2013 г. Дом введен в эксплуатацию 30 июня 2010 г. Основной договор купли-продажи N *** жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами 18 июня 2014 г., акт приема-передачи квартиры подписан 1 июля 2014 г. Таким образом, период задержки передачи квартиры составляет 273 календарных дня с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. включительно.
Истец просила суд взыскать неустойку за период с 18 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
10 ноября 2015 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-6218/15 по иску С.С. к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств, указав третьей строке первого абзаца резолютивной части решения суда "*** руб.".
В апелляционной жалобе ООО "Рантект" просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рантект" М., представителя С.С. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2009 г. между С.К. и ООО "Рантект" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 16 ноября 2010 г. между ООО "Рантект" и С.К. было заключено дополнительное соглашение N *** к предварительному договору от 10 сентября 2009 г., согласно п. 2.4 которого покупатель в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения выплачивает продавцу денежную сумму в размере *** руб. Денежное обязательство покупателем исполнено путем перечисления денежных средств на счет продавца.
24 ноября 2010 г. между С.С. и С.К. было заключено соглашение N *** об уступке права (требования) по предварительному договору от 10 сентября 2009 г. Согласно п. 2.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 30 сентября 2013 г.
Дом введен в эксплуатацию 30 июня 2010 г. Право собственности ООО "Рантект" на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** 18 февраля 2014 г. Основной договора купли-продажи N *** жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами 18 июня 2014 г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 1 июля 2014 г.
Поскольку основной договор был подписан сторонами 18 июня 2014 г., общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры составляет 260 дней, то есть с 1 октября 2013 г. по 17 июня 2014 г.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца со взысканием неустойки, размер которой определен *** руб., штрафа со снижением его размера до *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., возмещения морального вреда в размере *** руб.
Также суд взыскал с ООО "Рантект" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договор участия в долевом строительстве, поскольку из представленных документов следует, что сторонами был заключен предварительный договор, определяющий условия, на которых в дальнейшем будет заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, 18 июня 2014 г. такой договор купли-продажи был сторонами заключен. Согласно п. 4 акта к договору купли-продажи от 1 июля 2014 г. финансово-материальных претензий у истца к ответчику по срокам передачи и качеству квартиры не имеется. Кроме того, изменяя своим апелляционным определением от 12 мая 2015 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по иску С.С. к ООО "Рантект" в части взыскания неустойки, расходов и штрафа, суд второй инстанции установил, что период задержки подписания основного договора составляет с 1 октября 2013 г. по 17 июня 2014 г. 260 дней и за весь этот период взыскал неустойку в сумме *** руб.
Между тем, из материалов дела и представленных с апелляционной жалобой документов следует, что ранее на основании тех же договоров, что и в настоящем деле, С.С. обращалась в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры за период с 1 октября 2013 г. по 28 декабря 2013 г., с 29 декабря 2013 г. по 17 мая 2014 г. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. в пользу С.С. была взыскана неустойка в сумме *** руб. (л.д. 39 - 51), решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., в пользу С.С. взыскана неустойка в сумме *** руб. (л.д. 101 - 104). При этом судом было установлено, что между сторонами сложились правоотношения, к которым подлежат применению нормы, регулирующие договор участия в долевом строительстве; подписание С.С. акта приема-передачи квартиры препятствием ко взысканию неустойки не является. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из материалов дела, содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у нее правом собственности на объект недвижимости (квартиру), который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В то же время из материалов дела не следует, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи и договор купли-продажи квартиры заключены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства дома, применению к спорным отношениям подлежит Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной части - Закон РФ "О защите прав потребителей", что и было учтено судом первой инстанции. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований, основанных на законе.
С доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за период с 18 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г. был ранее разрешен судом, согласиться нельзя, поскольку из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. следует, что С.С. просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2013 г. по 28 декабря 2013 г., ссылаясь на то, что общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры составляет 260 дней, с 1 октября 2013 г. по 17 июня 2014 г.; судебная коллегия, указав общий период просрочки, в апелляционном определении указала сумму неустойки, равную *** руб., именно за период с 1 октября 2013 г. по 28 декабря 2013 г., что подтверждается расчетом за 89 дней, исходя из ставки 8,25% годовых и стоимости квартиры *** руб., и применила положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В настоящем деле истец просила взыскать неустойку за период с 18 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г., то есть за иной период просрочки и ее требования были частично удовлетворены с определением периода взыскания неустойки с 18 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4366/2016, 2-6218/2015
Требование: О взыскании неустойки за задержку срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Период задержки передачи квартиры составляет 273 календарных дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4366
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рантект"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Рантект" в пользу С.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "Рантект" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за задержку срока передачи квартиры, возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 г. между С.К. и ООО "Рантект" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 16 ноября 2010 г. между ООО "Рантект" и С.К. было заключено дополнительное соглашение N *** к предварительному договору от 10 сентября 2009 г. 24 ноября 2010 г. между С.С. и С.К. было заключено соглашение N *** об уступке права (требования) по предварительному договору от 10 сентября 2009 г. Согласно п. 2.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 30 сентября 2013 г. Дом введен в эксплуатацию 30 июня 2010 г. Основной договор купли-продажи N *** жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами 18 июня 2014 г., акт приема-передачи квартиры подписан 1 июля 2014 г. Таким образом, период задержки передачи квартиры составляет 273 календарных дня с 1 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. включительно.
Истец просила суд взыскать неустойку за период с 18 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
10 ноября 2015 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-6218/15 по иску С.С. к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств, указав третьей строке первого абзаца резолютивной части решения суда "*** руб.".
В апелляционной жалобе ООО "Рантект" просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Рантект" М., представителя С.С. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2009 г. между С.К. и ООО "Рантект" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 16 ноября 2010 г. между ООО "Рантект" и С.К. было заключено дополнительное соглашение N *** к предварительному договору от 10 сентября 2009 г., согласно п. 2.4 которого покупатель в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения выплачивает продавцу денежную сумму в размере *** руб. Денежное обязательство покупателем исполнено путем перечисления денежных средств на счет продавца.
24 ноября 2010 г. между С.С. и С.К. было заключено соглашение N *** об уступке права (требования) по предварительному договору от 10 сентября 2009 г. Согласно п. 2.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру, но не позднее 30 сентября 2013 г.
Дом введен в эксплуатацию 30 июня 2010 г. Право собственности ООО "Рантект" на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** 18 февраля 2014 г. Основной договора купли-продажи N *** жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами 18 июня 2014 г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 1 июля 2014 г.
Поскольку основной договор был подписан сторонами 18 июня 2014 г., общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры составляет 260 дней, то есть с 1 октября 2013 г. по 17 июня 2014 г.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца со взысканием неустойки, размер которой определен *** руб., штрафа со снижением его размера до *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., возмещения морального вреда в размере *** руб.
Также суд взыскал с ООО "Рантект" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие договор участия в долевом строительстве, поскольку из представленных документов следует, что сторонами был заключен предварительный договор, определяющий условия, на которых в дальнейшем будет заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, 18 июня 2014 г. такой договор купли-продажи был сторонами заключен. Согласно п. 4 акта к договору купли-продажи от 1 июля 2014 г. финансово-материальных претензий у истца к ответчику по срокам передачи и качеству квартиры не имеется. Кроме того, изменяя своим апелляционным определением от 12 мая 2015 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по иску С.С. к ООО "Рантект" в части взыскания неустойки, расходов и штрафа, суд второй инстанции установил, что период задержки подписания основного договора составляет с 1 октября 2013 г. по 17 июня 2014 г. 260 дней и за весь этот период взыскал неустойку в сумме *** руб.
Между тем, из материалов дела и представленных с апелляционной жалобой документов следует, что ранее на основании тех же договоров, что и в настоящем деле, С.С. обращалась в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры за период с 1 октября 2013 г. по 28 декабря 2013 г., с 29 декабря 2013 г. по 17 мая 2014 г. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. в пользу С.С. была взыскана неустойка в сумме *** руб. (л.д. 39 - 51), решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., в пользу С.С. взыскана неустойка в сумме *** руб. (л.д. 101 - 104). При этом судом было установлено, что между сторонами сложились правоотношения, к которым подлежат применению нормы, регулирующие договор участия в долевом строительстве; подписание С.С. акта приема-передачи квартиры препятствием ко взысканию неустойки не является. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г. При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из материалов дела, содержания заключенного сторонами предварительного договора усматривается, что в данном случае имело место привлечение денежных средств истца, связанное с возникающим у нее правом собственности на объект недвижимости (квартиру), который на момент привлечения таких средств не был построен и введен в эксплуатацию, то есть сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В то же время из материалов дела не следует, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи и договор купли-продажи квартиры заключены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в данном случае между сторонами имели место отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства дома, применению к спорным отношениям подлежит Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в неурегулированной части - Закон РФ "О защите прав потребителей", что и было учтено судом первой инстанции. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований, основанных на законе.
С доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за период с 18 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г. был ранее разрешен судом, согласиться нельзя, поскольку из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. следует, что С.С. просила взыскать неустойку за период с 1 октября 2013 г. по 28 декабря 2013 г., ссылаясь на то, что общий период задержки подписания основного договора и передачи квартиры составляет 260 дней, с 1 октября 2013 г. по 17 июня 2014 г.; судебная коллегия, указав общий период просрочки, в апелляционном определении указала сумму неустойки, равную *** руб., именно за период с 1 октября 2013 г. по 28 декабря 2013 г., что подтверждается расчетом за 89 дней, исходя из ставки 8,25% годовых и стоимости квартиры *** руб., и применила положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В настоящем деле истец просила взыскать неустойку за период с 18 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г., то есть за иной период просрочки и ее требования были частично удовлетворены с определением периода взыскания неустойки с 18 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)