Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать в общую совместную собственность жилое помещение. Свою обязанность по оплате стоимости они исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены существенные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г. и Свистун Т.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И. ..., И. ... и ООО Строительное управление "ПСК N 6" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
И. 1, И. 1 обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" (далее по тексту - ООО "Строительное управление "ПСК N 6") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что между ними и ООО "Строительное управление "ПСК N 6" заключен договор N 5В-47 о долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г. В соответствии с указанным договором застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г., передать в общую совместную собственность не позднее 30 ноября 2016 г. Квартирой является часть дома со следующими характеристиками: секция адрес. Свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры они исполнили в полном объеме.
Уведомлением исх. N 670-орн от 02 ноября 2016 г. ООО "Строительное управление "ПСК N 6" сообщило о завершении жилого дома литер 5 (секция В). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 октября 2016 г.
При заключении договора им был предоставлен план первого этажа в Приложении N 1 к Договору, в котором отражены пандусы с указанием уровня уклона с отрицательным значением, места углублений от уровня земли, однако не были отражены и не оговаривались при заключении договора наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2 указанного в Приложении N 1 к договору. Полагают, что данные обстоятельства являлись существенными при заключении договора.
Письмами от 30 сентября 2016 г., 02 декабря 2016 г. направлялись претензии ответчику, в которых они просили устранить приямок под окном ОК-2, однако данные просьбы оставлены без удовлетворения.
Письмом от 09 декабря 2016 г. направлялась претензия о расторжении договора. Претензия ООО "Строительное управление "ПСК N 6" оставлена без ответа.
Поскольку была предоставлена неполная и недостоверная информация по договору, объект строительства не соответствует условиям договора, полагают, что у них имеются основания для расторжения договора в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом уточнения требований просили расторгнуть договор N 5В-47 о долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г., заключенный между ними и ответчиком, возвратить фактически перечисленную сумму в размере 490482,40 рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 17782 рубля; денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 1 732 717,63 рублей; взыскать неустойку в размере 2 223200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, представительские расходы в размере 25000 рублей, убытки в размере 211423,94 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования И. 1, И. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" удовлетворены частично.
Данным решением постановлено расторгнуть договор N 5В-47 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" и И. 1, И. 1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" в пользу И. 1, И. 1 фактически перечисленную сумму в размере 2 223 200 рублей, путем перечисления суммы в размере 1 732 717,63 рублей на счет Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк на корреспондентский счет N ... в ГРКЦ НБ РБ, БИК ..., ИНН ..., КПП ... с указанием назначения платежа: в счет исполнения И. ..., И. ... обязательств по кредитному договору N 88320879 от 26 февраля 2016 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" в пользу И. 1, И. 1 проценты за пользование денежными средствами в размере 75538,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" в местный бюджет госпошлина в размере 19913,69 рублей.
С апелляционной жалобой обратились И. ..., И. ..., в которой они просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков, снижения размера неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя.
Не согласившись с решением суда, ООО Строительное управление "ПСК N 6" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске И. ... И. ... ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав И. ..., представляющего также интересы И. ..., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика М. ..., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования И. ..., И. ..., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора долевого участия и возврате истцам фактически перечисленной по договору суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из приведенных норм, вопросы расторжения договора долевого участия урегулированы специальным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2016 г. между ООО "Строительное управление "ПСК N 6" и И. ... И. ... был заключен договор N 5В-47 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Строительное управление "ПСК N 6" обязуется построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру N адрес.
Согласно условиям договора И. ..., И. ... направляют на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере 2 223 200 рублей, из них: собственные средства в размере 445 000 рублей и кредитные средства в размере 1 778 200 рублей.
Застройщик по условиям договора не позднее 30 ноября 2016 г. обязан передать в собственность И. ... И. ... квартиру согласно договору.
30 сентября 2016 г. И ... обратился в адрес ООО "Строительное управление "ПСК N 6" с просьбой устранить приямок под окном квартиры, подлежащей передаче им по договору N 5В-47 от 26 февраля 2016 г.
Письмом исх. N 172/у И. ... был направлен ответ о том, что жилой дом (литер 5) в квартале ограниченном улицами адрес построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.
Уведомлением от 02 ноября 2016 г. ООО "Строительное управление "ПСК N 6" известило И. ... И. ... о завершении строительства жилого дома литер 5 (секции В) и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
02 декабря 2016 г. И. ..., И. ... направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить приямок под окном, купленной им квартиры по договору N 5В-47 от 26 февраля 2016 г.
В дальнейшем, 09 декабря 2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора N 5В-47 от 26 февраля 2016 г., возврате фактически уплаченной суммы в размере 2 223 200 рублей и убытков.
Данная претензия получена ООО "Строительное управление "ПСК N 6" 09 декабря 2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп организации, что не оспаривается.
Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются на то, что при заключении договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г. в Приложении N 1 к договору не были отражены наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2. Однако приложенный к иску документ - Приложение N 1 содержит схематическое обозначение лестницы перед ОК-1. Следовательно, о размещении входа в подвал под окном квартиры истцов они были осведомлены, с какими-либо вопросами к ответчику не обращались.
Кроме того, строительство вышеуказанного жилого дома литер 5 (секции В) осуществлялось по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение.
При этом также согласно проектной документации, представленной в материалы дела стороной ответчика, наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2 отражено в Приложении N 1 к договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г.
Кроме того, истцы до заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г. были ознакомлены с условиями указанного договора и Приложением N 1 к договору, какие-либо изменения в проектную документацию сторонами не вносились.
Согласно пункту 2.3 указанного выше договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик гарантирует, что проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и объекте строительства, в установленном действующим законодательством порядке предоставлена во все соответствующие государственные органы, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и размещена в сети Интернет на сайте www.psk6.ru в установленном порядке.
Объект долевого строительства - квартира со строительным номером адрес адрес, полностью соответствуют всем нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности, о чем свидетельствует выданное положительное заключение государственной экспертизы от 19.11.2014 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2014 г. N 02-RU03308000-635Ж-2014.
При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие И. ... И. ... в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.
Кроме того, не имелось у суда оснований применения к данным правоотношениям норм Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку эти правоотношения урегулированы специальным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Указанным Законом такие основания, как неполучение информации об объекте долевого строительства, не являются основанием к расторжению договора.
Не подтверждается материалами дела и не установлено судом нарушений прав дольщиков тем, что под окном подлежащей передаче им квартиры находится приямок ОК-2. Наступление неблагоприятных последствий для истцов и членов их семьи наличием указанного приямка в будущем не является основанием к расторжению договора. Кроме того, предполагаемое выпадение ребенка из окна, как то пояснил И. ... в судебном заседании апелляционной инстанции, зависит не от количества этажей дома, высоты квартиры и наличия приямка под окном, а от надлежащего надзора взрослых за малолетними детьми.
Поскольку из материалов дела не усматривается нарушений прав истцов заключенным договором, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и в остальной части, производной от требования о расторжении договора, в том числе, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем сторона истцов не заявляла.
Таким образом, доказательств того, что возведение объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а именно: наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2, значительно ухудшает его качество и препятствует использованию в соответствии с целевым назначением, чем существенно нарушает права истцов, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И. ..., И. ... не основан на доказательствах, решение суда постановлено с нарушением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без надлежащей оценки доказательств.
При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. 1 и И. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК-6" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома N 5В-47 от 26 февраля 2016 г., взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Справка: судья Вахитова Д.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15571/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором застройщик обязан передать в общую совместную собственность жилое помещение. Свою обязанность по оплате стоимости они исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены существенные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-15571/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Латыповой З.Г. и Свистун Т.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И. ..., И. ... и ООО Строительное управление "ПСК N 6" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
И. 1, И. 1 обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" (далее по тексту - ООО "Строительное управление "ПСК N 6") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указали, что между ними и ООО "Строительное управление "ПСК N 6" заключен договор N 5В-47 о долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г. В соответствии с указанным договором застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г., передать в общую совместную собственность не позднее 30 ноября 2016 г. Квартирой является часть дома со следующими характеристиками: секция адрес. Свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры они исполнили в полном объеме.
Уведомлением исх. N 670-орн от 02 ноября 2016 г. ООО "Строительное управление "ПСК N 6" сообщило о завершении жилого дома литер 5 (секция В). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 октября 2016 г.
При заключении договора им был предоставлен план первого этажа в Приложении N 1 к Договору, в котором отражены пандусы с указанием уровня уклона с отрицательным значением, места углублений от уровня земли, однако не были отражены и не оговаривались при заключении договора наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2 указанного в Приложении N 1 к договору. Полагают, что данные обстоятельства являлись существенными при заключении договора.
Письмами от 30 сентября 2016 г., 02 декабря 2016 г. направлялись претензии ответчику, в которых они просили устранить приямок под окном ОК-2, однако данные просьбы оставлены без удовлетворения.
Письмом от 09 декабря 2016 г. направлялась претензия о расторжении договора. Претензия ООО "Строительное управление "ПСК N 6" оставлена без ответа.
Поскольку была предоставлена неполная и недостоверная информация по договору, объект строительства не соответствует условиям договора, полагают, что у них имеются основания для расторжения договора в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом уточнения требований просили расторгнуть договор N 5В-47 о долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г., заключенный между ними и ответчиком, возвратить фактически перечисленную сумму в размере 490482,40 рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 17782 рубля; денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 1 732 717,63 рублей; взыскать неустойку в размере 2 223200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, представительские расходы в размере 25000 рублей, убытки в размере 211423,94 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования И. 1, И. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" удовлетворены частично.
Данным решением постановлено расторгнуть договор N 5В-47 участия в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" и И. 1, И. 1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" в пользу И. 1, И. 1 фактически перечисленную сумму в размере 2 223 200 рублей, путем перечисления суммы в размере 1 732 717,63 рублей на счет Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк на корреспондентский счет N ... в ГРКЦ НБ РБ, БИК ..., ИНН ..., КПП ... с указанием назначения платежа: в счет исполнения И. ..., И. ... обязательств по кредитному договору N 88320879 от 26 февраля 2016 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" в пользу И. 1, И. 1 проценты за пользование денежными средствами в размере 75538,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК N 6" в местный бюджет госпошлина в размере 19913,69 рублей.
С апелляционной жалобой обратились И. ..., И. ..., в которой они просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков, снижения размера неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя.
Не согласившись с решением суда, ООО Строительное управление "ПСК N 6" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске И. ... И. ... ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав И. ..., представляющего также интересы И. ..., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика М. ..., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования И. ..., И. ..., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора долевого участия и возврате истцам фактически перечисленной по договору суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из приведенных норм, вопросы расторжения договора долевого участия урегулированы специальным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2016 г. между ООО "Строительное управление "ПСК N 6" и И. ... И. ... был заключен договор N 5В-47 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Строительное управление "ПСК N 6" обязуется построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру N адрес.
Согласно условиям договора И. ..., И. ... направляют на строительство дома в порядке долевого участия денежные средства в размере 2 223 200 рублей, из них: собственные средства в размере 445 000 рублей и кредитные средства в размере 1 778 200 рублей.
Застройщик по условиям договора не позднее 30 ноября 2016 г. обязан передать в собственность И. ... И. ... квартиру согласно договору.
30 сентября 2016 г. И ... обратился в адрес ООО "Строительное управление "ПСК N 6" с просьбой устранить приямок под окном квартиры, подлежащей передаче им по договору N 5В-47 от 26 февраля 2016 г.
Письмом исх. N 172/у И. ... был направлен ответ о том, что жилой дом (литер 5) в квартале ограниченном улицами адрес построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.
Уведомлением от 02 ноября 2016 г. ООО "Строительное управление "ПСК N 6" известило И. ... И. ... о завершении строительства жилого дома литер 5 (секции В) и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
02 декабря 2016 г. И. ..., И. ... направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить приямок под окном, купленной им квартиры по договору N 5В-47 от 26 февраля 2016 г.
В дальнейшем, 09 декабря 2016 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора N 5В-47 от 26 февраля 2016 г., возврате фактически уплаченной суммы в размере 2 223 200 рублей и убытков.
Данная претензия получена ООО "Строительное управление "ПСК N 6" 09 декабря 2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп организации, что не оспаривается.
Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются на то, что при заключении договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г. в Приложении N 1 к договору не были отражены наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2. Однако приложенный к иску документ - Приложение N 1 содержит схематическое обозначение лестницы перед ОК-1. Следовательно, о размещении входа в подвал под окном квартиры истцов они были осведомлены, с какими-либо вопросами к ответчику не обращались.
Кроме того, строительство вышеуказанного жилого дома литер 5 (секции В) осуществлялось по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение.
При этом также согласно проектной документации, представленной в материалы дела стороной ответчика, наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2 отражено в Приложении N 1 к договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г.
Кроме того, истцы до заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 февраля 2016 г. были ознакомлены с условиями указанного договора и Приложением N 1 к договору, какие-либо изменения в проектную документацию сторонами не вносились.
Согласно пункту 2.3 указанного выше договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик гарантирует, что проектная декларация, включающая в себя информацию о застройщике и объекте строительства, в установленном действующим законодательством порядке предоставлена во все соответствующие государственные органы, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и размещена в сети Интернет на сайте www.psk6.ru в установленном порядке.
Объект долевого строительства - квартира со строительным номером адрес адрес, полностью соответствуют всем нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности, о чем свидетельствует выданное положительное заключение государственной экспертизы от 19.11.2014 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2014 г. N 02-RU03308000-635Ж-2014.
При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие И. ... И. ... в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.
Кроме того, не имелось у суда оснований применения к данным правоотношениям норм Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку эти правоотношения урегулированы специальным Законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Указанным Законом такие основания, как неполучение информации об объекте долевого строительства, не являются основанием к расторжению договора.
Не подтверждается материалами дела и не установлено судом нарушений прав дольщиков тем, что под окном подлежащей передаче им квартиры находится приямок ОК-2. Наступление неблагоприятных последствий для истцов и членов их семьи наличием указанного приямка в будущем не является основанием к расторжению договора. Кроме того, предполагаемое выпадение ребенка из окна, как то пояснил И. ... в судебном заседании апелляционной инстанции, зависит не от количества этажей дома, высоты квартиры и наличия приямка под окном, а от надлежащего надзора взрослых за малолетними детьми.
Поскольку из материалов дела не усматривается нарушений прав истцов заключенным договором, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и в остальной части, производной от требования о расторжении договора, в том числе, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем сторона истцов не заявляла.
Таким образом, доказательств того, что возведение объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а именно: наличие входа в подвал под окном ОК-1 и приямка под окном ОК-2, значительно ухудшает его качество и препятствует использованию в соответствии с целевым назначением, чем существенно нарушает права истцов, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И. ..., И. ... не основан на доказательствах, решение суда постановлено с нарушением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без надлежащей оценки доказательств.
При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. 1 и И. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "ПСК-6" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома N 5В-47 от 26 февраля 2016 г., взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Т.К.СВИСТУН
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Вахитова Д.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)