Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.
Вернуть фио сумма государственной пошлины из бюджета адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Между ответчиком наименование организации и наименование организации был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого наименование организации обязалось построить в д. адрес, уч. N 7, адрес многоквартирный дом и до дата передать в собственность наименование организации ряд квартир в нем. дата наименование организации уступил ей (истцу) право по договору участия в долевом строительстве в части долевого строительства квартиры N 197. Ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости.
Истец фио просила взыскать с ответчика наименование организации в ее пользу неустойку в размере сумма, предусмотренную ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика фио в ходе судебного заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N Р-002/7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, уч. N 7.
По условиям данного договора застройщик (наименование организации) обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее дата.
Обязательства по оплате квартир, предусмотренные договором долевого участия, наименование организации выполнены в полном объеме.
дата наименование организации переуступил фио право требования на квартиру по договору N 197 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата, имущественные права дольщика по указанному выше договору долевого участия в строительстве перешли фио.
На дату предъявления иска квартира дольщику не передана.
дата истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, однако ответчик на данную претензию не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сославшись на положения ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 382, ст. 384, 309, 166, 168 ГК РФ, признал, что договор уступки прав N Род/4-197 от дата, заключенный между наименование организации и фио в силу закона является ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что наименование организации наименование организации не давало согласия на уступку прав требований по договору N 197 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата, заключенному между наименование организации и фио дата.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что является основанием к отмене постановленного решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно материалам дела требования о признании недействительным или ничтожным договора N 197 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата, заключенного между наименование организации и фио дата, ответчиком не заявлялись. Обстоятельства заключения договора уступки судом не исследовались.
Из уведомления от дата, адресованного истцу наименование организации, которым ответчик уведомлял фио о переносе даты ввода дома в эксплуатацию на 3-й квартал дата следует, что наименование организации признавало истца участником долевого строительства в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что наименование организации не только знал, но и одобрил заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата. Об этом же свидетельствует и письменные возражения на иск, представленные в суд первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой закона неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, размер которой составляет сумма, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и снизить ее размер до сумма.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
Руководствуясь положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные распиской.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом уплаченной истцом при подачи искового заявления государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17974/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17974
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.
Вернуть фио сумма государственной пошлины из бюджета адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Между ответчиком наименование организации и наименование организации был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого наименование организации обязалось построить в д. адрес, уч. N 7, адрес многоквартирный дом и до дата передать в собственность наименование организации ряд квартир в нем. дата наименование организации уступил ей (истцу) право по договору участия в долевом строительстве в части долевого строительства квартиры N 197. Ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи объекта недвижимости.
Истец фио просила взыскать с ответчика наименование организации в ее пользу неустойку в размере сумма, предусмотренную ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика фио в ходе судебного заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N Р-002/7 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, уч. N 7.
По условиям данного договора застройщик (наименование организации) обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее дата.
Обязательства по оплате квартир, предусмотренные договором долевого участия, наименование организации выполнены в полном объеме.
дата наименование организации переуступил фио право требования на квартиру по договору N 197 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата, имущественные права дольщика по указанному выше договору долевого участия в строительстве перешли фио.
На дату предъявления иска квартира дольщику не передана.
дата истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, однако ответчик на данную претензию не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сославшись на положения ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 382, ст. 384, 309, 166, 168 ГК РФ, признал, что договор уступки прав N Род/4-197 от дата, заключенный между наименование организации и фио в силу закона является ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что наименование организации наименование организации не давало согласия на уступку прав требований по договору N 197 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата, заключенному между наименование организации и фио дата.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что является основанием к отмене постановленного решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно материалам дела требования о признании недействительным или ничтожным договора N 197 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата, заключенного между наименование организации и фио дата, ответчиком не заявлялись. Обстоятельства заключения договора уступки судом не исследовались.
Из уведомления от дата, адресованного истцу наименование организации, которым ответчик уведомлял фио о переносе даты ввода дома в эксплуатацию на 3-й квартал дата следует, что наименование организации признавало истца участником долевого строительства в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что наименование организации не только знал, но и одобрил заключение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N Р-002/7 от дата. Об этом же свидетельствует и письменные возражения на иск, представленные в суд первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой закона неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, размер которой составляет сумма, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и снизить ее размер до сумма.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
Руководствуясь положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные распиской.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом уплаченной истцом при подачи искового заявления государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)