Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Я., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Яблонской О.В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 13 февраля 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, то есть истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N, секции N, на пятнадцатом этаже, общей площадью 68,50 кв. м, условный номер, порядковый номер на этаже. Ответчик обязался окончить строительство дома 31 марта 2014 года и передать участнику объект долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2014 года. Обязательства по оплате по договору в размере 5 390 950 рублей перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно пункту 4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила 5 453 910 рублей, доплата в сумме 62 960 рублей также истцом была произведена в срок. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 227 дней. Я. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 02 октября 2014 года по 19 мая 2015 года в размере 680 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования Я. удовлетворены частично, с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Я. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным. При этом вопрос о проверки апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года заявитель в жалобе не ставит, однако поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, то данное апелляционное определение также положит проверке в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 13 февраля 2013 года между Я. (участник) и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу:, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N, секции N, на пятнадцатом этаже, общей площадью 68,50 кв. м, условный номер, порядковый номер на этаже.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 5 390 950 рублей, а передача его дольщику согласно пункту 5.1 договора была определена сторонами не позднее 01 октября 2014 года.
В силу пункта 4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила 5 453 910 рублей, доплата в сумме 62 960 руб. была произведена истцом в установленный срок.
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Обязательства ответчика по передаче квартиры истцу были исполнены только 19 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, то есть с нарушением установленных договором сроков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению. При этом, приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также заявленное ими ходатайство о снижении размера неустойки (пени), суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер в 100 000 рублей. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Я. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6486/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/7-6486/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Я., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Яблонской О.В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 13 февраля 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику, то есть истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N, секции N, на пятнадцатом этаже, общей площадью 68,50 кв. м, условный номер, порядковый номер на этаже. Ответчик обязался окончить строительство дома 31 марта 2014 года и передать участнику объект долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2014 года. Обязательства по оплате по договору в размере 5 390 950 рублей перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно пункту 4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила 5 453 910 рублей, доплата в сумме 62 960 рублей также истцом была произведена в срок. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 227 дней. Я. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 02 октября 2014 года по 19 мая 2015 года в размере 680 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования Я. удовлетворены частично, с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Я. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным. При этом вопрос о проверки апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года заявитель в жалобе не ставит, однако поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, то данное апелляционное определение также положит проверке в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 13 февраля 2013 года между Я. (участник) и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу:, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в корпусе N, секции N, на пятнадцатом этаже, общей площадью 68,50 кв. м, условный номер, порядковый номер на этаже.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составляет 5 390 950 рублей, а передача его дольщику согласно пункту 5.1 договора была определена сторонами не позднее 01 октября 2014 года.
В силу пункта 4.6 договора на основании обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, окончательная цена договора составила 5 453 910 рублей, доплата в сумме 62 960 руб. была произведена истцом в установленный срок.
Истец выполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Обязательства ответчика по передаче квартиры истцу были исполнены только 19 мая 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, то есть с нарушением установленных договором сроков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению. При этом, приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также заявленное ими ходатайство о снижении размера неустойки (пени), суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер в 100 000 рублей. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Я. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)