Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20799/2016

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор и передаточный акт не подписывал, денежные средства по договору не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-20799/2016


Судья: Ширкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Кирщиной И.П., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу З.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску З.Г. к В.З. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей З.Г. - Ф., З.Б. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя В.З. - адв. Ж. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:

З.Г. обратилась в суд с иском к В.З. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> от 09.02.2015 г., заключенный между З.Г. и В.З., как сделку, нарушающую требования закона.
В обоснование иска указала, что договор купли-продажи квартиры от 09.02.2015 г. и передаточный акт не подписывала, к нотариусу г. Москвы А.Е.А. для оформления доверенности на имя Б. не обращалась, семи миллионов не получала, расписку в получении денежных средств на сумму семь миллионов не писала, продолжает фактически проживать в квартире в настоящее время и считает себя собственником данной квартиры.
В судебном заседании представители истицы иск поддержали.
Ответчик В.З. и ее представитель возражали против исковых требований.
Представители УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе З.Г. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не была проведена экспертиза подлинности доверенности на имя Б. в связи с чем, просит о назначении по делу дополнительную экспертизу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2012 г. З.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
09.02.2015 г. между З.Г. и В.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.2. "покупатель" купил у "продавца" указанную "квартиру" за 7000000,0 руб. РФ. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на имя В.З.
Согласно п. 2, п. 3, п. 4 передаточного Акта от 09.02.2015 г. подписанного сторонами З.Г. и В.З., по настоящему акту "продавец" передал "покупателю", а "покупатель" принял от "продавца" "квартиру", указанную в п. 1 настоящего акта, в таком виде, в каком она была на момент заключения договора; претензий у "покупателя" к "продавцу" по передаваемой "квартире" не имеется; настоящим актом каждая из "сторон" по договору подтверждает, что обязательства "сторон" выполнены, расчет произведен полностью.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2015 г., в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 09.02.2015 г., В.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из расписки от 27.02.2015 г. усматривается, что З.Г. согласно договору купли-продажи квартиры от 09.02.2015 г., расположенной по адресу: <данные изъяты> получила от В.З., по договору 7000000 руб. РФ, претензий не имеет, подпись З.Г.
Согласно заверенной копии доверенности от 09.02.2015 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы А.Е.А., гр. З.Г. настоящей доверенностью уполномочила Б. подать и получить в Управление Федеральной гос. регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МФЦ необходимые документы для регистрации перехода права собственности от ее имени на квартиру по адресу: <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи квартиры, для чего предоставила право подавать заявления на гос. регистрацию от ее имени, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Также из заверенной копии доверенности от 09.02.2015 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы А.Е.А., гр. З.Г. уполномочила дочь В.О. покупать на ее имя у любых физических и юридических лиц в любое время, за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимость, расположенную в пределах границ районов и сел области Мерсин, на территории Турецкой Республики.
Также З.Г. при оформлении договора купли-продажи квартиры было оформлено заявление об отсутствии у нее супруга в соответствии со ст. 34 СК РФ.
Для проверки доводов истицы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 166, 167, 168, 454 ГК РФ, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства З.Г. не представлено доказательств в подтверждение тому, что оспариваемый договор она не подписывала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку они основаны на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)