Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусина Н.С.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Аврора" Ж.А.С. на постановление главного государственного инспектора районов *** г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А.Е. N *** от 04 февраля 2015 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Аврора",
установил:
постановлением государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А.Е. N *** от 04 февраля 2015 г. ООО "Аврора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Аврора" Ж.А.С. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит подробного описания события вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание в Московском городском суде защитник ООО "Аврора" Ж.А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил. В связи с чем на основании положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в период с 29 декабря 2014 г. по 19 января 2015 г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка деятельности ООО "Аврора", использующее на основании договора аренды нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с целью организации и деятельности предприятия общественного питания (ресторана).
В ходе проверки 29 декабря 2014 г. выявлено, что ООО "Аврора" в нарушение п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации в складском помещении эксплуатирует электросветильник без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника.
Факт правонарушения и вина ООО "Аврора" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2015 г.; актом осмотра от 29 декабря 2014 г.; выпиской ЕГРЮЛ; договором аренды нежилых зданий от 30 июня 2013 г.; уставом ООО "Аврора"; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; фототаблицами; объяснениями представителя ООО "Аврора; представлением N 2 от 04 февраля 2015 г. в отношении ООО "Аврора" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо заместитель главного государственного инспектора 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Аврора" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Аврора" в совершении названного выше административного правонарушения.
Довод жалобы на то, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и судьей в судебном заседании.
Не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, ссылка заявителя на отсутствие в постановлении Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аврора" времени совершения ООО "Аврора" вмененного административного правонарушения, поскольку указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовало должностному лицу и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы ООО "Аврора" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "Аврора" в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора районов *** г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника *** РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А.Е. N 32 от 04 февраля 2015 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Аврора", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Аврора" Ж.А.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-11898/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 7-11898/2015
Судья Сусина Н.С.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Аврора" Ж.А.С. на постановление главного государственного инспектора районов *** г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А.Е. N *** от 04 февраля 2015 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Аврора",
установил:
постановлением государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А.Е. N *** от 04 февраля 2015 г. ООО "Аврора" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Аврора" Ж.А.С. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит подробного описания события вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание в Московском городском суде защитник ООО "Аврора" Ж.А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил. В связи с чем на основании положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что в период с 29 декабря 2014 г. по 19 января 2015 г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с управлением по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка деятельности ООО "Аврора", использующее на основании договора аренды нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***, с целью организации и деятельности предприятия общественного питания (ресторана).
В ходе проверки 29 декабря 2014 г. выявлено, что ООО "Аврора" в нарушение п. 42 Правила противопожарного режима в Российской Федерации в складском помещении эксплуатирует электросветильник без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника.
Факт правонарушения и вина ООО "Аврора" в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2015 г.; актом осмотра от 29 декабря 2014 г.; выпиской ЕГРЮЛ; договором аренды нежилых зданий от 30 июня 2013 г.; уставом ООО "Аврора"; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; фототаблицами; объяснениями представителя ООО "Аврора; представлением N 2 от 04 февраля 2015 г. в отношении ООО "Аврора" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо заместитель главного государственного инспектора 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Аврора" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Аврора" в совершении названного выше административного правонарушения.
Довод жалобы на то, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и судьей в судебном заседании.
Не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, ссылка заявителя на отсутствие в постановлении Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аврора" времени совершения ООО "Аврора" вмененного административного правонарушения, поскольку указанное нарушение не носит существенный характер и не препятствовало должностному лицу и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы ООО "Аврора" направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "Аврора" в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора районов *** г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника *** РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве П.А.Е. N 32 от 04 февраля 2015 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Аврора", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Аврора" Ж.А.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)