Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-СИТИ",
на мотивированное решение
Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4211/2017
по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-СИТИ"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений,
Администрации Асбестовского городского округа (отдел по управлению муниципальным имуществом) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ОАЗИС-СИТИ" 385 383 руб. 14 коп. по договору купли-продажи нежилых помещений N 157 от 15.10.2015, в том числе 361 328 руб. - задолженность по основному платежу, 24 055 руб. 14 коп. - пени за период с 17.11.2015 по 16.01.2017.
Решением от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести по делу новый судебный акт; указывает, что заявленные требования ответчиками не признавались в полном объеме, расчет процентов за несвоевременные платежи по договору произведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, истцом начислены проценты на проценты при расчете сумм пеней на суммы обязательных платежей согласно представленного истцом расчета сумм долга за период с 16.11.2015 по 16.01.2017.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между Асбестовским городским округом (продавец) и обществом "ОАЗИС-СИТИ" (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2015 N 157 (договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения N 1-3, 6-13, 16, 17, 19-22, 24 по поэтажному плану, подвал, площадью 293,3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Челюскинцев, 17/1.
Указанные нежилые помещения переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.
Согласно п. 3.1 представленного договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта, указанную в разделе 2 договора в рублях, согласно графику оплаты, являющемуся приложением к договору, по реквизитам, указанным в п. 10.7 договора.
В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится ежемесячное начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3.2).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному платежу согласно графику платежей по договору в размере 361 328 руб.
В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате выкупной стоимости по графику платежей ответчиком не исполнено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 3.3 договора, за период с 17.11.2015 по 16.01.2017 в общей сумме 24 055 руб. 14 коп. (согласно представленному расчету).
Согласно п. 3.3 договора, за просрочку платежа по договору, установленному п. 3.1 и графиком оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по основному платежу по графику платежей по договору купли-продажи N 157 нежилых помещений от 15.10.2015, представленный расчет пени в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.
При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже получили оценку со стороны Арбитражного суда Свердловской области, который в обжалуемом решении указал, что до наступления обусловленного договором срока погашения платежа производится ежемесячное начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3.2 договора), в то же время за просрочку платежа по договору, и графиком оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, договором предусмотрено начисление процентов и неустойки за один и тот же период.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Так, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применим к отношениям сторон с учетом согласованных условий договора.
Данный пункт разъяснений высших судебных инстанций прямо предусматривает, что проценты по ст. 811 ГК РФ не начисляются только, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие условия относительно предъявленных ко взысканию сумм договор купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2015 N 157 содержит.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на цитировании норм ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ и их толковании заявителем.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Помимо этого, существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, соответственно, в качестве норм применимого права им избран п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Иная оценка ответчиком отношений сторон сама по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-4211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-6812/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4211/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-6812/2017-ГКу
Дело N А60-4211/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-СИТИ",
на мотивированное решение
Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Килиной Л.М.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-4211/2017
по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-СИТИ"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений,
установил:
Администрации Асбестовского городского округа (отдел по управлению муниципальным имуществом) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ОАЗИС-СИТИ" 385 383 руб. 14 коп. по договору купли-продажи нежилых помещений N 157 от 15.10.2015, в том числе 361 328 руб. - задолженность по основному платежу, 24 055 руб. 14 коп. - пени за период с 17.11.2015 по 16.01.2017.
Решением от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести по делу новый судебный акт; указывает, что заявленные требования ответчиками не признавались в полном объеме, расчет процентов за несвоевременные платежи по договору произведен с грубыми нарушениями действующего законодательства, истцом начислены проценты на проценты при расчете сумм пеней на суммы обязательных платежей согласно представленного истцом расчета сумм долга за период с 16.11.2015 по 16.01.2017.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между Асбестовским городским округом (продавец) и обществом "ОАЗИС-СИТИ" (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2015 N 157 (договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения N 1-3, 6-13, 16, 17, 19-22, 24 по поэтажному плану, подвал, площадью 293,3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Челюскинцев, 17/1.
Указанные нежилые помещения переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.
Согласно п. 3.1 представленного договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта, указанную в разделе 2 договора в рублях, согласно графику оплаты, являющемуся приложением к договору, по реквизитам, указанным в п. 10.7 договора.
В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится ежемесячное начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3.2).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному платежу согласно графику платежей по договору в размере 361 328 руб.
В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате выкупной стоимости по графику платежей ответчиком не исполнено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 3.3 договора, за период с 17.11.2015 по 16.01.2017 в общей сумме 24 055 руб. 14 коп. (согласно представленному расчету).
Согласно п. 3.3 договора, за просрочку платежа по договору, установленному п. 3.1 и графиком оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по основному платежу по графику платежей по договору купли-продажи N 157 нежилых помещений от 15.10.2015, представленный расчет пени в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.
При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже получили оценку со стороны Арбитражного суда Свердловской области, который в обжалуемом решении указал, что до наступления обусловленного договором срока погашения платежа производится ежемесячное начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 3.2 договора), в то же время за просрочку платежа по договору, и графиком оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, договором предусмотрено начисление процентов и неустойки за один и тот же период.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Так, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применим к отношениям сторон с учетом согласованных условий договора.
Данный пункт разъяснений высших судебных инстанций прямо предусматривает, что проценты по ст. 811 ГК РФ не начисляются только, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие условия относительно предъявленных ко взысканию сумм договор купли-продажи нежилых помещений от 15.10.2015 N 157 содержит.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на цитировании норм ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ и их толковании заявителем.
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Помимо этого, существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, соответственно, в качестве норм применимого права им избран п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Иная оценка ответчиком отношений сторон сама по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-4211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)