Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с третьим лицом договор уступки права требования и перевода долга, свои финансовые обязательства по уплате стоимости жилого помещения истец исполнил в полном объеме, фактически жилое помещение передано истцу, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Киприянов А.В.
02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Териберский берег" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 309, расположенную по адресу: ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" в пользу Ш. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Териберский берег" и, уточнив требования, просил обязать ответчика выдать уточненный акт приема-передачи жилого помещения на основании обмеров, произведенных БТИ, признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N 309, расположенную по адресу: ****, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2011 года он заключил с Т.Д.Л. договор уступки права требования и перевода долга N ****, по которому приобрел право требования спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве N **** от 01 сентября 2009 года, свои финансовые обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец исполнил в полном объеме, фактически жилое помещение передано истцу, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Ш. по доверенности Н., В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Териберский берег" по доверенности Т.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области, администрации г. Щербинка в г. Москве, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Т.Д.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Териберский берег" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца Ш. по доверенности Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Териберский берег", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области, администрации г. Щербинка в г. Москве, третье лицо Т.Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2011 года между Т.Д.Л. и Ш. заключен договор уступки прав требования и перевода долга N ****, по условиям которого истец принял на себя право требования квартиры N **** (строительный номер), общей проектной площадью 67,5 кв. м, расположенную на 14 этаже сектора 3 15 этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., **** и ****.
При этом право требования на указанную квартиру принадлежит Т.Д.Л. на основании договора участия в долевом строительстве N **** от 01 сентября 2009 года, заключенного между Т.Д.Л. и ООО "Териберский берег".
Истец наряду с уступкой прав полностью принял на себя обязательства Т.Д.Л. по оплате цены договора участия в долевом строительстве N **** от 01 сентября 2009 года в размере **** рублей.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору долевого участия и договору уступки прав требования в размере **** рублей Ш. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
16 декабря 2011 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Териберский берег" передало в собственность Ш. и тот принял квартиру N ****, общей площадью 67,50 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: ****.
.Начиная с этого момента истец проживает в квартире и оплачивает услуги жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 08 мая 2015 года в реестре отсутствуют сведения о правообладателе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
В связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью Постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года и Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. N 352-ПП спорная квартира имеет следующий адрес: ****.
В материалы дела истцом также представлена копия технического паспорта жилого помещения, согласно которому, общая площадь жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 58,4 кв. м, из нее жилая - 35,4 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 8, 12, 309, 310, 219 ГК РФ, ст. 4, 16 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное нежилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, спорное помещение фактически передано ответчиком истцу и используется им для своих целей, истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в то же время, ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика заключить с истцом уточненный акт приема-передачи спорного жилого помещения на основании обмеров, произведенных БТИ, суд исходил из того, что данное требование заявлено истцом с целью признания за ним права собственности на квартиру, ввиду отказа Управления Росреестра Москвы в государственной регистрации права, в связи с не указанием в акте приема-передачи объекта долевого участия общей жилой площади квартиры, тогда как отказ регистрирующего органа суду не представлен, предусмотренную договором участия в долевом строительстве обязанность по передаче квартиры участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи ответчик исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о признании за истцом права собственности на квартиру и взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку суд не установил по какой причине и/или по чьей вине стороны не исполнили обоюдную обязанность, предусмотренную п. 4.2. Договора, подписать дополнительное соглашение к договору после обмеров БТИ, об изменении адреса, номера и площади помещения; о недоказанности нарушения прав истца, в связи с отказом в регистрации права собственности на квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в отсутствие акта приема-передачи квартиры подписанного сторонами по результатам первичной технической инвентаризации, истец был лишен возможности реализации права на обращение в регистрирующий орган, в целях государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому истец имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в судебном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Териберский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45376/2015
Требование: О признании права собственности на однокомнатную квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с третьим лицом договор уступки права требования и перевода долга, свои финансовые обязательства по уплате стоимости жилого помещения истец исполнил в полном объеме, фактически жилое помещение передано истцу, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45376
Судья первой инстанции: Киприянов А.В.
02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Териберский берег" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать за Ш. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 309, расположенную по адресу: ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" в пользу Ш. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Териберский берег" и, уточнив требования, просил обязать ответчика выдать уточненный акт приема-передачи жилого помещения на основании обмеров, произведенных БТИ, признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N 309, расположенную по адресу: ****, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2011 года он заключил с Т.Д.Л. договор уступки права требования и перевода долга N ****, по которому приобрел право требования спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве N **** от 01 сентября 2009 года, свои финансовые обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец исполнил в полном объеме, фактически жилое помещение передано истцу, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Ш. по доверенности Н., В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Териберский берег" по доверенности Т.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области, администрации г. Щербинка в г. Москве, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Т.Д.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Териберский берег" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель истца Ш. по доверенности Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Териберский берег", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области, администрации г. Щербинка в г. Москве, третье лицо Т.Д.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2011 года между Т.Д.Л. и Ш. заключен договор уступки прав требования и перевода долга N ****, по условиям которого истец принял на себя право требования квартиры N **** (строительный номер), общей проектной площадью 67,5 кв. м, расположенную на 14 этаже сектора 3 15 этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., **** и ****.
При этом право требования на указанную квартиру принадлежит Т.Д.Л. на основании договора участия в долевом строительстве N **** от 01 сентября 2009 года, заключенного между Т.Д.Л. и ООО "Териберский берег".
Истец наряду с уступкой прав полностью принял на себя обязательства Т.Д.Л. по оплате цены договора участия в долевом строительстве N **** от 01 сентября 2009 года в размере **** рублей.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору долевого участия и договору уступки прав требования в размере **** рублей Ш. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
16 декабря 2011 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Териберский берег" передало в собственность Ш. и тот принял квартиру N ****, общей площадью 67,50 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: ****.
.Начиная с этого момента истец проживает в квартире и оплачивает услуги жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 08 мая 2015 года в реестре отсутствуют сведения о правообладателе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
В связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью Постановлением Правительства Москвы N 352-ПП от 25 июля 2012 года и Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. N 352-ПП спорная квартира имеет следующий адрес: ****.
В материалы дела истцом также представлена копия технического паспорта жилого помещения, согласно которому, общая площадь жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 58,4 кв. м, из нее жилая - 35,4 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 8, 12, 309, 310, 219 ГК РФ, ст. 4, 16 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное нежилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, спорное помещение фактически передано ответчиком истцу и используется им для своих целей, истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в то же время, ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика заключить с истцом уточненный акт приема-передачи спорного жилого помещения на основании обмеров, произведенных БТИ, суд исходил из того, что данное требование заявлено истцом с целью признания за ним права собственности на квартиру, ввиду отказа Управления Росреестра Москвы в государственной регистрации права, в связи с не указанием в акте приема-передачи объекта долевого участия общей жилой площади квартиры, тогда как отказ регистрирующего органа суду не представлен, предусмотренную договором участия в долевом строительстве обязанность по передаче квартиры участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи ответчик исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о признании за истцом права собственности на квартиру и взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку суд не установил по какой причине и/или по чьей вине стороны не исполнили обоюдную обязанность, предусмотренную п. 4.2. Договора, подписать дополнительное соглашение к договору после обмеров БТИ, об изменении адреса, номера и площади помещения; о недоказанности нарушения прав истца, в связи с отказом в регистрации права собственности на квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в отсутствие акта приема-передачи квартиры подписанного сторонами по результатам первичной технической инвентаризации, истец был лишен возможности реализации права на обращение в регистрирующий орган, в целях государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поэтому истец имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в судебном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Териберский берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)