Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 15.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Шорина М.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09. - 22.10.2015 г.,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по делу N А40-31462/2015
по спору с участием:
истец ИП Шорина Михаила Анатольевича (ИНН 771807481749)
ответчик ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (ОГРН 1027739364487, ИНН 7719034587, 105187, г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, д. 19А, стр. 11),
третье лицо гр. Шорина Евгения Викторовна,
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильева Т.В. по дов. от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Пятигорец А.В. по дов. от 02.12.2014 г.;
- от третьего лица: гр. Шорина Е.В. лично,
установил:
ИП Шорин Михаил Анатольевич предъявил иск к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" о признании недействительным Договора аренды от 21.06.2013 г. N 17-ЗВ-2013 производственного помещения общей площадью 70 кв. м, помещения общей площадью 29,5 кв. м в стр. 5, и производственную площадку общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, вл. 19А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2015 г. (т. 5 л.д. 95-97), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 105-***).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель, третье лицо требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (арендодатель) и ИП Шориным Михаилом Анатольевичем (арендатор) заключен Договор аренды от 21.06.2013 г. N 17-ЗВ-2013 производственного помещения общей площадью 70 кв. м, помещения общей площадью 29,5 кв. м в стр. 5, и производственную площадку общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, вл. 19А.
Срок аренды согласован равным по 31.05.2014 г.
Как указывает арендодатель, арендовавшимися помещениями арендатор фактически пользовался по 21.11.2013 г.
Истец утверждает, что Договор аренды и акт приема-передачи помещений в аренду подписаны не им, а Шориной Евгенией Викторовной (по настоящему делу третье лицо), с которой он на тот момент состоял в зарегистрированном браке.
Истец утверждает, что данный Договор исполнялся также не им, а Шориной Е.В., которая использовала арендовавшиеся помещения, в связи с чем заявил требование о признании Договора аренды недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные Истцом в обоснование иска доводы не являются основанием для признания Договора аренды недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Истцом не оспаривается, что подпись от имени арендатора в тексте Договора аренды и Акта приема-передачи скреплена оттиском круглой печати, принадлежащей Истцу, использовавшейся Истцом для скрепления его подписей на документах.
Следовательно, если допустить, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, соответствуют обстоятельствам дела, то они не свидетельствуют о наличии оснований для признания Договора недействительным, т.к. для арендодателя из обстановки, в которой Шорина Е.В. распоряжалась печатью своего супруга, явствовало наличие у нее полномочия действовать от имени супруга в свете нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, учитывая, что нормой п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Тогда как по настоящему делу не доказано, что ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" знало или заведомо должно было знать о несогласии Шорина М.А. на заключение Договора аренды.
Довод Истца о том, что его печать, оттиск которой проставлен на Договоре аренды, была у него похищена, не доказан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований как необоснованных.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09. - 22.10.2015 г. по делу N А40-31462/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 09АП-51267/2015 ПО ДЕЛУ N А40-31462/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-31462/2015
резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 15.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Шорина М.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09. - 22.10.2015 г.,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по делу N А40-31462/2015
по спору с участием:
истец ИП Шорина Михаила Анатольевича (ИНН 771807481749)
ответчик ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (ОГРН 1027739364487, ИНН 7719034587, 105187, г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, д. 19А, стр. 11),
третье лицо гр. Шорина Евгения Викторовна,
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильева Т.В. по дов. от 01.12.2015 г.;
- от ответчика: Пятигорец А.В. по дов. от 02.12.2014 г.;
- от третьего лица: гр. Шорина Е.В. лично,
установил:
ИП Шорин Михаил Анатольевич предъявил иск к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" о признании недействительным Договора аренды от 21.06.2013 г. N 17-ЗВ-2013 производственного помещения общей площадью 70 кв. м, помещения общей площадью 29,5 кв. м в стр. 5, и производственную площадку общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, вл. 19А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2015 г. (т. 5 л.д. 95-97), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 105-***).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель, третье лицо требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (арендодатель) и ИП Шориным Михаилом Анатольевичем (арендатор) заключен Договор аренды от 21.06.2013 г. N 17-ЗВ-2013 производственного помещения общей площадью 70 кв. м, помещения общей площадью 29,5 кв. м в стр. 5, и производственную площадку общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, вл. 19А.
Срок аренды согласован равным по 31.05.2014 г.
Как указывает арендодатель, арендовавшимися помещениями арендатор фактически пользовался по 21.11.2013 г.
Истец утверждает, что Договор аренды и акт приема-передачи помещений в аренду подписаны не им, а Шориной Евгенией Викторовной (по настоящему делу третье лицо), с которой он на тот момент состоял в зарегистрированном браке.
Истец утверждает, что данный Договор исполнялся также не им, а Шориной Е.В., которая использовала арендовавшиеся помещения, в связи с чем заявил требование о признании Договора аренды недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положенные Истцом в обоснование иска доводы не являются основанием для признания Договора аренды недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Истцом не оспаривается, что подпись от имени арендатора в тексте Договора аренды и Акта приема-передачи скреплена оттиском круглой печати, принадлежащей Истцу, использовавшейся Истцом для скрепления его подписей на документах.
Следовательно, если допустить, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, соответствуют обстоятельствам дела, то они не свидетельствуют о наличии оснований для признания Договора недействительным, т.к. для арендодателя из обстановки, в которой Шорина Е.В. распоряжалась печатью своего супруга, явствовало наличие у нее полномочия действовать от имени супруга в свете нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, учитывая, что нормой п. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Тогда как по настоящему делу не доказано, что ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" знало или заведомо должно было знать о несогласии Шорина М.А. на заключение Договора аренды.
Довод Истца о том, что его печать, оттиск которой проставлен на Договоре аренды, была у него похищена, не доказан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований как необоснованных.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09. - 22.10.2015 г. по делу N А40-31462/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)