Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на утрату содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его охране.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.Д.В. по доверенности Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.В. к Акционерному обществу "Генбанк" в лице филиала Акционерного общества "Генбанк" в г. Москве о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Генбанк" в лице филиала АО "Генбанк" в г. Москве, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика СУММА руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда СУММА руб., ссылаясь на то, что в результате утраты содержимого сейфа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его охране со стороны Банка, истцу причинены убытки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.Д.В. по доверенности Р. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО "Генбанк" по доверенностям Ш., М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Д.В. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, где в частности указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения того, что в ячейку было внесено СУММА руб. ошибочны, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которым установлено, что у истца неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму СУММА руб.
Кроме того, в решении суда имеются ссылки на п. п. 6.2, 6.5 договора аренды сейфовых ячеек, согласно которым именно Банк несет ответственность за содержимое используемого сейфа, за его сохранность, но не отвечает за сохранность находящихся в нем ценностей. Суд первой инстанции не учел при этом, что действия истца, заключая договор аренды банковского сейфа, были направлены на сохранение крупной суммы денег, подразумевая, что единственным местом их надлежащего хранения может служить лишь хранилище банка.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.Д.В. и ее представитель по доверенности Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика АО "Генбанк" по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 922 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 21.03.2016 года между продавцами К.А.Е., К.Д.В. и покупателем К.Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, стоимость которой, согласно п. 5 договора, составляет СУММА руб.
Согласно п. 6 названного договора, оплата квартиры покупателем продавцам производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права по договору путем уплаты покупателем продавцам указанной суммы с использованием банковских ячеек Филиала АО "Генбанк" ДО "Смоленский" в г. Москве по адресу: АДРЕС, с условием доступа продавцов к которым является настоящий договор с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, при этом К.А.Ю. получает сумму в размере СУММА руб., и К.Д.В. получает сумму в размере СУММА руб. (в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, 2/3 и 1/3 соответственно).
21.03.2016 г. между Филиалом АО "Генбанк" в г. Москве и К.Н.Ю., К.Д.Е., и К.Н.Ю., К.А.Е. заключены договоры аренды сейфовых ячеек в хранилище ценностей с особыми условиями доступа (договоры N 1 и N 3/1 соответственно).
Согласно п. 1.1 договора N 1 аренды сейфовых ячеек в хранилище ценностей с особыми условиями доступа от 21.03.2016 года, где арендатором 1 является К.Н.Ю., арендатором 2 - К.Д.В., банк обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сейфовую ячейку N 1 размером 7,0x23,0x42,0 (сейф) в хранилище ценностей, расположенном в здании банка по адресу: АДРЕС (хранилище).
В соответствии с п. 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 21.03.2016 года по 19.04.2016 года.
В силу п. 1.4 договора, пользование сейфом осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления в аренду сейфовых ячеек в хранилище ценностей в Филиале АО "Генбанк" в г. Москве (Правила). Правила являются неотъемлемой частью договора.
Обязанности банка по договору предусмотрены п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9: обеспечивать исправность сейфа и сейфового оборудования, осуществлять контроль за доступом арендатора в хранилище, обеспечивать арендатору и/или иным лицам доступ к сейфу в соответствии с Правилами и разделом 4 договора, обеспечивать охрану хранилища.
Права арендатора по договору следующие, в том числе: помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа вне контроля со стороны банка, с учетом п. 2.4 Правил (п. 2.4.1), в случае утраты (повреждения) содержимого сейфа требовать возмещения ущерба, причиненного по вине банка, если вина банка была доказана (п. 2.4.7).
Ответственность банка закреплена п. п. 6.2, 6.5 договора: банк не несет ответственности за содержимое используемого арендатором сейфа, банк несет ответственность за сохранность сейфа, сданного в аренду, но не отвечает за сохранность находящихся в нем ценностей.
Особые условия доступа к сейфу установлены разделом 4 договора, среди которых, в период с 21.03.2016 года по 19.04.2016 года арендаторы имеют доступ к сейфу при условии их одновременной явки, в период с 25.03.2016 года по 16.04.2016 года одноразовый доступ к сейфу имеет К.Д.В. при условии предъявления зарегистрированного оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о переходе права собственности к К.Н.Ю., в период с 17.04.2016 года по 19.04.2016 года одноразовый доступ к сейфу имеет К.Н.Ю.
Правилами предоставления в аренду сейфовых ячеек в хранилище ценностей предусмотрено, что работник банка присутствует только при открытии/закрытии сейфа, предоставляя затем арендатору возможность конфиденциальной работы с предметом хранения (п. 3.4), факт посещения хранилища арендатор подтверждает подписью в индивидуальной карте клиента (п. 3.5), перед открытием сейфа работник банка в присутствии арендатора проверяет сохранность сейфа (внешние повреждения, целостность замка), при отсутствии внешних повреждений работник банка открывает своим ключом замок сейфа, а затем арендатор открывает замок сейфа своим ключом, ключ арендатора должен оставаться в повернутом положении до запирания сейфа (порядок работы замка может отличаться в зависимости от модели сейфа) (п. 3.6), по окончании работы с предметом хранения арендатор закрывает замок сейфа, после чего работник банка закрывает сейф своим ключом (п. 3.7), после закрытия арендатором сейфа работник банка убеждается в том, что сейф закрыт должным образом, затем работник банка провожает арендатора в клиентскую зону банка (п. 3.9).
Оба договора содержат аналогичные друг другу условия, причем по договору аренды сейфовых ячеек в хранилище ценностей с особыми условиями доступа N 3/1 от 21.03.2016, арендатором 1 является К.Н.Ю., арендатором 2 - К.А.Е.
Как следует из акта приема-передачи сейфовой ячейки арендатору от 21.03.2016 года, составленного между Банком и К.Н.Ю., К.Д.В., в соответствии с п. 1.3 договора банк передает, а арендатор принимает в пользование исправную сейфовую ячейку N 1, размером 7,0x23,0x42,0 и ключ арендатора в хранилище, расположенном в здании банка по адресу: АДРЕС, стр. 1 (сейф), арендатор не имеет претензий по качеству предоставленного сейфа, с момента подписания акта обязательства сторон по передаче и приему сейфа арендатором считаются выполненными.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истец также указывала, что ответчик свои обязательства по договору с истцом исполнил ненадлежащим образом, допустив утрату содержимого сейфа, ссылаясь при этом на постановление следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы о возбуждении уголовного дела N ***168 от 29.03.2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств из сейфовой ячейки.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что ненадлежащего выполнения им обязанностей по обеспечению охраны хранилища ничем не подтверждено, доказательства факта кражи, незаконного проникновения в хранилище, доступа к сейфовой ячейке, тайного хищения предмета хранения из сейфовой ячейки отсутствуют, поскольку вступившего в законную силу приговора суда нет.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции установил, что на банк возлагается ответственность за несохранность содержимого сейфа, если тот не докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела свои пояснения давала как сама истец, так и 29.09.2016 года в качестве свидетелей были допрошены другие участники сделки купли-продажи квартиры от 21.03.2016 года - К.А.Е., К.Н.Ю.
Из объяснений и показаний этих лиц следует, что 21.03.2016 года К.Д.В. в Филиал АО "Генбанк" в г. Москве было подано заявление на проверку подлинности и перерасчет наличных денежных средств, в соответствии с которым она просила произвести проверку подлинности и перерасчет наличных денежных средств в сумме СУММА руб.
Согласно приходному кассовому ордеру N 455 от 21.03.2016 года К.Н.Ю. была оплачена комиссия за проверку подлинности и перерасчет наличных денег в размере СУММА руб. (1% от суммы наличных денежных средств).
После проверки подлинности и перерасчета денежных средств в размере СУММА руб. в помещении кассы истец К.Д.В. и К.А.Е., К.Н.Ю. распределили деньги на соответствующие части: СУММА руб., предназначенные для К.Д.В., остальные - для К.А.Е., далее все они сразу прошли к хранилищу, где с участием сотрудника банка были открыты соответствующие сейфовые ячейки, после чего сотрудник банка удалился из хранилища и они самостоятельно, без чьего-либо контроля, в том числе, без контроля сотрудника банка помещали денежные средства в сейфовые ячейки. Опись предмета вложения в сейфовую ячейку, арендованную К.Н.Ю., К.Д.В. не составлялась. Расписки продавцов о получении оплат за квартиру составлены заранее. Проверка подлинности и перерасчет наличных денежных средств в размере СУММА руб. не осуществлялись, наличные денежные средства именно в этой сумме из кассы непосредственно К.Д.В. либо К.Н.Ю. не передавались.
25.03.2016 года К.А.Е. в соответствии с условиями договора аренды N 31/1 от 21.03.2016 года посетил хранилище, воспользовавшись своим правом одноразового доступа к сейфу, и на основании акта приема-передачи сейфовой ячейки от 25.03.2016 года возвратил обратно банку арендованную сейфовую ячейку N 3/1.
25.03.2016 года К.А.Е. арендовал другую сейфовую ячейку N 20, к которой осуществил доступ одновременно с доступом к сейфовой ячейке N 3/1.
В этот же день 25.03.2016 года истец также посетила банк, но своим правом одноразового доступа к сейфу не воспользовалась.
Еще К.А.Е. и К.Д.В. совместно посетили банк 28.03.2016 года с целью доступа к своим сейфовым ячейкам, каждый на основании своего договора. Посещение хранилища и доступ к ячейкам, по-прежнему, осуществлялся вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудника банка. Истец каких-либо повреждений сейфовой ячейки не обнаружила, вместе с тем, сообщила сотруднику банка об отсутствии в ней предмета хранения.
Также 29.03.2016 года К.А.Е. осуществлял доступ к сейфовой ячейке N 20, при этом каких-либо претензий в части сохранения предметов хранения в указанных сейфовых ячейках, а также по обеспечению охраны хранилища у него не было.
Из показаний допрошенной 02.11.2016 года в качестве свидетеля Г., согласующихся с объяснениями истца в данной части, следует, что покупателю К.Н.Ю. 25.03.2016 года была выдана расписка о получении К.Д.В. денежных средств в размере СУММА руб., написанная непосредственно К.Д.В.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ответчика: М.Н. и К.О., каждая соответственно, показали, что К.Д.В. и 25 и 28 марта 2016 года осуществляла переводы денежных средств, что посещение хранилища и доступ к ячейкам осуществлялся вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудника банка.
Также материалами дела установлено, что 25.03.2016 года в Филиале АО "Генбанк" г. Москва (ДО "Смоленский") на имя получателя К.А.Е. по международной платежной системе денежных переводов "Юниаструм" были осуществлены переводы денежных средств: от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 242128378229), от Д.Ю.С. на сумму СУММА руб. (N 34377571039), от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 146012422235), от К.А.Е. на сумму СУММА руб. (N 878469446701).
28.03.2016 года в Филиале АО "Генбанк" г. Москва (ДО "Смоленский") на имя получателя К.А.Е. по международной платежной системе денежных переводов "Юниаструм" были осуществлены переводы денежных средств: от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 024184973857), от Д.Ю.С. на сумму СУММА руб. (N 146826775570), от К.А.Е. на сумму СУММА руб. (N 952558592087), от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 781519433788).
Всего переводов осуществлено на сумму СУММА руб., из них от имени К.Д.В. на сумму СУММА руб., при этом 28.03.2016 года К.Д.В. осуществлены переводы на сумму СУММА руб.
Время посещения 28.03.2016 года К.Д.В. и К.А.Е. своих сейфовых ячеек, указанное в карточках учета посещений предшествует времени осуществления 28.03.2016 года переводов денежных средств, которое указано в заявлениях на отправку переводов.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что в банковское хранилище и (или) банковскую ячейку иное лицо, не имеющее на то надлежащих полномочий, не было допущено, собранными по делу доказательствами подтверждается, что посещение хранилища и доступ к сейфовым ячейкам осуществлялся участниками сделки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудников банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что собранными по делу доказательствами в том числе не подтверждается тот факт, что в сейфовую ячейку, арендованную К.Н.Ю., К.Д.В., были помещены денежные средства в размере СУММА руб., представляющие собой спорную сумму, заявленную истцом ко взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо бесспорных доказательств тому, что банком при осуществлении доступа к банковской ячейке нарушены какие-либо требования действующего законодательства, либо правила банка, а равно и тому, что со стороны банка имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по охране сейфа, истцом не представлено, судом таковых не добыто.
Постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств из сейфовой ячейки, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, таковым не является.
При таком положении, по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия надлежащих доказательств вины ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец показала, что она лично закладывала денежные средства в ячейку, доступа к ячейке посторонние лица не имели, риэлтор подойти к ячейке не имел возможности без паспорта истца. Указанный Банк истец выбрала по той причине, что ее дядя хотел уехать жить в г. Севастополь, поэтому был выбран Банк, осуществляющий деятельность в г. Севастополь.
Как пояснил представитель Банка, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, истец подала заявление на перерасчет и проверку подлинности денежной суммы в размере СУММА руб., именно данная сумма была упакована в брикеты, после чего истец и ее дядя К.А.Е. самостоятельно поделили между собой денежные средства. Отдельно сумма в размере СУММА руб. не пересчитывалась.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела N ***168 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившие в адрес суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе относительно того, что постановление о возбуждении уголовного дела бесспорно подтверждает факт нахождения в ячейке истца денежных средств в размере СУММА руб.
Судебная коллегия, при этом исходит из того, что само постановление о возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не относится к обстоятельствам не подлежащим доказыванию, в связи с чем также не может служить доказательством проникновения посторонних лиц к банковской ячейке, арендованной истцом.
Кроме того, одно лишь указание на тайное хищение денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нахождения в сейфе СУММА руб. истцом в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не доказан.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 21.03.2016 года в хранилище банка находились все участники сделки купли-продажи, одновременно было открыто две сейфовые ячейки, в связи с чем, установить в какую из ячеек и какая сумма денежных средств была заложена, не представляется возможным, а истец в свою очередь с достоверностью изложенные в иске обстоятельства не подтвердил.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя К.Д.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17468/2017
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на утрату содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его охране.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-17468/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Панковой О.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя К.Д.В. по доверенности Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Д.В. к Акционерному обществу "Генбанк" в лице филиала Акционерного общества "Генбанк" в г. Москве о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Генбанк" в лице филиала АО "Генбанк" в г. Москве, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика СУММА руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда СУММА руб., ссылаясь на то, что в результате утраты содержимого сейфа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его охране со стороны Банка, истцу причинены убытки.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца К.Д.В. по доверенности Р. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО "Генбанк" по доверенностям Ш., М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Д.В. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, где в частности указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения того, что в ячейку было внесено СУММА руб. ошибочны, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которым установлено, что у истца неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму СУММА руб.
Кроме того, в решении суда имеются ссылки на п. п. 6.2, 6.5 договора аренды сейфовых ячеек, согласно которым именно Банк несет ответственность за содержимое используемого сейфа, за его сохранность, но не отвечает за сохранность находящихся в нем ценностей. Суд первой инстанции не учел при этом, что действия истца, заключая договор аренды банковского сейфа, были направлены на сохранение крупной суммы денег, подразумевая, что единственным местом их надлежащего хранения может служить лишь хранилище банка.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.Д.В. и ее представитель по доверенности Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика АО "Генбанк" по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 922 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 21.03.2016 года между продавцами К.А.Е., К.Д.В. и покупателем К.Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, стоимость которой, согласно п. 5 договора, составляет СУММА руб.
Согласно п. 6 названного договора, оплата квартиры покупателем продавцам производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права по договору путем уплаты покупателем продавцам указанной суммы с использованием банковских ячеек Филиала АО "Генбанк" ДО "Смоленский" в г. Москве по адресу: АДРЕС, с условием доступа продавцов к которым является настоящий договор с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, при этом К.А.Ю. получает сумму в размере СУММА руб., и К.Д.В. получает сумму в размере СУММА руб. (в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, 2/3 и 1/3 соответственно).
21.03.2016 г. между Филиалом АО "Генбанк" в г. Москве и К.Н.Ю., К.Д.Е., и К.Н.Ю., К.А.Е. заключены договоры аренды сейфовых ячеек в хранилище ценностей с особыми условиями доступа (договоры N 1 и N 3/1 соответственно).
Согласно п. 1.1 договора N 1 аренды сейфовых ячеек в хранилище ценностей с особыми условиями доступа от 21.03.2016 года, где арендатором 1 является К.Н.Ю., арендатором 2 - К.Д.В., банк обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сейфовую ячейку N 1 размером 7,0x23,0x42,0 (сейф) в хранилище ценностей, расположенном в здании банка по адресу: АДРЕС (хранилище).
В соответствии с п. 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 21.03.2016 года по 19.04.2016 года.
В силу п. 1.4 договора, пользование сейфом осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления в аренду сейфовых ячеек в хранилище ценностей в Филиале АО "Генбанк" в г. Москве (Правила). Правила являются неотъемлемой частью договора.
Обязанности банка по договору предусмотрены п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9: обеспечивать исправность сейфа и сейфового оборудования, осуществлять контроль за доступом арендатора в хранилище, обеспечивать арендатору и/или иным лицам доступ к сейфу в соответствии с Правилами и разделом 4 договора, обеспечивать охрану хранилища.
Права арендатора по договору следующие, в том числе: помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа вне контроля со стороны банка, с учетом п. 2.4 Правил (п. 2.4.1), в случае утраты (повреждения) содержимого сейфа требовать возмещения ущерба, причиненного по вине банка, если вина банка была доказана (п. 2.4.7).
Ответственность банка закреплена п. п. 6.2, 6.5 договора: банк не несет ответственности за содержимое используемого арендатором сейфа, банк несет ответственность за сохранность сейфа, сданного в аренду, но не отвечает за сохранность находящихся в нем ценностей.
Особые условия доступа к сейфу установлены разделом 4 договора, среди которых, в период с 21.03.2016 года по 19.04.2016 года арендаторы имеют доступ к сейфу при условии их одновременной явки, в период с 25.03.2016 года по 16.04.2016 года одноразовый доступ к сейфу имеет К.Д.В. при условии предъявления зарегистрированного оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о переходе права собственности к К.Н.Ю., в период с 17.04.2016 года по 19.04.2016 года одноразовый доступ к сейфу имеет К.Н.Ю.
Правилами предоставления в аренду сейфовых ячеек в хранилище ценностей предусмотрено, что работник банка присутствует только при открытии/закрытии сейфа, предоставляя затем арендатору возможность конфиденциальной работы с предметом хранения (п. 3.4), факт посещения хранилища арендатор подтверждает подписью в индивидуальной карте клиента (п. 3.5), перед открытием сейфа работник банка в присутствии арендатора проверяет сохранность сейфа (внешние повреждения, целостность замка), при отсутствии внешних повреждений работник банка открывает своим ключом замок сейфа, а затем арендатор открывает замок сейфа своим ключом, ключ арендатора должен оставаться в повернутом положении до запирания сейфа (порядок работы замка может отличаться в зависимости от модели сейфа) (п. 3.6), по окончании работы с предметом хранения арендатор закрывает замок сейфа, после чего работник банка закрывает сейф своим ключом (п. 3.7), после закрытия арендатором сейфа работник банка убеждается в том, что сейф закрыт должным образом, затем работник банка провожает арендатора в клиентскую зону банка (п. 3.9).
Оба договора содержат аналогичные друг другу условия, причем по договору аренды сейфовых ячеек в хранилище ценностей с особыми условиями доступа N 3/1 от 21.03.2016, арендатором 1 является К.Н.Ю., арендатором 2 - К.А.Е.
Как следует из акта приема-передачи сейфовой ячейки арендатору от 21.03.2016 года, составленного между Банком и К.Н.Ю., К.Д.В., в соответствии с п. 1.3 договора банк передает, а арендатор принимает в пользование исправную сейфовую ячейку N 1, размером 7,0x23,0x42,0 и ключ арендатора в хранилище, расположенном в здании банка по адресу: АДРЕС, стр. 1 (сейф), арендатор не имеет претензий по качеству предоставленного сейфа, с момента подписания акта обязательства сторон по передаче и приему сейфа арендатором считаются выполненными.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В обоснование своих исковых требований истец также указывала, что ответчик свои обязательства по договору с истцом исполнил ненадлежащим образом, допустив утрату содержимого сейфа, ссылаясь при этом на постановление следователя СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы о возбуждении уголовного дела N ***168 от 29.03.2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств из сейфовой ячейки.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что ненадлежащего выполнения им обязанностей по обеспечению охраны хранилища ничем не подтверждено, доказательства факта кражи, незаконного проникновения в хранилище, доступа к сейфовой ячейке, тайного хищения предмета хранения из сейфовой ячейки отсутствуют, поскольку вступившего в законную силу приговора суда нет.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции установил, что на банк возлагается ответственность за несохранность содержимого сейфа, если тот не докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела свои пояснения давала как сама истец, так и 29.09.2016 года в качестве свидетелей были допрошены другие участники сделки купли-продажи квартиры от 21.03.2016 года - К.А.Е., К.Н.Ю.
Из объяснений и показаний этих лиц следует, что 21.03.2016 года К.Д.В. в Филиал АО "Генбанк" в г. Москве было подано заявление на проверку подлинности и перерасчет наличных денежных средств, в соответствии с которым она просила произвести проверку подлинности и перерасчет наличных денежных средств в сумме СУММА руб.
Согласно приходному кассовому ордеру N 455 от 21.03.2016 года К.Н.Ю. была оплачена комиссия за проверку подлинности и перерасчет наличных денег в размере СУММА руб. (1% от суммы наличных денежных средств).
После проверки подлинности и перерасчета денежных средств в размере СУММА руб. в помещении кассы истец К.Д.В. и К.А.Е., К.Н.Ю. распределили деньги на соответствующие части: СУММА руб., предназначенные для К.Д.В., остальные - для К.А.Е., далее все они сразу прошли к хранилищу, где с участием сотрудника банка были открыты соответствующие сейфовые ячейки, после чего сотрудник банка удалился из хранилища и они самостоятельно, без чьего-либо контроля, в том числе, без контроля сотрудника банка помещали денежные средства в сейфовые ячейки. Опись предмета вложения в сейфовую ячейку, арендованную К.Н.Ю., К.Д.В. не составлялась. Расписки продавцов о получении оплат за квартиру составлены заранее. Проверка подлинности и перерасчет наличных денежных средств в размере СУММА руб. не осуществлялись, наличные денежные средства именно в этой сумме из кассы непосредственно К.Д.В. либо К.Н.Ю. не передавались.
25.03.2016 года К.А.Е. в соответствии с условиями договора аренды N 31/1 от 21.03.2016 года посетил хранилище, воспользовавшись своим правом одноразового доступа к сейфу, и на основании акта приема-передачи сейфовой ячейки от 25.03.2016 года возвратил обратно банку арендованную сейфовую ячейку N 3/1.
25.03.2016 года К.А.Е. арендовал другую сейфовую ячейку N 20, к которой осуществил доступ одновременно с доступом к сейфовой ячейке N 3/1.
В этот же день 25.03.2016 года истец также посетила банк, но своим правом одноразового доступа к сейфу не воспользовалась.
Еще К.А.Е. и К.Д.В. совместно посетили банк 28.03.2016 года с целью доступа к своим сейфовым ячейкам, каждый на основании своего договора. Посещение хранилища и доступ к ячейкам, по-прежнему, осуществлялся вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудника банка. Истец каких-либо повреждений сейфовой ячейки не обнаружила, вместе с тем, сообщила сотруднику банка об отсутствии в ней предмета хранения.
Также 29.03.2016 года К.А.Е. осуществлял доступ к сейфовой ячейке N 20, при этом каких-либо претензий в части сохранения предметов хранения в указанных сейфовых ячейках, а также по обеспечению охраны хранилища у него не было.
Из показаний допрошенной 02.11.2016 года в качестве свидетеля Г., согласующихся с объяснениями истца в данной части, следует, что покупателю К.Н.Ю. 25.03.2016 года была выдана расписка о получении К.Д.В. денежных средств в размере СУММА руб., написанная непосредственно К.Д.В.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ответчика: М.Н. и К.О., каждая соответственно, показали, что К.Д.В. и 25 и 28 марта 2016 года осуществляла переводы денежных средств, что посещение хранилища и доступ к ячейкам осуществлялся вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудника банка.
Также материалами дела установлено, что 25.03.2016 года в Филиале АО "Генбанк" г. Москва (ДО "Смоленский") на имя получателя К.А.Е. по международной платежной системе денежных переводов "Юниаструм" были осуществлены переводы денежных средств: от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 242128378229), от Д.Ю.С. на сумму СУММА руб. (N 34377571039), от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 146012422235), от К.А.Е. на сумму СУММА руб. (N 878469446701).
28.03.2016 года в Филиале АО "Генбанк" г. Москва (ДО "Смоленский") на имя получателя К.А.Е. по международной платежной системе денежных переводов "Юниаструм" были осуществлены переводы денежных средств: от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 024184973857), от Д.Ю.С. на сумму СУММА руб. (N 146826775570), от К.А.Е. на сумму СУММА руб. (N 952558592087), от К.Д.В. на сумму СУММА руб. (N 781519433788).
Всего переводов осуществлено на сумму СУММА руб., из них от имени К.Д.В. на сумму СУММА руб., при этом 28.03.2016 года К.Д.В. осуществлены переводы на сумму СУММА руб.
Время посещения 28.03.2016 года К.Д.В. и К.А.Е. своих сейфовых ячеек, указанное в карточках учета посещений предшествует времени осуществления 28.03.2016 года переводов денежных средств, которое указано в заявлениях на отправку переводов.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что в банковское хранилище и (или) банковскую ячейку иное лицо, не имеющее на то надлежащих полномочий, не было допущено, собранными по делу доказательствами подтверждается, что посещение хранилища и доступ к сейфовым ячейкам осуществлялся участниками сделки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудников банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что собранными по делу доказательствами в том числе не подтверждается тот факт, что в сейфовую ячейку, арендованную К.Н.Ю., К.Д.В., были помещены денежные средства в размере СУММА руб., представляющие собой спорную сумму, заявленную истцом ко взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо бесспорных доказательств тому, что банком при осуществлении доступа к банковской ячейке нарушены какие-либо требования действующего законодательства, либо правила банка, а равно и тому, что со стороны банка имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по охране сейфа, истцом не представлено, судом таковых не добыто.
Постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств из сейфовой ячейки, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, таковым не является.
При таком положении, по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия надлежащих доказательств вины ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец показала, что она лично закладывала денежные средства в ячейку, доступа к ячейке посторонние лица не имели, риэлтор подойти к ячейке не имел возможности без паспорта истца. Указанный Банк истец выбрала по той причине, что ее дядя хотел уехать жить в г. Севастополь, поэтому был выбран Банк, осуществляющий деятельность в г. Севастополь.
Как пояснил представитель Банка, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, истец подала заявление на перерасчет и проверку подлинности денежной суммы в размере СУММА руб., именно данная сумма была упакована в брикеты, после чего истец и ее дядя К.А.Е. самостоятельно поделили между собой денежные средства. Отдельно сумма в размере СУММА руб. не пересчитывалась.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела N ***168 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившие в адрес суда с целью проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе относительно того, что постановление о возбуждении уголовного дела бесспорно подтверждает факт нахождения в ячейке истца денежных средств в размере СУММА руб.
Судебная коллегия, при этом исходит из того, что само постановление о возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не относится к обстоятельствам не подлежащим доказыванию, в связи с чем также не может служить доказательством проникновения посторонних лиц к банковской ячейке, арендованной истцом.
Кроме того, одно лишь указание на тайное хищение денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нахождения в сейфе СУММА руб. истцом в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не доказан.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 21.03.2016 года в хранилище банка находились все участники сделки купли-продажи, одновременно было открыто две сейфовые ячейки, в связи с чем, установить в какую из ячеек и какая сумма денежных средств была заложена, не представляется возможным, а истец в свою очередь с достоверностью изложенные в иске обстоятельства не подтвердил.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя К.Д.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)