Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пирожкова Д.В.,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-186532/2014, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Закрытого акционерного общества "Плазменные Технологии" (ОГРН 1027739573762) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 438,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плавина Е.Л. (по доверенности от 20.01.2016)
от ответчика: Апрелов С.А. (по доверенности от 30.12.2015)
от третьего лица: Апрелов С.А. (по доверенности 17.02.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Плазменные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1159,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каширское ш., д. 43, корп. 1 (этаж 1 - комнаты а1, а1, а2, а, А, АА; помещение 1 - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, с 2 по 9, с 11 по 25; помещение 2 - комнаты 5, 6, 8, 9, с 13 по 19,22; помещение 1 - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г; помещение II - комнаты 8а, 9а; этаж 2 - комната А; помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 11, 11А, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 12Д, 13, 13А, с 14 по 26; помещение 2 - комнаты с 9 по 19; помещение 1 - комнаты 4а, 11а, 11б, 11в, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13а; помещение II - комнаты 10а, 10б, 12а), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
- "3.1. Цена объекта составляет 70.887.255 (семьдесят миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей в соответствии с судебной оценочной экспертизой от 21.05.2015, проведенной ООО "Паритет-Консалтинг". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1.969.090 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девяносто) рублей 42 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением от 23 ноября 2015 года по делу N А40-186532/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, указав на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу.
Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным обоснованным. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене выбывшей стороны по делу ЗАО "Плазменные технологии" процессуальным правопреемником АО "Плазменные технологии".
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены выбывшей стороны по делу ЗАО "Плазменные технологии" процессуальным правопреемником АО "Плазменные технологии".
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа "Плазменные Технологии" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 01.03.2000 г. N 06-00155/2000, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1151,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Каширское ш., д. 43, корп. 1, для использования под офис (п. 1.1 договора).
Срок договора установлен с 01.12.1999 г. по 01.12.2004 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись рег. N 77-01/00-02/2000-21334).
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. сторонами внесены изменения в п. 1 договора, согласно которым площадь арендуемого помещения составляет 1159,7 кв. м. Срок действия договора продлен до 01.08.2014 г.
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства.
Поскольку помещения непрерывно арендуются на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует, истец 02.12.2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
28.08.2014 года Департаментом городского имущества города Москвы истцу для подписания передан проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 91.721.000 руб. руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от N 738Г/691 от 23.06.2014 г., выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий.
Письмом от 01.10.2014 г. N 33-5-36445/13-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.
Согласно заключению эксперта ООО "Паритет-Консалтинг" - Смирнова А.В. об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений стоимость имущества по состоянию на дату оценки составила 70 887 255 руб., без учета НДС.
Суд первой инстанции инстанций, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "Паритет-Консалтинг" - Смирнова А.В. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, в связи с чем обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
Эксперт в суде первой инстанции ответил на вопросы суда и сторон.
Возражения ответчика по использованию экспертом сравнительного и доходного подходов носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену выбывшей стороны по делу ЗАО "Плазменные технологии" процессуальным правопреемником АО "Плазменные технологии".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-186532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-60296/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186532/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60296/2015-ГК
Дело N А40-186532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пирожкова Д.В.,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-186532/2014, принятое судьей О.П. Буниной, по иску Закрытого акционерного общества "Плазменные Технологии" (ОГРН 1027739573762) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 438,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плавина Е.Л. (по доверенности от 20.01.2016)
от ответчика: Апрелов С.А. (по доверенности от 30.12.2015)
от третьего лица: Апрелов С.А. (по доверенности 17.02.2015)
установил:
Закрытое акционерное общество "Плазменные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1159,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Каширское ш., д. 43, корп. 1 (этаж 1 - комнаты а1, а1, а2, а, А, АА; помещение 1 - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, с 2 по 9, с 11 по 25; помещение 2 - комнаты 5, 6, 8, 9, с 13 по 19,22; помещение 1 - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г; помещение II - комнаты 8а, 9а; этаж 2 - комната А; помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 11, 11А, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 12Д, 13, 13А, с 14 по 26; помещение 2 - комнаты с 9 по 19; помещение 1 - комнаты 4а, 11а, 11б, 11в, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13а; помещение II - комнаты 10а, 10б, 12а), изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
- "3.1. Цена объекта составляет 70.887.255 (семьдесят миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей в соответствии с судебной оценочной экспертизой от 21.05.2015, проведенной ООО "Паритет-Консалтинг". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется.";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1.969.090 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девяносто) рублей 42 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением от 23 ноября 2015 года по делу N А40-186532/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, указав на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу.
Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным обоснованным. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене выбывшей стороны по делу ЗАО "Плазменные технологии" процессуальным правопреемником АО "Плазменные технологии".
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены выбывшей стороны по делу ЗАО "Плазменные технологии" процессуальным правопреемником АО "Плазменные технологии".
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа "Плазменные Технологии" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 01.03.2000 г. N 06-00155/2000, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1151,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Каширское ш., д. 43, корп. 1, для использования под офис (п. 1.1 договора).
Срок договора установлен с 01.12.1999 г. по 01.12.2004 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись рег. N 77-01/00-02/2000-21334).
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. сторонами внесены изменения в п. 1 договора, согласно которым площадь арендуемого помещения составляет 1159,7 кв. м. Срок действия договора продлен до 01.08.2014 г.
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства.
Поскольку помещения непрерывно арендуются на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует, истец 02.12.2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
28.08.2014 года Департаментом городского имущества города Москвы истцу для подписания передан проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 91.721.000 руб. руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от N 738Г/691 от 23.06.2014 г., выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий.
Письмом от 01.10.2014 г. N 33-5-36445/13-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, в материалах дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.
Согласно заключению эксперта ООО "Паритет-Консалтинг" - Смирнова А.В. об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений стоимость имущества по состоянию на дату оценки составила 70 887 255 руб., без учета НДС.
Суд первой инстанции инстанций, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "Паритет-Консалтинг" - Смирнова А.В. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, в связи с чем обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.
Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
Эксперт в суде первой инстанции ответил на вопросы суда и сторон.
Возражения ответчика по использованию экспертом сравнительного и доходного подходов носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену выбывшей стороны по делу ЗАО "Плазменные технологии" процессуальным правопреемником АО "Плазменные технологии".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-186532/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)