Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (ИНН: 5045027308, ОГРН: 1025005916649): Шеремет К.С. - представитель по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-11963/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьего лица Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (далее - ООО "Оптиматорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, о взыскании 260 050 руб. 12 коп. убытков (т. 1 л.д. 2 - 5).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-11963/16 требования ООО "Оптиматорг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62 - 63).
Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оптиматорг" является арендатором нежилого муниципального помещения площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1, на основании договора аренды нежилого муниципального помещения N 152/09, заключенного 01 июня 2009 года с МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатель).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о чем 10.02.2010 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-33/011/2010-075.
Реализовывая преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в собственность, 31 января 2013 года ООО "Оптиматорг" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о заключении соответствующего договора купли-продажи (письмо от 31.01.2013 N 02).
В ответ на указанное заявление Администрация Ступинского муниципального района письмом N И2-21/848 от 25.02.2013 отказала ООО "Оптиматорг" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-11257/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 года, признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района, выраженный в письме N И2-21/848 от 25.02.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I.
Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района совершить в отношении арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I. - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, принять решение об условиях приватизации данного имущества; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I.
Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ответчика в вопросе обеспечения реализации права на выкуп арендуемого помещения повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченной за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года арендной платы в сумме 260 050 руб. 12 коп., ООО "Оптиматорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика убытков за период с 01.05.2013 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-42631/15, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А41-42631/15 судом было установлено, что 03 апреля 2015 года Администрация Ступинского муниципального района с сопроводительным письмом N И4-21/1611 направила ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
ООО "Оптиматорг" выразило согласие на заключение данного договора, подписало его без замечаний и с сопроводительным письмом от 27.04.2015 направило Администрации Ступинского муниципального района.
Однако в письме N И-21/2596 от 26.05.2015 Администрация Ступинского муниципального района сообщило истцу, что заключение договора купли-продажи невозможно в связи с тем, что в отношении предмета указанного договора зарегистрировано право оперативного управления.
Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-11257/13 не исполнено, договор купли-продажи спорного нежилого помещения до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного не представлено.
В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.
За период с 01.07.2015 по 31.10.2015 истец понес расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды нежилого муниципального помещения N 152/09 от 01 июня 2009 года в сумме 260 050 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 162 от 03.08.2015, N 188 от 31.08.2015, N 219 от 30.09.2015, N 251 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 44 - 47).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу N А41-11257/13, N А41-42631/15, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде оплаченной ООО "Оптиматорг" арендной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года причинены в результате нарушения Администрацией Ступинского муниципального района порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной ООО "Оптиматорг" совокупность условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-11963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 10АП-8026/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11963/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А41-11963/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (ИНН: 5045027308, ОГРН: 1025005916649): Шеремет К.С. - представитель по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-11963/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьего лица Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптиматорг" (далее - ООО "Оптиматорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, о взыскании 260 050 руб. 12 коп. убытков (т. 1 л.д. 2 - 5).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-11963/16 требования ООО "Оптиматорг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62 - 63).
Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Оптиматорг" является арендатором нежилого муниципального помещения площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 1, на основании договора аренды нежилого муниципального помещения N 152/09, заключенного 01 июня 2009 года с МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатель).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о чем 10.02.2010 года в ЕГРП была внесена регистрационная запись за номером 50-50-33/011/2010-075.
Реализовывая преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в собственность, 31 января 2013 года ООО "Оптиматорг" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о заключении соответствующего договора купли-продажи (письмо от 31.01.2013 N 02).
В ответ на указанное заявление Администрация Ступинского муниципального района письмом N И2-21/848 от 25.02.2013 отказала ООО "Оптиматорг" в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-11257/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2014 года, признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района, выраженный в письме N И2-21/848 от 25.02.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I.
Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района совершить в отношении арендуемого ООО "Оптиматорг" нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I. - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I, принять решение об условиях приватизации данного имущества; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 293,60 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, помещение I.
Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ответчика в вопросе обеспечения реализации права на выкуп арендуемого помещения повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченной за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года арендной платы в сумме 260 050 руб. 12 коп., ООО "Оптиматорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика убытков за период с 01.05.2013 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу N А41-42631/15, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А41-42631/15 судом было установлено, что 03 апреля 2015 года Администрация Ступинского муниципального района с сопроводительным письмом N И4-21/1611 направила ООО "Оптиматорг" проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
ООО "Оптиматорг" выразило согласие на заключение данного договора, подписало его без замечаний и с сопроводительным письмом от 27.04.2015 направило Администрации Ступинского муниципального района.
Однако в письме N И-21/2596 от 26.05.2015 Администрация Ступинского муниципального района сообщило истцу, что заключение договора купли-продажи невозможно в связи с тем, что в отношении предмета указанного договора зарегистрировано право оперативного управления.
Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-11257/13 не исполнено, договор купли-продажи спорного нежилого помещения до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного не представлено.
В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.
За период с 01.07.2015 по 31.10.2015 истец понес расходы по оплате аренды спорного помещения по договору аренды нежилого муниципального помещения N 152/09 от 01 июня 2009 года в сумме 260 050 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 162 от 03.08.2015, N 188 от 31.08.2015, N 219 от 30.09.2015, N 251 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 44 - 47).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов по делу N А41-11257/13, N А41-42631/15, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде оплаченной ООО "Оптиматорг" арендной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года причинены в результате нарушения Администрацией Ступинского муниципального района порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной ООО "Оптиматорг" совокупность условий для возмещения убытков: наличия понесенных убытков и их размера, противоправности бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-11963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)