Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с тем, что застройщиком перенесены сроки завершения строительства, дольщик отказался от исполнения обязательств и предъявил требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N 2-2070/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску П. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца П. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ГлавСтройКомплекс" - Д.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2014 года в размере 1 838 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2015 по 25.07.2017 в размере 998 956 рублей 80 копеек, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.03.2017 по 25.07.2017 в размере 225 334 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 1 495 231 рубля 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...> в рамках договора долевого участия в строительстве N<...> от 17 декабря 2014 года. Согласно данного договора ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру размером общей площадью 34,43 кв. м. Строительство объекта планировалось завершить в 1 квартале 2016 года. Срок сдачи объекта - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с тем, что ответчик перенес сроки завершения строительства, 03 февраля 2017 года истица направила в его адрес письмо об отказе от исполнения обязательств и возврате денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу истца денежные средства в размере 1 838 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N 123\\6\\7Ю, согласно которому ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру размером общей площадью 34,43 кв. м.
Строительство объекта планировалось завершить в 1 квартале 2016 года. Срок сдачи объекта - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
03 февраля 2017 года, связи с тем, что ответчик перенес сроки завершения строительства, П. направила в его адрес заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Кроме того, истец заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов по кредиту.
Данное письмо было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 838 000 рублей, сторонами не оспаривается.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, неустойки, пришел к выводу, что он является правильным, арифметически верным, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определены к взысканию с застройщика проценты за период с 08 марта 2017 года по 25 июля 2017 года, неустойка за период с 27 января 2015 года по 25 июля 2017 года, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в общей сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
При этом вывод суда о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации как к процентам, так и к неустойке судебная коллегия находит ошибочным, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 08 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 225 334 рубля 20 копеек.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО "ГлавСтройКомплекс" неустойки до 374 665 рублей 80 копеек, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, процентов, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 1 229 000 рублей ((1 838 000 + 374 665,8 + 225 334, 20 + 20 000)/2).
Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению П. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 690 рублей (20 390 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, процентов, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу П. неустойку в размере 374 665 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 334 рублей 20 копеек, штраф в размере 1 229 000 рублей.
Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 690 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-21577/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2070/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, санкций за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с тем, что застройщиком перенесены сроки завершения строительства, дольщик отказался от исполнения обязательств и предъявил требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-21577/2017
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N 2-2070/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску П. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца П. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ГлавСтройКомплекс" - Д.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N <...> от 17.12.2014 года в размере 1 838 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2015 по 25.07.2017 в размере 998 956 рублей 80 копеек, процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.03.2017 по 25.07.2017 в размере 225 334 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 1 495 231 рубля 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...> в рамках договора долевого участия в строительстве N<...> от 17 декабря 2014 года. Согласно данного договора ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру размером общей площадью 34,43 кв. м. Строительство объекта планировалось завершить в 1 квартале 2016 года. Срок сдачи объекта - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с тем, что ответчик перенес сроки завершения строительства, 03 февраля 2017 года истица направила в его адрес письмо об отказе от исполнения обязательств и возврате денежных средств. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу истца денежные средства в размере 1 838 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N 123\\6\\7Ю, согласно которому ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру размером общей площадью 34,43 кв. м.
Строительство объекта планировалось завершить в 1 квартале 2016 года. Срок сдачи объекта - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
03 февраля 2017 года, связи с тем, что ответчик перенес сроки завершения строительства, П. направила в его адрес заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Кроме того, истец заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов по кредиту.
Данное письмо было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает Застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 838 000 рублей, сторонами не оспаривается.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований истца, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше специального Закона.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, неустойки, пришел к выводу, что он является правильным, арифметически верным, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу П. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определены к взысканию с застройщика проценты за период с 08 марта 2017 года по 25 июля 2017 года, неустойка за период с 27 января 2015 года по 25 июля 2017 года, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в общей сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
При этом вывод суда о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации как к процентам, так и к неустойке судебная коллегия находит ошибочным, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 08 марта 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 225 334 рубля 20 копеек.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ОАО "ГлавСтройКомплекс" неустойки до 374 665 рублей 80 копеек, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, процентов, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 1 229 000 рублей ((1 838 000 + 374 665,8 + 225 334, 20 + 20 000)/2).
Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению П. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 690 рублей (20 390 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы судом в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, процентов, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу П. неустойку в размере 374 665 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 334 рублей 20 копеек, штраф в размере 1 229 000 рублей.
Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 690 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)