Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ООО "Компания БКС")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015
по делу N А40-84798/15, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"
о взыскании 2 073 870 руб.
и по встречному иску о признании договора расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности в размере 2 073 870 руб. за декабрь 2014 г., января 2015 г. по договору аренды нежилых помещений N А/10-2011 от 30.06.2011 г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением суда от 18.08.2015 года к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 расторгнутым.
Решением суда от 23.11.2015 года требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 073 870 руб. задолженности; требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Орас-Холдлинг" (арендодатель) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (арендатор) был заключен договор аренды N А/10-2011, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту от 04.07.2011 было передано помещение площадью 343,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, для размещения офиса на срок 60 месяцев (п. 1.1, 1.3, 2.1).
По условию сделки (п. 4.3, 5.2 договора) за пользование имуществом арендатор обязался в течение первых пяти рабочих дней расчетного месяца перечислять арендную плату по ставке 2 100 долларов США за кв. м в год.
17.12.2013 г. дополнительным соглашением N 5 стороны установили размер постоянной арендной платы за пользование объектом аренды в сумме 2.5000 долларов США за 1 кв. м в год, включая НДС. Сумма арендной платы в год за пользование объектом аренды из расчета площади объекта аренды, установленного в п. 2.2 договора составляет 877.750 долларов США в год, в том числе НДС 18% (п. 4.4 договора).
Согласно п. 5.6 договора расчеты по Договору аренды осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на соответствующие счета, указанные в Договоре аренды. Моментом оплаты по Договору аренды является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет получателя. Все суммы, подлежащие уплате по Договору аренды, уплачиваются в российских рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемого ЦБ РФ на день платежа.
17.10.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, в соответствии с которым с 01 октября 2014 года стороны договорились внести изменения в части размера арендной платы: в случае если курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на день платежа, будет более 34 рублей за один доллар США, то расчеты осуществляются по курсу, согласованного в дополнительном соглашении N 6.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора аренды ответчик не полностью уплатил арендные платежи за декабрь 2014 и января 2015 года. Согласно расчету истца задолженность составляет 2 073 870 руб.
Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности в размере 2 073 870 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не смог принять участие в основном судебном заседании 22.09.2015 по причине не поступления в адрес ответчика соответствующего определения суда первой инстанции в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.05.2015 исковое заявление ООО "Орас-Холдинг" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 18.08.2015 (л.д. 1).
В судебном заседании 18.08.2015 представитель ответчика принимал участие, подал встречный иск. Протокольным определением суда 18.08.2015 судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 22.09.2015 (л.д. 98 - 99). Отдельного судебного акта о назначении судебного заседания не принималось.
Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик не обеспечил явку своего представители в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, доказательств об исполнении своих обязательств по внесению арендной платы не представил, такие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-84798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-5144/2016 ПО ДЕЛУ N А40-84798/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-5144/2016
Дело N А40-84798/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ООО "Компания БКС")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015
по делу N А40-84798/15, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"
о взыскании 2 073 870 руб.
и по встречному иску о признании договора расторгнутым
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филь И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности в размере 2 073 870 руб. за декабрь 2014 г., января 2015 г. по договору аренды нежилых помещений N А/10-2011 от 30.06.2011 г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением суда от 18.08.2015 года к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис" о признании договора аренды N А/10-2011 от 30.06.2011 расторгнутым.
Решением суда от 23.11.2015 года требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 073 870 руб. задолженности; требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Орас-Холдлинг" (арендодатель) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (арендатор) был заключен договор аренды N А/10-2011, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту от 04.07.2011 было передано помещение площадью 343,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, для размещения офиса на срок 60 месяцев (п. 1.1, 1.3, 2.1).
По условию сделки (п. 4.3, 5.2 договора) за пользование имуществом арендатор обязался в течение первых пяти рабочих дней расчетного месяца перечислять арендную плату по ставке 2 100 долларов США за кв. м в год.
17.12.2013 г. дополнительным соглашением N 5 стороны установили размер постоянной арендной платы за пользование объектом аренды в сумме 2.5000 долларов США за 1 кв. м в год, включая НДС. Сумма арендной платы в год за пользование объектом аренды из расчета площади объекта аренды, установленного в п. 2.2 договора составляет 877.750 долларов США в год, в том числе НДС 18% (п. 4.4 договора).
Согласно п. 5.6 договора расчеты по Договору аренды осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на соответствующие счета, указанные в Договоре аренды. Моментом оплаты по Договору аренды является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет получателя. Все суммы, подлежащие уплате по Договору аренды, уплачиваются в российских рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемого ЦБ РФ на день платежа.
17.10.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, в соответствии с которым с 01 октября 2014 года стороны договорились внести изменения в части размера арендной платы: в случае если курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на день платежа, будет более 34 рублей за один доллар США, то расчеты осуществляются по курсу, согласованного в дополнительном соглашении N 6.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора аренды ответчик не полностью уплатил арендные платежи за декабрь 2014 и января 2015 года. Согласно расчету истца задолженность составляет 2 073 870 руб.
Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности в размере 2 073 870 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не смог принять участие в основном судебном заседании 22.09.2015 по причине не поступления в адрес ответчика соответствующего определения суда первой инстанции в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.05.2015 исковое заявление ООО "Орас-Холдинг" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 18.08.2015 (л.д. 1).
В судебном заседании 18.08.2015 представитель ответчика принимал участие, подал встречный иск. Протокольным определением суда 18.08.2015 судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 22.09.2015 (л.д. 98 - 99). Отдельного судебного акта о назначении судебного заседания не принималось.
Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик не обеспечил явку своего представители в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, доказательств об исполнении своих обязательств по внесению арендной платы не представил, такие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-84798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)