Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинградский областной суд в составе
судьи Перфильева Г.В. единолично,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,
потерпевших Ш.С.В. и А.А.П.,
обвиняемых М.Д.В. и Г.Г.А.,
защитника Г.Г.А. в лице адвоката Алексеева Д.П., представившего удостоверение N 817 и ордер N 606624,
защитника М.Д.В. в лице адвоката Лысьевой М.А., представившей удостоверение N 1006 и ордер N 1600161,
при секретаре Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей А.Г.Р. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении
М.Д.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, генерального директора <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Г.Г.А., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, консультанта <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения М.Д.В. и Г.Г.А. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвокатов Алексеева Д.П. и Лысьевой М.А., обвиняемых М.Д.В. и Г.Г.А., возражавших против доводов жалобы, потерпевших Ш.С.В. и А.А.П., поддержавших жалобу, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
М.Д.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, то есть пяти хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Г.Г.А. обвиняется в совершении пяти мошенничеств, то есть пяти хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании адвокат Алексеев Д.П. в защиту подсудимого Г.Г.А. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и противоречия, неустранимые в судебном заседании, нарушающие право Г.Г.А. на защиту.
Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Г.Р. просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного заключения, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о том, что судья не изучал материалы уголовного дела к моменту вынесения постановления от 31.05.2017.
В обвинительном заключении указаны наряду с иными сведениями существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние.
Указанные обстоятельства о местонахождения М.Д.В. и Г.Г.А. в момент передачи им денег указаны правильно и обосновано. Это следует из текста, что никак не может являться нарушением и противоречием при составлении обвинительного заключения. М.Д.В. и Г.Г.А. вину не отрицали и не оспаривали место совершения преступления.
Устранение неточности в причинение ущерба К.Е.С. (Т.Е.С.) в сумме 1657 000 возможно в судебном разбирательстве без возвращения уголовного дела прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Алексеев Д.П. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Г.Г.А. обвиняется в хищении денежных средств К.Е.С. (Т.Е.С.), что он <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь вместе с М.Д.В. в <данные изъяты>, получил от Я.Н.В. денежные средства, принадлежащие ее дочери К.Е.С. в качестве оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Согласно предъявленному М.Д.В. обвинению, он <ДД.ММ.ГГГГ> находясь в <данные изъяты>, получил от Я.Н.В. денежные средства, принадлежащие ее дочери К.Е.С., в качестве оплаты квартиры, по договору участия в долевом строительстве. Таким образом обвинение М.Д.В. в данной части не содержит указания на присутствие Г.Г.А. при передаче денежных средств потерпевшей.
В обвинении Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшего А.А.П. указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Г.Г.А., находясь в своем автомобиле возле отделения Сбербанка, расположенного по <адрес>, остался ожидать М.Д.В., который в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте получил от А.А.П. денежные средства в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Из обвинения М.Д.В. по указанному факту следует, что он <ДД.ММ.ГГГГ> приехал вместе с Г.Г.А. в <адрес> и находясь в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес>, получил (М.Д.В.) от А.А.П. денежные средства, в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Аналогичные обстоятельства имеются по обвинению Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшей Ш.С.В.
В обвинении Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшей А.Г.Р. указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Г.Г.А., приехал на своей автомашине к офису <данные изъяты>, расположенного по <адрес> совместно с М.Д.В., после чего, в вышеуказанный день Г.Г.А., находясь в своем автомобиле возле офиса <данные изъяты>, остался ожидать М.Д.В., который в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте получил от А.Г.Р. денежные средства в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
В обвинении М.Д.В. по указанному факту указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> М.Д.В. находясь в офисе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, получил от А.Г.Р. денежные средства в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Аналогичные обстоятельства имеются по обвинению Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшего Т.В.Г.
Также Г.Г.А. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении имущества Т.В.Г., при этом следователем при изложении действий Г.Г.А. по указанному обвинению указано на совершение с использованием своего служебного положения.
Кроме того, в обвинении Г.Г.А. о хищении денежных средств потерпевшего А.А.П., следователем указано, что <ДД.ММ.ГГГГ>, для того чтобы А.А.П. согласился с предложением М.Д.В., он (М.Д.В.) снизил стоимость квартиры, установленной застройщиком с 1 664 740 рублей до 1 447 600 рублей и убедил А.А.П. передать ему денежные средства в размере 1 447 600 рублей наличными, введя его в заблуждение, что М.Д.В. переведет после выполненных работ на счет <данные изъяты> деньги, в сумме 1 664 740 рублей. В обвинении М.Д.В. по указанному факту указание на то, что М.Д.В. переведет после выполненных работ на счет <данные изъяты> деньги, в сумме 1 664 740 рублей отсутствует.
В том числе, по обвинению Г.Г.А. о хищении денежных средств К.Е.С. (Т.Е.С.), следователем указано, что потерпевшая передала в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве 1 657 000 рублей, в это же время следователем указана сумма ущерба, причиненного потерпевшей в 1 657 600 рублей.
Вопреки доводам жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Судом первой инстанции при возвращении дела по обвинению Г.Г.А. и М.Д.В. прокурору был решен вопрос о мере пресечения обвиняемым, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания по которым избиралась данная мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, а возвращение уголовного дела прокурору не может являться безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении М.Д.В. и Г.Г.А. возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 22-1752/2017
Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых по ст. 159 УК РФ (мошенничество) возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 22-1752/2017
Ленинградский областной суд в составе
судьи Перфильева Г.В. единолично,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,
потерпевших Ш.С.В. и А.А.П.,
обвиняемых М.Д.В. и Г.Г.А.,
защитника Г.Г.А. в лице адвоката Алексеева Д.П., представившего удостоверение N 817 и ордер N 606624,
защитника М.Д.В. в лице адвоката Лысьевой М.А., представившей удостоверение N 1006 и ордер N 1600161,
при секретаре Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей А.Г.Р. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении
М.Д.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, генерального директора <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Г.Г.А., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, консультанта <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения М.Д.В. и Г.Г.А. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., изложившего существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление адвокатов Алексеева Д.П. и Лысьевой М.А., обвиняемых М.Д.В. и Г.Г.А., возражавших против доводов жалобы, потерпевших Ш.С.В. и А.А.П., поддержавших жалобу, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.Д.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, то есть пяти хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Г.Г.А. обвиняется в совершении пяти мошенничеств, то есть пяти хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании адвокат Алексеев Д.П. в защиту подсудимого Г.Г.А. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и противоречия, неустранимые в судебном заседании, нарушающие право Г.Г.А. на защиту.
Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Г.Р. просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного заключения, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о том, что судья не изучал материалы уголовного дела к моменту вынесения постановления от 31.05.2017.
В обвинительном заключении указаны наряду с иными сведениями существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое деяние.
Указанные обстоятельства о местонахождения М.Д.В. и Г.Г.А. в момент передачи им денег указаны правильно и обосновано. Это следует из текста, что никак не может являться нарушением и противоречием при составлении обвинительного заключения. М.Д.В. и Г.Г.А. вину не отрицали и не оспаривали место совершения преступления.
Устранение неточности в причинение ущерба К.Е.С. (Т.Е.С.) в сумме 1657 000 возможно в судебном разбирательстве без возвращения уголовного дела прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Алексеев Д.П. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Г.Г.А. обвиняется в хищении денежных средств К.Е.С. (Т.Е.С.), что он <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь вместе с М.Д.В. в <данные изъяты>, получил от Я.Н.В. денежные средства, принадлежащие ее дочери К.Е.С. в качестве оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Согласно предъявленному М.Д.В. обвинению, он <ДД.ММ.ГГГГ> находясь в <данные изъяты>, получил от Я.Н.В. денежные средства, принадлежащие ее дочери К.Е.С., в качестве оплаты квартиры, по договору участия в долевом строительстве. Таким образом обвинение М.Д.В. в данной части не содержит указания на присутствие Г.Г.А. при передаче денежных средств потерпевшей.
В обвинении Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшего А.А.П. указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Г.Г.А., находясь в своем автомобиле возле отделения Сбербанка, расположенного по <адрес>, остался ожидать М.Д.В., который в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте получил от А.А.П. денежные средства в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Из обвинения М.Д.В. по указанному факту следует, что он <ДД.ММ.ГГГГ> приехал вместе с Г.Г.А. в <адрес> и находясь в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес>, получил (М.Д.В.) от А.А.П. денежные средства, в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Аналогичные обстоятельства имеются по обвинению Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшей Ш.С.В.
В обвинении Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшей А.Г.Р. указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Г.Г.А., приехал на своей автомашине к офису <данные изъяты>, расположенного по <адрес> совместно с М.Д.В., после чего, в вышеуказанный день Г.Г.А., находясь в своем автомобиле возле офиса <данные изъяты>, остался ожидать М.Д.В., который в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте получил от А.Г.Р. денежные средства в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
В обвинении М.Д.В. по указанному факту указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> М.Д.В. находясь в офисе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, получил от А.Г.Р. денежные средства в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.
Аналогичные обстоятельства имеются по обвинению Г.Г.А. в хищении денежных средств потерпевшего Т.В.Г.
Также Г.Г.А. предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении имущества Т.В.Г., при этом следователем при изложении действий Г.Г.А. по указанному обвинению указано на совершение с использованием своего служебного положения.
Кроме того, в обвинении Г.Г.А. о хищении денежных средств потерпевшего А.А.П., следователем указано, что <ДД.ММ.ГГГГ>, для того чтобы А.А.П. согласился с предложением М.Д.В., он (М.Д.В.) снизил стоимость квартиры, установленной застройщиком с 1 664 740 рублей до 1 447 600 рублей и убедил А.А.П. передать ему денежные средства в размере 1 447 600 рублей наличными, введя его в заблуждение, что М.Д.В. переведет после выполненных работ на счет <данные изъяты> деньги, в сумме 1 664 740 рублей. В обвинении М.Д.В. по указанному факту указание на то, что М.Д.В. переведет после выполненных работ на счет <данные изъяты> деньги, в сумме 1 664 740 рублей отсутствует.
В том числе, по обвинению Г.Г.А. о хищении денежных средств К.Е.С. (Т.Е.С.), следователем указано, что потерпевшая передала в качестве оплаты квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве 1 657 000 рублей, в это же время следователем указана сумма ущерба, причиненного потерпевшей в 1 657 600 рублей.
Вопреки доводам жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Судом первой инстанции при возвращении дела по обвинению Г.Г.А. и М.Д.В. прокурору был решен вопрос о мере пресечения обвиняемым, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания по которым избиралась данная мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, а возвращение уголовного дела прокурору не может являться безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении М.Д.В. и Г.Г.А. возвращено Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)