Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Володин А.Е. по доверенности N 5 от 01.02.2016,
от третьего лица - представитель Володин А.Е. по доверенности от 04.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31060/2015 (судья Юшков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
и обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Нэфис Косметикс", г. Казань,
о признании договора купли-продажи N 083 нежилых помещений недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и обществу с ограниченной ответственностью "Сана" о признании договора купли-продажи N 083 нежилых помещений недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица, заявил ходатайство об отказе от иска. Представил в суд письменное заявление.
Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.
Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление об отказе иска от имени истца подписано уполномоченным лицом - А.Е. Володиным, действующим на основании доверенности N 5 от 01 февраля 2016 года. Доверенность представителя выдана сроком на 1 год, т.е до 01 февраля 2017 года, доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31060/2015 подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" от иска к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань о признании договора купли-продажи N 083 нежилых помещений недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31060/2015 отменить.
Производству по делу N А65-31060/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, перечисленную по платежному поручению N 350 от 22.12.2015 в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 99 от 31.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 11АП-5349/2016 ПО ДЕЛУ N А65-31060/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А65-31060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Володин А.Е. по доверенности N 5 от 01.02.2016,
от третьего лица - представитель Володин А.Е. по доверенности от 04.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31060/2015 (судья Юшков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
и обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Нэфис Косметикс", г. Казань,
о признании договора купли-продажи N 083 нежилых помещений недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и обществу с ограниченной ответственностью "Сана" о признании договора купли-продажи N 083 нежилых помещений недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица, заявил ходатайство об отказе от иска. Представил в суд письменное заявление.
Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.
Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление об отказе иска от имени истца подписано уполномоченным лицом - А.Е. Володиным, действующим на основании доверенности N 5 от 01 февраля 2016 года. Доверенность представителя выдана сроком на 1 год, т.е до 01 февраля 2017 года, доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31060/2015 подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" от иска к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань о признании договора купли-продажи N 083 нежилых помещений недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А65-31060/2015 отменить.
Производству по делу N А65-31060/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, перечисленную по платежному поручению N 350 от 22.12.2015 в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 99 от 31.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)