Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса. Ответчик отказался от договора поручения, в результате чего основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к ООО "Стайл Дион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения.
Иск мотивирован тем, что...... года между истцом и ООО "Стайл Дион (застройщик) был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем, не позднее.... г., заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г...., ... проезд, вл. 6, стр. 2, г...., ул...., вл. 22, стр. 3, о создании и передаче Л.С. квартиры площадью... кв. м. Цена договора была установлена в размере...... доллар США. Кроме того, ....... года застройщик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО "Стайл Дион" обязалось в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования выплатить Л.С. денежные средства в размере... доллар США и штраф в размере..... долларов США в случае незаключения договора участия в долевом строительстве. В целях исполнения условий предварительного договора.... года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец в лице своего представителя Л.М. произвела оплату долевого участия в строительстве представителю поверенного ООО "Стайл Дион" А.В. в размере..... долларов США. ООО "Стайл Дион" письмом от..... г. отказалось от договора поручения, в результате чего основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 398 739 долларов США. В добровольном порядке ответчик штраф не оплатил.
В этой связи истец Л.С. просит суд взыскать в ее пользу с ООО "Стайл Дион" штраф в размере.... долларов США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, пояснил, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, письмом от...... г. ответчик отказался от договора поручения, в связи с отказом ответчика от договора поручения и нарушением обязательств по предварительному договору в виде незаключения в установленный срок основного договора, подлежит уплате штраф. То обстоятельство, что получивший денежные средства представитель поверенного А.В. не передал их в ООО "Стайл Дион" не может влиять на права истца по данным договорам.
Представитель ООО "Стайл Дион" - С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что предварительный договор прекратил действие, т.к. ни одна из сторон не потребовала от другой заключения основного договора, от договора поручения ответчик отказался через несколько месяцев после прекращения действия предварительного договора. Денежные средства по названным договорам в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" истцом или ее представителем не вносились, А.В. представителем поверенного не являлся, в связи с чем, не имел обязательств перед ООО "Стайл Дион" по передаче обществу полученных от Л.М. денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.С.
Представитель истца Л.С. по доверенности Г. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "Стайл Дион" С. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... года между ООО "Стайл Дион" (застройщик) и Л.С. (участник) был заключен предварительный договор N...., предметом которого являлось обязательство в будущем, не позднее..... г., заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ....., о создании и передаче Л.С. квартиры площадью.... кв. м. Цена основного договора была установлена в размере...... доллар США.
Согласно п. 2.3.5 предварительного договора, оплата цены по основному договору должна была быть произведена участником в течение пяти банковских дней с момента заключения основного договора.
В этот же день, ....... года, между сторонами был заключен договор поручения N....., в соответствии с которым доверитель Л.С. поручила поверенному ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве в соответствии с предварительным договором N... в течение 1 банковского дня с момента подписания основного договора.
Поручений относительно заключения основного договора от имени Л.С. договор поручения не содержал.
Согласно п. 4 договора поручения, для надлежащего выполнения поверенным принятых на себя обязательств при подписании договора доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере, эквивалентном..... доллар США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
В качестве гарантии по возврату указанных в договоре поручения денежных средств, в том числе при неисполнении или невозможности исполнения поручения ООО "Стайл Дион" выдало доверителю гарантийное письмо от...... года N 2/4/1, в соответствии с которым и пунктом 9 договора поручения, в случае отказа поверенного от заключения основного договора, в том числе в случае невозможности заключения основного договора по вине поверенного, а также в случае неисполнения поручения, поверенный обязался возвратить доверителю денежные средства в размере, эквивалентном.... доллар США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, и единовременно выплатить штраф в размере эквивалентном.... долларов США. Указанные денежные средства уплачиваются поверенным в течение 10 дней с момента предъявления доверителем соответствующего требования.
Письмом от...... г. ООО "Стайл Дион" уведомило истца об отказе от договора поручения от...... года N......
Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что отказ от поручения был вызван невозможностью его исполнения в связи с тем, что Л.С. денежные средства, необходимые для исполнения поручения, в размере, эквивалентном.... доллар США, ответчику не передавала, в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносила.
Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от...... г. по делу N....., от...... г. по делу N......., по которым принимали участие стороны, установлено, что Л.С. денежные средства в размере, эквивалентном..... доллар США, в счет оплаты объекта долевого строительства в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносились.
Также указанными решениями установлено, что основной договор между Л.С. и ООО "Стайл Дион" не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем действие предварительного договора от.... г. N.... в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратилось; какой-либо задолженности у ООО "Стайл Дион" перед Л.С. не имеется.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N 2-...../13 установлено, что денежные средства в размере...... долларов США были переданы Л.М. А.В., который являлся ответственным лицом по исполнению поручения, а не передача последним указанных денежных средств в ООО "Стайл Дион" не может влиять на права истца по договорам.
При этом суд верно отметил, что из пунктов 2 и 3 договора поручения от.... г. N..... усматривается, что Л.С. поручила ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату объекта долевого строительства в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основного договора.
Согласно п. 5 данного договора поручения ответственный за его исполнение А.В. был бы обязан исполнить только названное поручение.
Иных поручений данный договор не содержит.
Обязанность по передаче и получению денежных средств по договору поручения предусмотрена п. 4 и возложена на доверителя и непосредственно на поверенного.
Договор поручения А.В. не подписан, каких-либо доказательств того, что он принял на себя обязательства по его исполнению, суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что А.В. является сыном А.Г.; ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях А.В. с ООО "Стайл Дион" не состоял, никаких доверенностей ответчик ООО "Стайл Дион" А.В. не выдавал.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 312, 429, 977 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "Стайл Дион" в незаключении основного договора и неисполнении поручения отсутствует, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных договором поручения и гарантийным письмом, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку денежные средства истцом в кассу либо на счет ООО "Стайл Дион" не вносились; по условиям предварительного договора оплата объекта долевого строительства должна была быть осуществлена после заключения основного договора; действие предварительного договора от...... г. N..... прекратилось, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились истцом в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18007/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса. Ответчик отказался от договора поручения, в результате чего основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18007/2016
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к ООО "Стайл Дион" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стайл Дион" о взыскании штрафа по договору поручения.
Иск мотивирован тем, что...... года между истцом и ООО "Стайл Дион (застройщик) был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем, не позднее.... г., заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г...., ... проезд, вл. 6, стр. 2, г...., ул...., вл. 22, стр. 3, о создании и передаче Л.С. квартиры площадью... кв. м. Цена договора была установлена в размере...... доллар США. Кроме того, ....... года застройщик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО "Стайл Дион" обязалось в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования выплатить Л.С. денежные средства в размере... доллар США и штраф в размере..... долларов США в случае незаключения договора участия в долевом строительстве. В целях исполнения условий предварительного договора.... года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец в лице своего представителя Л.М. произвела оплату долевого участия в строительстве представителю поверенного ООО "Стайл Дион" А.В. в размере..... долларов США. ООО "Стайл Дион" письмом от..... г. отказалось от договора поручения, в результате чего основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 398 739 долларов США. В добровольном порядке ответчик штраф не оплатил.
В этой связи истец Л.С. просит суд взыскать в ее пользу с ООО "Стайл Дион" штраф в размере.... долларов США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал, пояснил, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, письмом от...... г. ответчик отказался от договора поручения, в связи с отказом ответчика от договора поручения и нарушением обязательств по предварительному договору в виде незаключения в установленный срок основного договора, подлежит уплате штраф. То обстоятельство, что получивший денежные средства представитель поверенного А.В. не передал их в ООО "Стайл Дион" не может влиять на права истца по данным договорам.
Представитель ООО "Стайл Дион" - С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что предварительный договор прекратил действие, т.к. ни одна из сторон не потребовала от другой заключения основного договора, от договора поручения ответчик отказался через несколько месяцев после прекращения действия предварительного договора. Денежные средства по названным договорам в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" истцом или ее представителем не вносились, А.В. представителем поверенного не являлся, в связи с чем, не имел обязательств перед ООО "Стайл Дион" по передаче обществу полученных от Л.М. денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.С.
Представитель истца Л.С. по доверенности Г. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика ООО "Стайл Дион" С. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... года между ООО "Стайл Дион" (застройщик) и Л.С. (участник) был заключен предварительный договор N...., предметом которого являлось обязательство в будущем, не позднее..... г., заключить договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ....., о создании и передаче Л.С. квартиры площадью.... кв. м. Цена основного договора была установлена в размере...... доллар США.
Согласно п. 2.3.5 предварительного договора, оплата цены по основному договору должна была быть произведена участником в течение пяти банковских дней с момента заключения основного договора.
В этот же день, ....... года, между сторонами был заключен договор поручения N....., в соответствии с которым доверитель Л.С. поручила поверенному ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве в соответствии с предварительным договором N... в течение 1 банковского дня с момента подписания основного договора.
Поручений относительно заключения основного договора от имени Л.С. договор поручения не содержал.
Согласно п. 4 договора поручения, для надлежащего выполнения поверенным принятых на себя обязательств при подписании договора доверитель передал, а поверенный принял денежные средства в размере, эквивалентном..... доллар США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.
В качестве гарантии по возврату указанных в договоре поручения денежных средств, в том числе при неисполнении или невозможности исполнения поручения ООО "Стайл Дион" выдало доверителю гарантийное письмо от...... года N 2/4/1, в соответствии с которым и пунктом 9 договора поручения, в случае отказа поверенного от заключения основного договора, в том числе в случае невозможности заключения основного договора по вине поверенного, а также в случае неисполнения поручения, поверенный обязался возвратить доверителю денежные средства в размере, эквивалентном.... доллар США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, и единовременно выплатить штраф в размере эквивалентном.... долларов США. Указанные денежные средства уплачиваются поверенным в течение 10 дней с момента предъявления доверителем соответствующего требования.
Письмом от...... г. ООО "Стайл Дион" уведомило истца об отказе от договора поручения от...... года N......
Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что отказ от поручения был вызван невозможностью его исполнения в связи с тем, что Л.С. денежные средства, необходимые для исполнения поручения, в размере, эквивалентном.... доллар США, ответчику не передавала, в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносила.
Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от...... г. по делу N....., от...... г. по делу N......., по которым принимали участие стороны, установлено, что Л.С. денежные средства в размере, эквивалентном..... доллар США, в счет оплаты объекта долевого строительства в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносились.
Также указанными решениями установлено, что основной договор между Л.С. и ООО "Стайл Дион" не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем действие предварительного договора от.... г. N.... в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратилось; какой-либо задолженности у ООО "Стайл Дион" перед Л.С. не имеется.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. по гражданскому делу N 2-...../13 установлено, что денежные средства в размере...... долларов США были переданы Л.М. А.В., который являлся ответственным лицом по исполнению поручения, а не передача последним указанных денежных средств в ООО "Стайл Дион" не может влиять на права истца по договорам.
При этом суд верно отметил, что из пунктов 2 и 3 договора поручения от.... г. N..... усматривается, что Л.С. поручила ООО "Стайл Дион" произвести частичную единовременную оплату объекта долевого строительства в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основного договора.
Согласно п. 5 данного договора поручения ответственный за его исполнение А.В. был бы обязан исполнить только названное поручение.
Иных поручений данный договор не содержит.
Обязанность по передаче и получению денежных средств по договору поручения предусмотрена п. 4 и возложена на доверителя и непосредственно на поверенного.
Договор поручения А.В. не подписан, каких-либо доказательств того, что он принял на себя обязательства по его исполнению, суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что А.В. является сыном А.Г.; ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях А.В. с ООО "Стайл Дион" не состоял, никаких доверенностей ответчик ООО "Стайл Дион" А.В. не выдавал.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 312, 429, 977 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "Стайл Дион" в незаключении основного договора и неисполнении поручения отсутствует, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных договором поручения и гарантийным письмом, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку денежные средства истцом в кассу либо на счет ООО "Стайл Дион" не вносились; по условиям предварительного договора оплата объекта долевого строительства должна была быть осуществлена после заключения основного договора; действие предварительного договора от...... г. N..... прекратилось, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились истцом в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)