Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" действующего на основании доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "РИВАС МО" о передаче гражданского дела N 2-1380/16 по исковому заявлению И. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей.
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности К. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения объекта долевого строительства в Красногорский городской суд Московской области, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о подсудности разрешения споров.
Истец И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что он воспользовался своим правом на альтернативную подсудность, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИВАС МО", действующий на основании доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей не применен закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договоры поручительства между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "Торговый Дом "Авто", ООО "БЫТ КОМ", ООО "ЛАНАГРУПП" не содержат условия о согласовании сторонами договорной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.
Пунктом 4.2 Договора купли-продажи векселей заключенного между Оливиентро Коммершал ЛТД и Д. установлено, что все споры разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
Как предусмотрено п. 4.2 договора поручительства от 18 декабря 2015 года заключенного между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "Торговый Дом "Авто" споры разрешаются в Савеловском суде г. Москвы в порядке установленном действующим законодательством. Указанным пунктом предусмотрено право Оливиентро Коммершал ЛТД предъявить свои требования к поручителю (ООО "Торговый Дом "Авто") и покупателю (Д.) совместно.
Аналогичные условия относительно подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы предусмотрены в Договорах поручительства заключенных между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "БЫТ КОМ" и Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "ЛАНАГРУПП".
Вышеуказанные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в случае совместного предъявления иска к покупателю (физическому лицу) и поручителям (юридическим лицам).
При таких обстоятельствах, выводы судьи о несогласованности сторонами подсудности спора Савеловскому районному суду нельзя признать правильными.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11551/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в суд отказано, поскольку сторонами подсудность спора не была согласована.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11551
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" действующего на основании доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "РИВАС МО" о передаче гражданского дела N 2-1380/16 по исковому заявлению И. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей.
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика по доверенности К. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения объекта долевого строительства в Красногорский городской суд Московской области, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о подсудности разрешения споров.
Истец И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что он воспользовался своим правом на альтернативную подсудность, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИВАС МО", действующий на основании доверенности К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей не применен закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договоры поручительства между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "Торговый Дом "Авто", ООО "БЫТ КОМ", ООО "ЛАНАГРУПП" не содержат условия о согласовании сторонами договорной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.
Пунктом 4.2 Договора купли-продажи векселей заключенного между Оливиентро Коммершал ЛТД и Д. установлено, что все споры разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы.
Как предусмотрено п. 4.2 договора поручительства от 18 декабря 2015 года заключенного между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "Торговый Дом "Авто" споры разрешаются в Савеловском суде г. Москвы в порядке установленном действующим законодательством. Указанным пунктом предусмотрено право Оливиентро Коммершал ЛТД предъявить свои требования к поручителю (ООО "Торговый Дом "Авто") и покупателю (Д.) совместно.
Аналогичные условия относительно подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы предусмотрены в Договорах поручительства заключенных между Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "БЫТ КОМ" и Оливиентро Коммершал ЛТД и ООО "ЛАНАГРУПП".
Вышеуказанные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в случае совместного предъявления иска к покупателю (физическому лицу) и поручителям (юридическим лицам).
При таких обстоятельствах, выводы судьи о несогласованности сторонами подсудности спора Савеловскому районному суду нельзя признать правильными.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г., отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)