Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1528/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску П. к АО "Монолит-Кировстрой" о признании соглашения незаключенным, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия,
П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., в обоснование иска указывала, что 03.09.2013 года между ней и ответчиком заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома. 18.09.2014 указанный договор расторгнут по соглашению сторон и 19.09.2014 заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 08.12.2014 взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора <...> от 03.09.2013 были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора <...>
В соответствии с п. 1.1 договора <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2014 предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером <адрес>, характеристики которой указаны в договоре. Согласно п. 4.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 10.11.2015 в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. Акт приема-передачи квартиры подписан 25.07.2016, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за
период с 11.11.2015 по 25.07.2016 в размере <...> руб.
В дальнейшем истец дополнила иск требованием о признании незаключенным соглашения от 25.07.2016 о выплате неустойки по договору <...> от 19.09.2014, указывая, что названное соглашение изменяет договор долевого участия в части ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Так как соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, оно является незаключенным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу П. взысканы денежные средства в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Монолит-Кировстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства <...> руб.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 113), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждено, что 03 сентября 2013 года между П. и ответчиком заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома. 18 сентября 2014 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон, согласно которому обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в размере <...>.
19 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером <...>, характеристики которой указаны в договоре.
Согласно п. 4.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 08 декабря 2014 года взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора <...> от 03 сентября 2013 года были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора N 4ПП-38.
Таким образом, истцом обязательства по оплате цены договора <...> в размере <...> руб. исполнены в полном объеме.
При этом ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены 25 июля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.
Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 16 января 2016 года, с ответчика в пользу истца по указанному договору взыскана неустойка в размере <...> за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года.
25.07.2016 сторонами заключено соглашение о выплате неустойки по договору <...>, согласно которому стороны определили размер неустойки и компенсации морального вреда за период с 11.11.2015 по 25.07.2016 в размере <...> руб.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу за период с 11.11.2015 по 25.07.2016, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву, вместе с тем руководствуясь положениями заключенного между сторонами соглашения от 25.07.2016 о выплате неустойки по договору <...> счел возможным взыскать неустойку в размере <...> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Таким образом, соглашение сторон в части ограничения ответственности застройщика за нарушение срока передачи квартиры является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, за период с 11.11.2015 по 25.07.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ.
За указанный период истцом рассчитана неустойка в размере <...> руб. <...> коп. Ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <...> рублей, ссылаясь на то, что просрочка в исполнении обязательства была обусловлена бездействием ПАО "Ленэнерго", которое уклонялось от подключения энергоснабжения жилого дома, при том, что ответчиком все обязательства перед названной организацией были выполнены, и только в результате вмешательства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ПАО "Ленэнерго" в конце марта 2016 года выдало справку о выполнении застройщиком технических условий для Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Также длительное время администрация Кировского района Санкт-Петербурга не согласовывала приемку объекта капитального строительства в связи с изменившимися требованиями обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу П. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с АО "Монолит-Кировстрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-16101/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1528/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-16101
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1528/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску П. к АО "Монолит-Кировстрой" о признании соглашения незаключенным, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., в обоснование иска указывала, что 03.09.2013 года между ней и ответчиком заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома. 18.09.2014 указанный договор расторгнут по соглашению сторон и 19.09.2014 заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 08.12.2014 взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора <...> от 03.09.2013 были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора <...>
В соответствии с п. 1.1 договора <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2014 предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером <адрес>, характеристики которой указаны в договоре. Согласно п. 4.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 10.11.2015 в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб. Акт приема-передачи квартиры подписан 25.07.2016, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за
период с 11.11.2015 по 25.07.2016 в размере <...> руб.
В дальнейшем истец дополнила иск требованием о признании незаключенным соглашения от 25.07.2016 о выплате неустойки по договору <...> от 19.09.2014, указывая, что названное соглашение изменяет договор долевого участия в части ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Так как соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, оно является незаключенным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу П. взысканы денежные средства в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Монолит-Кировстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства <...> руб.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 113), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, законодателем на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждено, что 03 сентября 2013 года между П. и ответчиком заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома. 18 сентября 2014 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон, согласно которому обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в размере <...>.
19 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в случае исполнения последним обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - квартиру со строительным номером <...>, характеристики которой указаны в договоре.
Согласно п. 4.2.5 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 08 декабря 2014 года взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора <...> от 03 сентября 2013 года были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора N 4ПП-38.
Таким образом, истцом обязательства по оплате цены договора <...> в размере <...> руб. исполнены в полном объеме.
При этом ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены 25 июля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.
Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 16 января 2016 года, с ответчика в пользу истца по указанному договору взыскана неустойка в размере <...> за период с 01 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года.
25.07.2016 сторонами заключено соглашение о выплате неустойки по договору <...>, согласно которому стороны определили размер неустойки и компенсации морального вреда за период с 11.11.2015 по 25.07.2016 в размере <...> руб.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу за период с 11.11.2015 по 25.07.2016, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву, вместе с тем руководствуясь положениями заключенного между сторонами соглашения от 25.07.2016 о выплате неустойки по договору <...> счел возможным взыскать неустойку в размере <...> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Таким образом, соглашение сторон в части ограничения ответственности застройщика за нарушение срока передачи квартиры является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, за период с 11.11.2015 по 25.07.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ.
За указанный период истцом рассчитана неустойка в размере <...> руб. <...> коп. Ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <...> рублей, ссылаясь на то, что просрочка в исполнении обязательства была обусловлена бездействием ПАО "Ленэнерго", которое уклонялось от подключения энергоснабжения жилого дома, при том, что ответчиком все обязательства перед названной организацией были выполнены, и только в результате вмешательства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ПАО "Ленэнерго" в конце марта 2016 года выдало справку о выполнении застройщиком технических условий для Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Также длительное время администрация Кировского района Санкт-Петербурга не согласовывала приемку объекта капитального строительства в связи с изменившимися требованиями обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Монолит-Кировстрой" в пользу П. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с АО "Монолит-Кировстрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)