Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, где проживает совместно с совершеннолетним сыном - ответчиком, с которым семейные отношения утрачены, совместное хозяйство не ведется, ответчик не участвует в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, истец постоянно пользуется комнатой, а ответчик - другой комнатой, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением ответчик подписывать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бондаренкова И.В.
30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда от 17 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования **** А.Б. к **** В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: ****, **** А.Б. - ** доли; **** В.А. - ** доли.
Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района **** производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: ****, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя **** А.Б. и **** В.А. отдельных квитанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец **** А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам **** В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы и просила определить порядок пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: ****, по которому выделить ей в пользование жилую комнату площадью **** кв. м, а в пользование **** В.А. - жилую комнату **** кв. м, считать местами общего пользования квартиры коридоры площадью **** кв. м, **** кв. м, туалет площадью **** кв. м, ванную комнату площадью **** кв. м, кухню площадью **** кв. м, и балкон **** кв. м; определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально площади занимаемых помещений, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с **** В.А. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, где проживает совместно с совершеннолетним сыном **** В.А., с которым семейные отношения утрачены, совместное хозяйство не ведется. **** В.А. не участвует в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. С **** года истец постоянно пользуется комнатой **** кв. м, а ответчик - комнатой площадью **** кв. м. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением ответчик **** В.А. подписывать отказывается. Соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги сторонами не достигнуто.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** А.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик **** В.А. и представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, в лице представителя по доверенности **** С.В., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец **** А.Б., ответчик **** В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 67, ч. 2, ч. 4 ст. 69, ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 672 ГК РФ, п. 5 ст. 31, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
Истец **** А.Б. на основании договора социального найма N **** от **** г. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, в который в качестве члена семьи нанимателя включен сын **** В.А., **** г.р.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что фактически стороны являются разными семьями, поскольку имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ ответчик **** В.А., перестав быть членом семьи нанимателя, должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует установить размер долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в размер ** доли каждого, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. Для выполнения указанного обязательства сторонам должны быть выданы отдельные платежные документы.
В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением судом обоснованно отказано, поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования муниципальной жилой площадью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы выражает несогласие в части вывода суда о том, что **** А.Б. и **** В.А. являются разными семьями, полагая, что такой вывод не соответствует положениям п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", относящим к членам семьи заявителя, при обращении о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или при помощи города Москвы, лиц, объединенных признаками родства, совместно проживающих в жилом помещении, при том, что в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, тогда как в данном случае спорное жилое помещение является отдельной квартирой, занимаемой сторонами по единому договору социального найма. Такой вывод суда, по мнению ответчика, влияет на обязанности ДГИ г. Москвы, в случае решения вопроса о постановке на жилищный учет, в целях предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или при помощи города Москвы.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является определение порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, а не реализация сторонами права на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или при помощи города Москвы. Обстоятельства нуждаемости сторон в жилых помещения предметом настоящего спора не являлись, ввиду чего выводы суда по настоящему делу, в случае возникновения иных правоотношений с участием сторон, преюдициального значения иметь не будут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 17 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19408/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, где проживает совместно с совершеннолетним сыном - ответчиком, с которым семейные отношения утрачены, совместное хозяйство не ведется, ответчик не участвует в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, истец постоянно пользуется комнатой, а ответчик - другой комнатой, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением ответчик подписывать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-19408
Судья первой инстанции: Бондаренкова И.В.
30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда от 17 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования **** А.Б. к **** В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: ****, **** А.Б. - ** доли; **** В.А. - ** доли.
Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района **** производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: ****, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи на имя **** А.Б. и **** В.А. отдельных квитанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец **** А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам **** В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы и просила определить порядок пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: ****, по которому выделить ей в пользование жилую комнату площадью **** кв. м, а в пользование **** В.А. - жилую комнату **** кв. м, считать местами общего пользования квартиры коридоры площадью **** кв. м, **** кв. м, туалет площадью **** кв. м, ванную комнату площадью **** кв. м, кухню площадью **** кв. м, и балкон **** кв. м; определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально площади занимаемых помещений, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с **** В.А. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, где проживает совместно с совершеннолетним сыном **** В.А., с которым семейные отношения утрачены, совместное хозяйство не ведется. **** В.А. не участвует в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. С **** года истец постоянно пользуется комнатой **** кв. м, а ответчик - комнатой площадью **** кв. м. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением ответчик **** В.А. подписывать отказывается. Соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги сторонами не достигнуто.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** А.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик **** В.А. и представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, в лице представителя по доверенности **** С.В., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец **** А.Б., ответчик **** В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 67, ч. 2, ч. 4 ст. 69, ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 672 ГК РФ, п. 5 ст. 31, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
Истец **** А.Б. на основании договора социального найма N **** от **** г. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, в который в качестве члена семьи нанимателя включен сын **** В.А., **** г.р.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что фактически стороны являются разными семьями, поскольку имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ ответчик **** В.А., перестав быть членом семьи нанимателя, должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует установить размер долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в размер ** доли каждого, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. Для выполнения указанного обязательства сторонам должны быть выданы отдельные платежные документы.
В удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением судом обоснованно отказано, поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования муниципальной жилой площадью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы выражает несогласие в части вывода суда о том, что **** А.Б. и **** В.А. являются разными семьями, полагая, что такой вывод не соответствует положениям п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", относящим к членам семьи заявителя, при обращении о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или при помощи города Москвы, лиц, объединенных признаками родства, совместно проживающих в жилом помещении, при том, что в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, тогда как в данном случае спорное жилое помещение является отдельной квартирой, занимаемой сторонами по единому договору социального найма. Такой вывод суда, по мнению ответчика, влияет на обязанности ДГИ г. Москвы, в случае решения вопроса о постановке на жилищный учет, в целях предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или при помощи города Москвы.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является определение порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, а не реализация сторонами права на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или при помощи города Москвы. Обстоятельства нуждаемости сторон в жилых помещения предметом настоящего спора не являлись, ввиду чего выводы суда по настоящему делу, в случае возникновения иных правоотношений с участием сторон, преюдициального значения иметь не будут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда от 17 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)