Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено ему для проживания с последующим оформлением договора социального найма взамен жилого помещения, подлежащего реконструкции. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосинжстрой" по доверенности М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Мосинжстрой" передать жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. 10, корп. 6, кв. 152 в собственность города Москвы для последующего заключения договора социального найма с В.П.,
Истец В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосинжстрой", Департаменту городского имущества города Москвы о передаче ей жилого помещения расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. 10, корп. 6, кв. 152 на условиях договора социального найма.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в 2008 году, данное жилое помещение было предоставлено ей ОАО "Мосинжстрой" для проживания с последующим оформлением договора социального найма, взамен жилого помещения подлежащего реконструкции, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу на основании договора социального найма. Вместе с тем, свои обязательства ОАО "Мосинжстрой" до настоящего времени не исполнило, что влечет нарушение ее жилищных прав, поскольку фактически пользоваться жилым помещением, в котором она зарегистрирована, по адресу: * <...> в г. *, она не может в связи с отключением дома от коммуникаций, а жилищных прав на предоставленное жилое помещение по ул. * она не имеет, ввиду не передачи до настоящего времени ОАО "Мосинжстрой", данного жилого помещения в собственность города Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец В.П., ее представитель по доверенности Е.В., которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мосинжстрой", представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мосинжстрой" по доверенности М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика "Мосинжстрой" по доверенности А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца В.П. по доверенности Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец В.П., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14006/2016
Требование: О передаче жилого помещения на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено ему для проживания с последующим оформлением договора социального найма взамен жилого помещения, подлежащего реконструкции. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14006/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосинжстрой" по доверенности М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "Мосинжстрой" передать жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. 10, корп. 6, кв. 152 в собственность города Москвы для последующего заключения договора социального найма с В.П.,
установила:
Истец В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосинжстрой", Департаменту городского имущества города Москвы о передаче ей жилого помещения расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. 10, корп. 6, кв. 152 на условиях договора социального найма.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в 2008 году, данное жилое помещение было предоставлено ей ОАО "Мосинжстрой" для проживания с последующим оформлением договора социального найма, взамен жилого помещения подлежащего реконструкции, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу на основании договора социального найма. Вместе с тем, свои обязательства ОАО "Мосинжстрой" до настоящего времени не исполнило, что влечет нарушение ее жилищных прав, поскольку фактически пользоваться жилым помещением, в котором она зарегистрирована, по адресу: * <...> в г. *, она не может в связи с отключением дома от коммуникаций, а жилищных прав на предоставленное жилое помещение по ул. * она не имеет, ввиду не передачи до настоящего времени ОАО "Мосинжстрой", данного жилого помещения в собственность города Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец В.П., ее представитель по доверенности Е.В., которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мосинжстрой", представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мосинжстрой" по доверенности М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика "Мосинжстрой" по доверенности А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца В.П. по доверенности Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец В.П., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)