Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны ее представителя Вилькон Л.В. по доверенности от 23.03.2015 N 4-1008, от Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовой организации) Кухарук Ю.В. по доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17132/2015 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
индивидуальный предприниматель Костенко Светлана Васильевна (ИНН 690500347082; ОГРНИП 310695204700065; место жительства: <...>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31б; ИНН 6952000911; ОГРН 1086900002860; далее - Фонд содействия предпринимательства, фонд) о взыскании 128 927 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года с учетом определения от 10 марта 2016 года об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в пункте 3 соглашения от 28.01.2015 стороны определили только дату, по которую начисляются арендные и коммунальные платежи, то есть с момента подписания соглашения прекращаются обязательства по начислению арендной платы и коммунальных платежей. При этом судьба самих коммунальных платежей, по мнению истца, указанным соглашением не определена, так как эти обязательства регулируются другими условиями договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда. Ссылается на то, что при принятии дела к производству в нарушении статьи 127 АПК РФ судом не указаны точные сведения о лицах, участвующих в деле, а именно в определении о принятии дела к производству от 24 декабря 2015 года отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН ответчика. При вынесении решения в нарушение статьи 170 АПК РФ судом также не указано полное наименование юридического лица, в пользу которого разрешен спор, поскольку сведения об ИНН и ОГРН ответчика отсутствуют.
Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 89 851 руб. 81 коп. задолженности, пояснил, что решение суда в части отказа во взыскании с фонда 39 076 руб. 17 коп. истцом не обжалуется с учетом доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу; доводы жалобы поддержал с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы.
Фонд содействия предпринимательства в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, фондом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, в соответствии с которым предприниматель передал во временное владение и пользование фонду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 11, корпус 1, на первом и втором этажах здания, общей площадью 249,08 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100273:0068:1/023111/37:10007/А.
Согласно пункту 4.1 названного договора сумма арендной платы рассчитана исходя из расчета 500 руб. за 1 кв. м, то есть в месяц полная арендная плата составила 124 540 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расходы по оплате коммунальных платежей, расходы по электроэнергии и прочие расходы не включаются в ежемесячную арендную плату. Эти расходы арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленных им счетов.
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на неопределенный срок.
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2011.
В дальнейшем сторонами заключено соглашение от 28.01.2015 об отступном и досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" предъявило предпринимателю претензию от 06.10.2015 N 009-01/23-1073 об оплате фактически потребленной электроэнергии через присоединенную сеть тепловой энергии (горячей воды и отопления) за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 319 844 руб. 37 коп.
Посчитав, что задолженность в сумме 128 927 руб. 98 коп. образовалась у фонда за период аренды с июля 2014 года по январь 2015 года включительно, предприниматель направил 28.10.2015 в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, уточнил, что истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 89 851 руб. 81 коп., поскольку оставшаяся часть суммы задолженности начислена предпринимателем фонду за февраль и март 2015 года, то есть за период после заключения сторонами соглашения от 28.01.2015 об отступном и досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2011.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется соглашение об отступном и досрочном расторжении договора аренды от 28.01.2015, подписанное Костенко С.В. (кредитор) и фондом (должник) в добровольном порядке, по условиям которого стороны договорились о прекращении с 08.05.2015 всех обязательств должника, вытекающих из договора от 01.03.2011, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.
В пункте 2 данного соглашения установлено, что по договору, указанному в пункте 1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 146 454 руб.
Согласно пункту 6 соглашения стороны договариваются, что обязательства должника перед кредитором по договору от 01.03.2011 прекращаются в день поступления отступного на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в пункте 3 соглашения.
В пункте 3 соглашения стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2011 и прекращении всех обязательств сторон, а также не исполненных арендатором обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, предоставлением арендатором отступного в форме уплаты денег в сумме 439 362 руб. Перечисление ответчиком на счет истца суммы отступного подтверждено платежным поручением от 28.01.2015 N 68.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении соглашения от 28.01.2015 стороны в пункте 3 данного соглашения определили только дату, по которую начисляются арендные и коммунальные платежи, то есть, по мнению истца, с момента подписания названного соглашения прекращаются обязательства по начислению арендной платы и коммунальных платежей. При этом судьба самих коммунальных платежей, как считает истец, соглашением не определена, так как эти обязательства регулируются другими условиями договора аренды от 01.03.2011.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае в пункте 2 соглашения от 28.01.2015 поименованы все обязательства, подлежащие прекращению с 08.05.2015, включая обязательства фонда по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и прочих платежей, указанные в пункте 4.3 договора аренды, также.
Следовательно, с учетом положений статей 11, 12, 421, 431 ГК РФ, условий договора аренды от 01.03.2011 и прямого смыслового толкования соглашения от 28.01.2015 об отступном и досрочном расторжении договора аренды (договор аренды и обязательства сторон были прекращены по соглашению сторон), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания задолженности в виде заявленных денежных средств с ответчика не имеется, поскольку арендодатель и арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением прекратили действие договора аренды от 01.03.2011 по соглашению от 28.01.2015, а уплатой отступного прекращены все без исключения обязательства ответчика, в том числе не исполненные на момент заключения соглашения об отступном.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дано верное буквальное толкование слов и выражений соглашения от 28.01.2015. Неясностей толкования смысла данного соглашения путем сопоставления с другими условиями договора аренды от 01.03.2011 апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах подписав добровольном порядке соглашение об отступном и о расторжении договора аренды в том виде, в котором оно заключено, предприниматель Костенко С.В. утратила право на предъявление к ответчику каких-либо требований о погашении последним неисполненных им обязательств, связанных с договором аренды от 01.03.2011.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, а именно в нарушение статьи 127 АПК РФ в определении о принятии дела к производству от 24 декабря 2015 года отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что при вынесении решения в нарушение статьи 170 АПК РФ судом также не указано полное наименование юридического лица, в пользу которого разрешен спор, поскольку сведения об ИНН и ОГРН ответчика отсутствуют.
Данные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Часть 4 указанной статьи АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации не указание в определении суда о принятии дела к производству и в окончательном судебном акте ИНН и ОГРН сторон среди этих оснований нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи АПК РФ, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем не указание в определении суда о принятии дела к производству и в окончательном судебном акте ИНН и ОГРН сторон не привело к принятию неправильного решения, а потому не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявил исковые требования к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (ИНН 6952000911; ОГРН 1086900002860), однако суд в решении указал юридическое лицо с другим наименованием - Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) без ссылки на его ИНН и ОГРН.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик с отзывом представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.12.2015 с уточнением наименования фонда, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2156952414540.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении его наименования с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация). Вместе с тем при указании ГРН допустил опечатку в номере, которую впоследствии исправил вынесением определения от 10 марта 2016 года об исправлении опечатки.
При этом заявляя вышеназванные доводы, податель жалобы заблуждается, ошибочно принимая номер ГРН (отдельной записи в ЕГРЮЛ в отношении фонда) за номер ОГРН самого ответчика как юридического лица.
Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-17132/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А66-17132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны ее представителя Вилькон Л.В. по доверенности от 23.03.2015 N 4-1008, от Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовой организации) Кухарук Ю.В. по доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17132/2015 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Костенко Светлана Васильевна (ИНН 690500347082; ОГРНИП 310695204700065; место жительства: <...>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31б; ИНН 6952000911; ОГРН 1086900002860; далее - Фонд содействия предпринимательства, фонд) о взыскании 128 927 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года с учетом определения от 10 марта 2016 года об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в пункте 3 соглашения от 28.01.2015 стороны определили только дату, по которую начисляются арендные и коммунальные платежи, то есть с момента подписания соглашения прекращаются обязательства по начислению арендной платы и коммунальных платежей. При этом судьба самих коммунальных платежей, по мнению истца, указанным соглашением не определена, так как эти обязательства регулируются другими условиями договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда. Ссылается на то, что при принятии дела к производству в нарушении статьи 127 АПК РФ судом не указаны точные сведения о лицах, участвующих в деле, а именно в определении о принятии дела к производству от 24 декабря 2015 года отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН ответчика. При вынесении решения в нарушение статьи 170 АПК РФ судом также не указано полное наименование юридического лица, в пользу которого разрешен спор, поскольку сведения об ИНН и ОГРН ответчика отсутствуют.
Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 89 851 руб. 81 коп. задолженности, пояснил, что решение суда в части отказа во взыскании с фонда 39 076 руб. 17 коп. истцом не обжалуется с учетом доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу; доводы жалобы поддержал с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы.
Фонд содействия предпринимательства в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, фондом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, в соответствии с которым предприниматель передал во временное владение и пользование фонду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 11, корпус 1, на первом и втором этажах здания, общей площадью 249,08 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100273:0068:1/023111/37:10007/А.
Согласно пункту 4.1 названного договора сумма арендной платы рассчитана исходя из расчета 500 руб. за 1 кв. м, то есть в месяц полная арендная плата составила 124 540 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расходы по оплате коммунальных платежей, расходы по электроэнергии и прочие расходы не включаются в ежемесячную арендную плату. Эти расходы арендатор оплачивает арендодателю на основании выставленных им счетов.
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на неопределенный срок.
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2011.
В дальнейшем сторонами заключено соглашение от 28.01.2015 об отступном и досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" предъявило предпринимателю претензию от 06.10.2015 N 009-01/23-1073 об оплате фактически потребленной электроэнергии через присоединенную сеть тепловой энергии (горячей воды и отопления) за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере 319 844 руб. 37 коп.
Посчитав, что задолженность в сумме 128 927 руб. 98 коп. образовалась у фонда за период аренды с июля 2014 года по январь 2015 года включительно, предприниматель направил 28.10.2015 в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, уточнил, что истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 89 851 руб. 81 коп., поскольку оставшаяся часть суммы задолженности начислена предпринимателем фонду за февраль и март 2015 года, то есть за период после заключения сторонами соглашения от 28.01.2015 об отступном и досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2011.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеется соглашение об отступном и досрочном расторжении договора аренды от 28.01.2015, подписанное Костенко С.В. (кредитор) и фондом (должник) в добровольном порядке, по условиям которого стороны договорились о прекращении с 08.05.2015 всех обязательств должника, вытекающих из договора от 01.03.2011, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.
В пункте 2 данного соглашения установлено, что по договору, указанному в пункте 1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 146 454 руб.
Согласно пункту 6 соглашения стороны договариваются, что обязательства должника перед кредитором по договору от 01.03.2011 прекращаются в день поступления отступного на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в пункте 3 соглашения.
В пункте 3 соглашения стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2011 и прекращении всех обязательств сторон, а также не исполненных арендатором обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, предоставлением арендатором отступного в форме уплаты денег в сумме 439 362 руб. Перечисление ответчиком на счет истца суммы отступного подтверждено платежным поручением от 28.01.2015 N 68.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении соглашения от 28.01.2015 стороны в пункте 3 данного соглашения определили только дату, по которую начисляются арендные и коммунальные платежи, то есть, по мнению истца, с момента подписания названного соглашения прекращаются обязательства по начислению арендной платы и коммунальных платежей. При этом судьба самих коммунальных платежей, как считает истец, соглашением не определена, так как эти обязательства регулируются другими условиями договора аренды от 01.03.2011.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае в пункте 2 соглашения от 28.01.2015 поименованы все обязательства, подлежащие прекращению с 08.05.2015, включая обязательства фонда по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и прочих платежей, указанные в пункте 4.3 договора аренды, также.
Следовательно, с учетом положений статей 11, 12, 421, 431 ГК РФ, условий договора аренды от 01.03.2011 и прямого смыслового толкования соглашения от 28.01.2015 об отступном и досрочном расторжении договора аренды (договор аренды и обязательства сторон были прекращены по соглашению сторон), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания задолженности в виде заявленных денежных средств с ответчика не имеется, поскольку арендодатель и арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением прекратили действие договора аренды от 01.03.2011 по соглашению от 28.01.2015, а уплатой отступного прекращены все без исключения обязательства ответчика, в том числе не исполненные на момент заключения соглашения об отступном.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции дано верное буквальное толкование слов и выражений соглашения от 28.01.2015. Неясностей толкования смысла данного соглашения путем сопоставления с другими условиями договора аренды от 01.03.2011 апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах подписав добровольном порядке соглашение об отступном и о расторжении договора аренды в том виде, в котором оно заключено, предприниматель Костенко С.В. утратила право на предъявление к ответчику каких-либо требований о погашении последним неисполненных им обязательств, связанных с договором аренды от 01.03.2011.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, а именно в нарушение статьи 127 АПК РФ в определении о принятии дела к производству от 24 декабря 2015 года отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН ответчика. Кроме того, истец ссылается на то, что при вынесении решения в нарушение статьи 170 АПК РФ судом также не указано полное наименование юридического лица, в пользу которого разрешен спор, поскольку сведения об ИНН и ОГРН ответчика отсутствуют.
Данные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Часть 4 указанной статьи АПК РФ устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации не указание в определении суда о принятии дела к производству и в окончательном судебном акте ИНН и ОГРН сторон среди этих оснований нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи АПК РФ, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем не указание в определении суда о принятии дела к производству и в окончательном судебном акте ИНН и ОГРН сторон не привело к принятию неправильного решения, а потому не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявил исковые требования к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (ИНН 6952000911; ОГРН 1086900002860), однако суд в решении указал юридическое лицо с другим наименованием - Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) без ссылки на его ИНН и ОГРН.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик с отзывом представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.12.2015 с уточнением наименования фонда, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2156952414540.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении его наименования с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация). Вместе с тем при указании ГРН допустил опечатку в номере, которую впоследствии исправил вынесением определения от 10 марта 2016 года об исправлении опечатки.
При этом заявляя вышеназванные доводы, податель жалобы заблуждается, ошибочно принимая номер ГРН (отдельной записи в ЕГРЮЛ в отношении фонда) за номер ОГРН самого ответчика как юридического лица.
Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-17132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)