Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Т. С.И., С.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ф., С.Т., С.И. к Департаменту городского имущества об обязании предоставить по договору социального найма жилые помещения,
С.Ф., С.Т., С.И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма комнаты площадью 11,0 кв. м и 12,4 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. постановлено: исковые требования С.Ф., С.Т., С.И. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма жилые помещения удовлетворить; обязать ДГИ г. Москвы предоставить С.Ф., С.Т., С.И. по договору социального найма комнаты площадью 11,0 кв. м и 12,4 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г., заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Ф., С.Т., С.И. требований отказано.
С.Т. С.И., С.Ф. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии решения не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с ордером N 289665 от 18 августа 1988 г., выданным на основании решения N 6261 исполкома Октябрьского райсовета, С.Ф. предоставлена комната площадью 12,0 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
31 августа 1993 г. С.Ф. обратился с заявлением к руководству ОАО "Моспромстрой" о представлении ему в пользование на семью из трех человек (он, жена и дочь) освобождающегося жилого помещения в квартире коммунального заселения (комната площадью 12,8 кв. м в блок-секции N 23, в настоящее время комната N 36 в помещении N 2), которое впоследствии было ему предоставлено.
Из ответа главы управы района Текстильщики г. Москвы от 09 февраля 2002 г. следует, что на заседании жилищной комиссии 07 февраля 2002 г. рассмотрено обращение С.Ф., принято решение рекомендовать открыть семье С.Ф. финансовый лицевой счет на комнату N 23 жилой площадью 12,1 кв. м в доме коридорной системы по адресу: г. ****, без оформления договора социального найма.
06 февраля 2003 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы были проверены жилищные условия семьи С.Ф., составлена справка, согласно которой семья на основании ордера занимает комнату N 30 площадью 12,0 кв. м и на основании распоряжения - комнаты N 23 площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м.
Согласно извещению руководителя жилгруппы МР "Текстильщики" от 11 ноября 1998 г., семья С.Ф. распоряжением от 11 ноября 1998 г. за N 442 принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело N 98-496).
В 2013 г. семья С.Ф. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договоров социального найма в отношении занимаемых ими комнат площадью 12,0 кв. м, 11,0 кв. м и 12,8 кв. м.
30 января 2013 г. с истцами заключен договор социального найма ****, согласно которому им в бессрочное владение и пользование передана только комната в квартире коммунального заселения по адресу: ****, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, общей площадью 23,6 кв. м, жилой площадью 12,0 кв. м, то есть та площадь, которая была предоставлена С.Ф. по ордеру (комната N 16 бывшей блок-секции N 30, что в соответствии с данными БТИ соответствует комнате N 16 помещения N 2).
В отношении комнат бывшей блок-секции N 23 жилой площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м договор социального найма не заключен.
В 2016 г. истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорные жилые помещения, однако ответчиком им было отказано в связи с отсутствием сведений о том, что спорные жилые помещения являются свободными.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 47, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. и исходил из того, что с 2002 г. семья С.Ф. на законных основаниях занимала и оплачивала 3 комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: ****, площадью 12,0 кв. м, 11,0 кв. м и 12,8 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 6 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" и исходил из того, что спорные жилые помещения площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м истцам в установленном законом порядке не предоставлялись, в 2002 г. на комнату жилой площадью 12,8 кв. м был открыт финансовый лицевой счет без оформления договора социального найма, то есть для временного проживания, так как истцы являлись очередниками с 1998 г. Закрепление за истцами комнат площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м возможно только при наличии у истцов ордера, выданного в установленном на момент занятия этих комнат законом порядке. Документов, подтверждающих законность вселения истцов в спорные комнаты представлено не было. Таким образом, предусмотренные законом основания для предоставления спорных жилых помещений по договору социального найма у истцов отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия указала, что, поскольку судом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истцов преимущественного права на предоставление освободившихся комнат в коммунальной квартире иные проживающие в квартире лица не привлекались к участию в деле, соответствующие документы, подтверждающие, что эти комнаты свободны, не истребовались, вопросы преимущественного права не исследовались, постольку истцы не лишены возможности предъявить соответствующие исковые требования в отдельном судебном производстве.
Оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в законности не имеется.
Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Т. С.И., С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ф., С.Т., С.И. к Департаменту городского имущества об обязании предоставить по договору социального найма жилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-8970/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/9-8970/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Т. С.И., С.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ф., С.Т., С.И. к Департаменту городского имущества об обязании предоставить по договору социального найма жилые помещения,
установил:
С.Ф., С.Т., С.И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма комнаты площадью 11,0 кв. м и 12,4 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. постановлено: исковые требования С.Ф., С.Т., С.И. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма жилые помещения удовлетворить; обязать ДГИ г. Москвы предоставить С.Ф., С.Т., С.И. по договору социального найма комнаты площадью 11,0 кв. м и 12,4 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г., заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных С.Ф., С.Т., С.И. требований отказано.
С.Т. С.И., С.Ф. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии решения не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с ордером N 289665 от 18 августа 1988 г., выданным на основании решения N 6261 исполкома Октябрьского райсовета, С.Ф. предоставлена комната площадью 12,0 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ****.
Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
31 августа 1993 г. С.Ф. обратился с заявлением к руководству ОАО "Моспромстрой" о представлении ему в пользование на семью из трех человек (он, жена и дочь) освобождающегося жилого помещения в квартире коммунального заселения (комната площадью 12,8 кв. м в блок-секции N 23, в настоящее время комната N 36 в помещении N 2), которое впоследствии было ему предоставлено.
Из ответа главы управы района Текстильщики г. Москвы от 09 февраля 2002 г. следует, что на заседании жилищной комиссии 07 февраля 2002 г. рассмотрено обращение С.Ф., принято решение рекомендовать открыть семье С.Ф. финансовый лицевой счет на комнату N 23 жилой площадью 12,1 кв. м в доме коридорной системы по адресу: г. ****, без оформления договора социального найма.
06 февраля 2003 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Текстильщики г. Москвы были проверены жилищные условия семьи С.Ф., составлена справка, согласно которой семья на основании ордера занимает комнату N 30 площадью 12,0 кв. м и на основании распоряжения - комнаты N 23 площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м.
Согласно извещению руководителя жилгруппы МР "Текстильщики" от 11 ноября 1998 г., семья С.Ф. распоряжением от 11 ноября 1998 г. за N 442 принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело N 98-496).
В 2013 г. семья С.Ф. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договоров социального найма в отношении занимаемых ими комнат площадью 12,0 кв. м, 11,0 кв. м и 12,8 кв. м.
30 января 2013 г. с истцами заключен договор социального найма ****, согласно которому им в бессрочное владение и пользование передана только комната в квартире коммунального заселения по адресу: ****, площадью жилого помещения 23,6 кв. м, общей площадью 23,6 кв. м, жилой площадью 12,0 кв. м, то есть та площадь, которая была предоставлена С.Ф. по ордеру (комната N 16 бывшей блок-секции N 30, что в соответствии с данными БТИ соответствует комнате N 16 помещения N 2).
В отношении комнат бывшей блок-секции N 23 жилой площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м договор социального найма не заключен.
В 2016 г. истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорные жилые помещения, однако ответчиком им было отказано в связи с отсутствием сведений о том, что спорные жилые помещения являются свободными.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 47, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. и исходил из того, что с 2002 г. семья С.Ф. на законных основаниях занимала и оплачивала 3 комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: ****, площадью 12,0 кв. м, 11,0 кв. м и 12,8 кв. м.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 6 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" и исходил из того, что спорные жилые помещения площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м истцам в установленном законом порядке не предоставлялись, в 2002 г. на комнату жилой площадью 12,8 кв. м был открыт финансовый лицевой счет без оформления договора социального найма, то есть для временного проживания, так как истцы являлись очередниками с 1998 г. Закрепление за истцами комнат площадью 11,0 кв. м и 12,8 кв. м возможно только при наличии у истцов ордера, выданного в установленном на момент занятия этих комнат законом порядке. Документов, подтверждающих законность вселения истцов в спорные комнаты представлено не было. Таким образом, предусмотренные законом основания для предоставления спорных жилых помещений по договору социального найма у истцов отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия указала, что, поскольку судом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истцов преимущественного права на предоставление освободившихся комнат в коммунальной квартире иные проживающие в квартире лица не привлекались к участию в деле, соответствующие документы, подтверждающие, что эти комнаты свободны, не истребовались, вопросы преимущественного права не исследовались, постольку истцы не лишены возможности предъявить соответствующие исковые требования в отдельном судебном производстве.
Оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в законности не имеется.
Доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Т. С.И., С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ф., С.Т., С.И. к Департаменту городского имущества об обязании предоставить по договору социального найма жилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)