Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Дом"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-26512/16,
по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 5030004820, ОГРН 1035005900566) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Дом" (ИНН 7724829525, ОГРН 1127746265547) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Дом" (далее - ООО "Первый Оконный Дом", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N ГМ-01-07/197-2 от 26.12.2014 (договор) в размере 593 897,45 руб. за период с 15.11.2015 по 24.02.2016, компенсации коммунальных услуг в размере 467 375,38 руб. за период 20.09.2015 по 24.02.2016, неустойки в размере 1 315 567,69 руб. за период с 15.11.2015 по 24.02.2016, неустойки в соответствии с условиями п. 5.7 договора в размере 82 173, 73 руб. за период с 01.01.2016 по 24.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-26512/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Первый Оконный Дом" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" 593 897,45 руб. задолженности, 570 096,30 руб. неустойки, 24 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Первый Оконный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 570 096,30 руб. неустойки в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N ГМ-01-07/197-2.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме, арендованное помещение по акту приема-передачи не возвратил.
Поскольку сумма задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Трест Гидромонтаж" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Первый Оконный Дом" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, неустойку не оплатило, арендованное помещение не возвратило.
Удовлетворяя исковые требования АО "Трест Гидромонтаж" в части взыскания с ответчика 570 096,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Первый Оконный Дом" обязательств по договору, пересчитав размер неустойки, исходя из размера удовлетворенных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него 570 096,30 руб. неустойки, ответчик указал, что взысканный с него размер неустойки чрезмерен, поскольку невыполнение обязательств по договору возникло по вине истца, передавшего в аренду не соответствующие требованиям помещения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 26.12.2014 N ГМ-01-07/197-2, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование без права выкупа следующее имущество, а именно: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на 1-м этаже и нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, находящиеся на 2-м этаже здания мастерская РММ.
Согласно п. 1.8 договор заключен на срок с 26.01.2015 по 31.12.2015.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2015 (л.д. 18), и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 593 897,45 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования о взыскании с ответчика 593 897,45 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции решением от 29 августа 2016 года по настоящему делу, которое в указанной части и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации коммунальных услуг в размере 467 375, 38 руб. за период 20.09.2015 по 24.02.2016 и неустойки в соответствии с условиями п. 5.7 договора в размере 82 173, 73 руб. за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 не обжалуется.
Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 570 096,30 руб. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки в указанном размере.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 570 096,30 руб. в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений от 26.12.2014 N ГМ-01-07/197-2 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Срок внесения арендной платы за арендуемое имущество, согласно п. 4.5 договора, производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за просрочку любого платежа, подлежащего уплате арендатором по настоящему договору, с арендатора взимается пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.16 года по делу N А41-26512/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 10АП-14546/2016 ПО ДЕЛУ N А41-26512/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А41-26512/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Дом"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-26512/16,
по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН 5030004820, ОГРН 1035005900566) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Дом" (ИНН 7724829525, ОГРН 1127746265547) о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Оконный Дом" (далее - ООО "Первый Оконный Дом", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N ГМ-01-07/197-2 от 26.12.2014 (договор) в размере 593 897,45 руб. за период с 15.11.2015 по 24.02.2016, компенсации коммунальных услуг в размере 467 375,38 руб. за период 20.09.2015 по 24.02.2016, неустойки в размере 1 315 567,69 руб. за период с 15.11.2015 по 24.02.2016, неустойки в соответствии с условиями п. 5.7 договора в размере 82 173, 73 руб. за период с 01.01.2016 по 24.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-26512/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Первый Оконный Дом" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" 593 897,45 руб. задолженности, 570 096,30 руб. неустойки, 24 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Первый Оконный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 570 096,30 руб. неустойки в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N ГМ-01-07/197-2.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме, арендованное помещение по акту приема-передачи не возвратил.
Поскольку сумма задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Трест Гидромонтаж" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Первый Оконный Дом" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, неустойку не оплатило, арендованное помещение не возвратило.
Удовлетворяя исковые требования АО "Трест Гидромонтаж" в части взыскания с ответчика 570 096,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Первый Оконный Дом" обязательств по договору, пересчитав размер неустойки, исходя из размера удовлетворенных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него 570 096,30 руб. неустойки, ответчик указал, что взысканный с него размер неустойки чрезмерен, поскольку невыполнение обязательств по договору возникло по вине истца, передавшего в аренду не соответствующие требованиям помещения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 26.12.2014 N ГМ-01-07/197-2, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование без права выкупа следующее имущество, а именно: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на 1-м этаже и нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, находящиеся на 2-м этаже здания мастерская РММ.
Согласно п. 1.8 договор заключен на срок с 26.01.2015 по 31.12.2015.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2015 (л.д. 18), и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 593 897,45 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования о взыскании с ответчика 593 897,45 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции решением от 29 августа 2016 года по настоящему делу, которое в указанной части и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации коммунальных услуг в размере 467 375, 38 руб. за период 20.09.2015 по 24.02.2016 и неустойки в соответствии с условиями п. 5.7 договора в размере 82 173, 73 руб. за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 не обжалуется.
Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору в размере 570 096,30 руб. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки в указанном размере.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 570 096,30 руб. в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений от 26.12.2014 N ГМ-01-07/197-2 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Срок внесения арендной платы за арендуемое имущество, согласно п. 4.5 договора, производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за просрочку любого платежа, подлежащего уплате арендатором по настоящему договору, с арендатора взимается пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.16 года по делу N А41-26512/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)