Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИНН 662308914492, ОГРН 313662314100040)
к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Анатольевичу (ИНН 662306726165, ОГРН 312662320600035)
о взыскании 70483 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Садыкова, представитель по доверенности N 66АА3774271 от 01.11.2016,
от ответчика: В.С. Микушин, представитель по доверенности от 06.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Терентьев Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Анатольевичу о взыскании 70483 руб. 87 коп. основного долга по договору от 01.09.2013, а также расторжении договора аренды от 01.09.2013 и обязании освободить помещение, общей площадью 36 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А.
Определением суда от 03 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что письмом N 1 от 08.09.2016 уведомил истца о прекращении договорных обязательств в рамках спорного договора, в подтверждение своего намерения индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Анатольевич оплатил арендные платежи за период с 01.10.2016 по 09.10.2016 и сдал ключ от арендуемого помещения охраннику здания. На основании изложенного, ввиду освобождения ответчиком спорных помещений и прекращения договорных отношений, последний полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Отзыв приобщен к материалам дела.
С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.04.2017 по инициативе суда дела N А60-3489/2016 и N А60-3468/2016 объединены в одно производство.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.09.2013 и обязании передать помещения.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части расторжения договоров и обязании передать помещения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд рассматривает исковые требования в части взыскания основного долга, начисленного за период с октября 2016 по январь 2017 года в сумме 70483 руб. 87 коп. по договору аренды от 01.09.2013, основного долга за указанный период в сумме 13354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2014.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель истца в судебном заседании 06.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2017 представил пояснения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между индивидуальным предпринимателем Терентьевым Виктором Федоровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Грачевым Сергеем Анатольевичем (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2013 и 01.01.2014.
Согласно п. 1.1. названных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 36 кв. м и 6,4 кв. м соответственно, расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А, и выплачивает арендодателю арендную плату.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актами приема-передачи помещения от 01.09.2013 и 01.01.2014 соответственно, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.1.2. договоров в обязанности арендатора входит своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 спорных договоров размер арендной платы стороны согласовывают в приложении. Арендодатель вправе в течение действия договора изменять размер арендной платы, но не более чем один раз в год.
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору от 01.09.2013 установили, что размер арендной платы составляет 19000 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору от 01.01.2014 сторонами согласован размер арендных платежей в сумме 3600 руб. 00 коп.
Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно любым законным способом не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за период с октября 2016 года по январь 2017 года, поскольку спорные договоры расторгнуты с 10.10.2016 согласно письму от 08.09.2016.
Пунктом 6.3. договора от 01.09.2013 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Из содержания письма от 08.09.2016 следует, что арендатор заявил об отказе только от договора от 01.09.2013.
С учетом названных положений договора, последний считается расторгнутым с 09.11.2016.
Между тем согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Названные правила подлежат применению и к правоотношениям, в которых объектом аренды является нежилое помещение.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3.1.16. не менее чем за 30 дней до освобождения помещения (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении) арендатор обязан сообщить об этом арендодателю и при наступлении установленного срока освобождения помещения вернуть арендодателю помещение в таком состоянии, в каком оно было получено, а также передать арендодателю все ранее согласованные сторонами неотделимые улучшения помещения по акту приема-передачи.
Передача ключей от сдаваемого в аренду помещения не является надлежащим доказательством принятия истцом помещений (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение помещения не свидетельствует о возврате помещения истцу, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора.
На основании изложенного, суд констатирует факт отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества по акту, иному передаточному документу.
Согласно условиям договоров, если арендатор не возвратил помещение по акту приема-передачи в срок указанный в договоре, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (до даты фактического освобождения и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи) оплаты арендных платежей (пп. 5.2. договоров).
Доказательств уклонения арендодателя от принятия названных помещений, суду не представлено.
Ввиду несоблюдения условий, предусмотренных договорами 01.09.2013 и 01.01.2014, у ответчика перед истцом за период с октября 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 83838 руб. 71 коп. (70483 руб. 87 коп. по договору от 01.09.2013 и 13354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2014).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 83838 руб. 71 коп., доказательств уплаты которой не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 83838 руб. 71 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича (ИНН 662306726165, ОГРН 312662320600035) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИНН 662308914492, ОГРН 313662314100040) 83838 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 71 коп., в том числе 70483 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп. основного долга по договору от 01.09.2013, 13354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 84 коп. основного долга по договору от 01.01.2014.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича (ИНН 662306726165, ОГРН 312662320600035) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИНН 662308914492, ОГРН 313662314100040) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-3489/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А60-3489/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИНН 662308914492, ОГРН 313662314100040)
к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Анатольевичу (ИНН 662306726165, ОГРН 312662320600035)
о взыскании 70483 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Садыкова, представитель по доверенности N 66АА3774271 от 01.11.2016,
от ответчика: В.С. Микушин, представитель по доверенности от 06.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Терентьев Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Анатольевичу о взыскании 70483 руб. 87 коп. основного долга по договору от 01.09.2013, а также расторжении договора аренды от 01.09.2013 и обязании освободить помещение, общей площадью 36 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А.
Определением суда от 03 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что письмом N 1 от 08.09.2016 уведомил истца о прекращении договорных обязательств в рамках спорного договора, в подтверждение своего намерения индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Анатольевич оплатил арендные платежи за период с 01.10.2016 по 09.10.2016 и сдал ключ от арендуемого помещения охраннику здания. На основании изложенного, ввиду освобождения ответчиком спорных помещений и прекращения договорных отношений, последний полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Отзыв приобщен к материалам дела.
С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.04.2017 по инициативе суда дела N А60-3489/2016 и N А60-3468/2016 объединены в одно производство.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договоров аренды от 01.01.2014 и от 01.09.2013 и обязании передать помещения.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части расторжения договоров и обязании передать помещения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд рассматривает исковые требования в части взыскания основного долга, начисленного за период с октября 2016 по январь 2017 года в сумме 70483 руб. 87 коп. по договору аренды от 01.09.2013, основного долга за указанный период в сумме 13354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2014.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель истца в судебном заседании 06.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2017 представил пояснения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между индивидуальным предпринимателем Терентьевым Виктором Федоровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Грачевым Сергеем Анатольевичем (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2013 и 01.01.2014.
Согласно п. 1.1. названных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 36 кв. м и 6,4 кв. м соответственно, расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19А, и выплачивает арендодателю арендную плату.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актами приема-передачи помещения от 01.09.2013 и 01.01.2014 соответственно, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.1.2. договоров в обязанности арендатора входит своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.
В соответствии с п. 4.1 спорных договоров размер арендной платы стороны согласовывают в приложении. Арендодатель вправе в течение действия договора изменять размер арендной платы, но не более чем один раз в год.
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору от 01.09.2013 установили, что размер арендной платы составляет 19000 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору от 01.01.2014 сторонами согласован размер арендных платежей в сумме 3600 руб. 00 коп.
Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно любым законным способом не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за период с октября 2016 года по январь 2017 года, поскольку спорные договоры расторгнуты с 10.10.2016 согласно письму от 08.09.2016.
Пунктом 6.3. договора от 01.09.2013 предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Из содержания письма от 08.09.2016 следует, что арендатор заявил об отказе только от договора от 01.09.2013.
С учетом названных положений договора, последний считается расторгнутым с 09.11.2016.
Между тем согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
На это же указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Названные правила подлежат применению и к правоотношениям, в которых объектом аренды является нежилое помещение.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3.1.16. не менее чем за 30 дней до освобождения помещения (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении) арендатор обязан сообщить об этом арендодателю и при наступлении установленного срока освобождения помещения вернуть арендодателю помещение в таком состоянии, в каком оно было получено, а также передать арендодателю все ранее согласованные сторонами неотделимые улучшения помещения по акту приема-передачи.
Передача ключей от сдаваемого в аренду помещения не является надлежащим доказательством принятия истцом помещений (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение помещения не свидетельствует о возврате помещения истцу, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора.
На основании изложенного, суд констатирует факт отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества по акту, иному передаточному документу.
Согласно условиям договоров, если арендатор не возвратил помещение по акту приема-передачи в срок указанный в договоре, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (до даты фактического освобождения и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи) оплаты арендных платежей (пп. 5.2. договоров).
Доказательств уклонения арендодателя от принятия названных помещений, суду не представлено.
Ввиду несоблюдения условий, предусмотренных договорами 01.09.2013 и 01.01.2014, у ответчика перед истцом за период с октября 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 83838 руб. 71 коп. (70483 руб. 87 коп. по договору от 01.09.2013 и 13354 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2014).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 83838 руб. 71 коп., доказательств уплаты которой не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 83838 руб. 71 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича (ИНН 662306726165, ОГРН 312662320600035) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИНН 662308914492, ОГРН 313662314100040) 83838 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 71 коп., в том числе 70483 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп. основного долга по договору от 01.09.2013, 13354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 84 коп. основного долга по договору от 01.01.2014.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Анатольевича (ИНН 662306726165, ОГРН 312662320600035) в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Федоровича (ИНН 662308914492, ОГРН 313662314100040) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)