Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, а именно машино-мест, истцы денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатили в полном объеме, однако до настоящего времени машино-места им не переданы, несмотря на ввод дома в эксплуатацию, кроме того, их машино-места незаконно эксплуатируются владельцами других машин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 г. гражданское дело по иску К.С., К.М. к ООО "ТЕКТА Восток", ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.С., К.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя К.С. по доверенности Ф., представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
К.С., К.М. обратились в суд с иском, к ООО "ТЕКТА Восток", УК ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали на то, что 22.06.2012 г. между ними и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, а именно объекта машино-мест <данные изъяты> по <данные изъяты>. По договорам ответчик обязался передать им машино-места в срок не позднее 4 квартала 2012 г. Они, истцы, денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатили в полном объеме, однако до настоящего времени машино-места им не переданы, несмотря на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, их машино-места незаконно эксплуатируются с ведома УК ООО "Люкс Инжинеринг Групп" владельцами других машин.
Учитывая, что обязательства по договорам по настоящее время не выполнены, они в адрес ответчика направили претензии, однако ответчик претензии проигнорировал.
Считают, что срок просрочки передачи объектов (двух машино-мест) по договорам долевого строительства составляет 562 дня, и, уточнив исковые требования, просили обязать ООО "ТЕКТА Восток" исполнить свои обязательства по договорам от 22.06.2012 г. и передать машино-места К.С. и К.М. по актам приема-передачи объекта недвижимости, взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" неустойку в пользу К.С. в сумме 224 483 руб. 88 коп., в пользу К.М. в размере 209878 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере по 65000 руб. каждому, а также взыскать с УК ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" по 84300 руб., полученные в результате неосновательного обогащения каждому и компенсацию по оплате госпошлины в размере 4050 руб.
В судебном заседании К.С. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ООО "ТЕКТА Восток" в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что машино-места истцам переданы по актам приема-передачи от 08.11.2013 г. Никаких препятствий в пользовании переданными машино-местами ООО "ТЕКТА Восток" не чинит, а за использование машино-мест какими-либо иными лицами ответственности не несет.
Представитель ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что они являются лишь обслуживающей компанией и за использование мест третьими лицами ответственности не несут.
К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением суда в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а представитель ООО "ТЕКТА Восток" возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцы К.С., К.М. и представитель ответчика ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 г. между застройщиком ООО "ТЕКТА" и участниками долевого строительства - истцами заключены Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 4 квартал 2012 г. передать истцам объекты долевого строительства - два машино-места по вышеуказанному адресу. В свою очередь истцы обязались оплатить обусловленную договорами цену за машино-место N 346 - в размере 679000 руб., за машино-место N 347 - в размере 726250 руб., а также принять объекты при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истцы обязательства, предусмотренные условиями договоров, исполнили и полностью произвели оплату по договорам. Данное обстоятельство суд счел установленным.
Также судом установлено, что 27.06.2013 г. ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно актам приема-передачи машино-места переданы истцам 08.11.2013 г., факт подписей в актах не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ООО "Текта Восток" машино-места передал истцам 08.11.2013 г. С этого времени истцы не лишены были возможности в досудебном порядке оформить на себя право собственности или посредством обращения в суд с соответствующим иском, однако, данные действия истцы не предпринимали, чем формально создавали увеличение периода для возможного обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки. Кроме того, в составленных актах от 05.10.2014 г. о нахождении посторонних машин на переданных им парковочных местах истцы указывают себя как собственники.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем выводом суда, что доводы истцов противоречат выданному ответчику официальному документу - Разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подписанными им актами приема-передачи от 08.11.2013 г.
Также суд правильно не принял во внимание требование о взыскании средств в результате неосновательного обогащения с УК ООО "Люкс Инжинеринг Групп", поскольку они являются необоснованными и доказательств пользования машино-местами именно со стороны УК не представлено. Кроме того, ответчик является лишь управляющей компанией и не несет ответственность за использование мест третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10686/2016
Требование: О взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, а именно машино-мест, истцы денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатили в полном объеме, однако до настоящего времени машино-места им не переданы, несмотря на ввод дома в эксплуатацию, кроме того, их машино-места незаконно эксплуатируются владельцами других машин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10686
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 г. гражданское дело по иску К.С., К.М. к ООО "ТЕКТА Восток", ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.С., К.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя К.С. по доверенности Ф., представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
К.С., К.М. обратились в суд с иском, к ООО "ТЕКТА Восток", УК ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" о взыскании неустойки, сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали на то, что 22.06.2012 г. между ними и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми они являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, а именно объекта машино-мест <данные изъяты> по <данные изъяты>. По договорам ответчик обязался передать им машино-места в срок не позднее 4 квартала 2012 г. Они, истцы, денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатили в полном объеме, однако до настоящего времени машино-места им не переданы, несмотря на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, их машино-места незаконно эксплуатируются с ведома УК ООО "Люкс Инжинеринг Групп" владельцами других машин.
Учитывая, что обязательства по договорам по настоящее время не выполнены, они в адрес ответчика направили претензии, однако ответчик претензии проигнорировал.
Считают, что срок просрочки передачи объектов (двух машино-мест) по договорам долевого строительства составляет 562 дня, и, уточнив исковые требования, просили обязать ООО "ТЕКТА Восток" исполнить свои обязательства по договорам от 22.06.2012 г. и передать машино-места К.С. и К.М. по актам приема-передачи объекта недвижимости, взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" неустойку в пользу К.С. в сумме 224 483 руб. 88 коп., в пользу К.М. в размере 209878 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере по 65000 руб. каждому, а также взыскать с УК ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" по 84300 руб., полученные в результате неосновательного обогащения каждому и компенсацию по оплате госпошлины в размере 4050 руб.
В судебном заседании К.С. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ООО "ТЕКТА Восток" в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что машино-места истцам переданы по актам приема-передачи от 08.11.2013 г. Никаких препятствий в пользовании переданными машино-местами ООО "ТЕКТА Восток" не чинит, а за использование машино-мест какими-либо иными лицами ответственности не несет.
Представитель ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что они являются лишь обслуживающей компанией и за использование мест третьими лицами ответственности не несут.
К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением суда в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а представитель ООО "ТЕКТА Восток" возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцы К.С., К.М. и представитель ответчика ООО "ЛюКс Инжинеринг Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 г. между застройщиком ООО "ТЕКТА" и участниками долевого строительства - истцами заключены Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 4 квартал 2012 г. передать истцам объекты долевого строительства - два машино-места по вышеуказанному адресу. В свою очередь истцы обязались оплатить обусловленную договорами цену за машино-место N 346 - в размере 679000 руб., за машино-место N 347 - в размере 726250 руб., а также принять объекты при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истцы обязательства, предусмотренные условиями договоров, исполнили и полностью произвели оплату по договорам. Данное обстоятельство суд счел установленным.
Также судом установлено, что 27.06.2013 г. ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно актам приема-передачи машино-места переданы истцам 08.11.2013 г., факт подписей в актах не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ООО "Текта Восток" машино-места передал истцам 08.11.2013 г. С этого времени истцы не лишены были возможности в досудебном порядке оформить на себя право собственности или посредством обращения в суд с соответствующим иском, однако, данные действия истцы не предпринимали, чем формально создавали увеличение периода для возможного обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки. Кроме того, в составленных актах от 05.10.2014 г. о нахождении посторонних машин на переданных им парковочных местах истцы указывают себя как собственники.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем выводом суда, что доводы истцов противоречат выданному ответчику официальному документу - Разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подписанными им актами приема-передачи от 08.11.2013 г.
Также суд правильно не принял во внимание требование о взыскании средств в результате неосновательного обогащения с УК ООО "Люкс Инжинеринг Групп", поскольку они являются необоснованными и доказательств пользования машино-местами именно со стороны УК не представлено. Кроме того, ответчик является лишь управляющей компанией и не несет ответственность за использование мест третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)