Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники квартиры указывают, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, не является членом их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования К.Д.Е. квартирой N.. по адресу: ....
Решение является основанием для снятия К.Д.Е. с регистрационного учета по адресу: .....
В удовлетворении встречных исковых требований К.Д.Е. к А.А.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И., К.Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры отказать.
Истцы обратились в суд с иском к К.Д.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что А.А.Д. является собственником 2/3 доли, а К.Н.Д. собственником 1/3 доли квартиры N... по адресу: ....
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.А.Д., К.Д.Е., К.Н.Д., А.А.И., К.Т.Л.
Истцы ссылаются на то, что с 2008 г. К.Д.Е. не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, не является членами их семьи.
К.Д.Е. предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что в ходе судебного заседания... г. из документов, представленных К.Т.Л., ему стало известно о том, что... г., по доверенности, выданной... г. от его имени заключен К.Т.Л. с А. (ранее) К.А.Д. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.. по адресу: ....
К.Д.Е. просил суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: ..., недействительным по ст. ст. 168, 179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальной состояние: признать недействительным зарегистрированные права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: ...; восстановить право собственности на 1/3 доли; возвратить А.А.Д.... руб., уплаченных ею по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик К.Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в установленном порядке был извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела "из-за резкого обострения гипертонической болезни". Поскольку, никаких доказательств, свидетельствующий об уважительности причин неявки К.Д.Е. в судебное заседание не было представлено, суд, принимая во внимание, сроки рассмотрения дела, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Д.Е.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым К.Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения К.Д.Е. и его представителя по устному ходатайству М.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Н.Д., А.А.Д., К.Т.Л. по доверенности Г.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 03 апреля 2002 года между К.Д.Е. (даритель) и К.А.Д., К.Н.Д., в лице своего законного представителя К.Т.Л., (одаряемые) был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого даритель подарил К.А.Д., в лице ее законного представителя - матери - К.Т.Л., и К.Н.Д., в лице ее законного представителя - матери - К.Т.Л., по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ...., принадлежащую К.Д.Е. по праву собственности. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве... г. и... г. К.Н.Д., К.А.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что... года К.Д.Е. была выдана доверенность на К.Т.Л., которой он уполномочил К.Т.Л. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Данная доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы А. и зарегистрирована в реестре за N....
Судом установлено, что... года между К.Т.Л., действующей на основании доверенности от имени К.Д.Е. (продавец), и А. (ранее К.А.Д.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец продает покупателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а покупатель покупает вышеуказанную квартиру.
К.Т.Л., действующая по доверенности от имени К.Д.Е., обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанную долю квартиры, а покупатель обязуется принять вышеуказанную долю квартиры и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.
По условиям договора отчуждаемая 1/3 доля квартиры по соглашению сторон оценена в... руб. из текста договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.... года вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Судом также установлено, что К.Д.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 196, 199, 200, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.Д., А.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И. о прекращении права пользования К.Д.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: .... и снятии его с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований К.Д.Е. не представлено.
Правильным является и вывод суда о том, что К.Д.Е. пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Д., А.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И., суд первой инстанции, установив, что ответчик отказался от ведения общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения, у него с собственниками отсутствует общий бюджет, утрачены семейные отношения, К.Д.Е. добровольно выехал в другое место жительства, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета с одновременным прекращением права пользования.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд, разрешая встречные исковые требования К.Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным, не было представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.Е. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его, тогда как он направил ходатайство об отложении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Ответчик, знал о нахождении дела в производстве суда, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться услугами представителя, направить письменные объяснения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание своего представителя.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака с К.Т.Л. не изменяет того обстоятельства, что К.Д.Е. продолжает быть членом семьи дочерей - К.Н.Д. и А.А.Д., являющихся собственниками жилого помещения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного жилого помещения.
Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Тогда как, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что К.Д.Е. проживает отдельно от собственников спорного жилого помещения, которые являются совершеннолетними, родственные связи утрачены, а поэтому не имеется оснований согласиться с позицией К.Д.Е. о том, что они являются членами одной семьи.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются позицией истцов, изложенной в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела.
Ссылка ответчика на отсутствие иного жилого помещения после расторжения брака с К.Т.Л., не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 181 ГК РФ к встречным требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчики по встречному иску, в соответствии со ст. 199 ГК РФ просили применить к встречному иску К.Д.Е. пропуск исковой давности.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен... года, ... года вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. С исковым заявлением К.Д.Е. обратился в суд... года, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права К.Д.Е. узнал... года из документов, представленных в материалы дела, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый договор был заключен... года, а истец, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, должен был осуществлять правомочия собственника.
Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих осуществление полномочий собственника в отношении спорной квартиры, таких как оплата налога на имущество, оплата коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение, К.Д.Е. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неисполнение К.Т.Л. предусмотренной ч. 2 ст. 187 ГК РФ обязанности об извещении истца о передаче полномочий по доверенности другому лицу, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При этом из материалов дела не усматривается, что состояла передача полномочий К.Т.Л. по доверенности К.Д.Е. от... года в порядке передоверия иному лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32176/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники квартиры указывают, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, не является членом их семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32176/16
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования К.Д.Е. квартирой N.. по адресу: ....
Решение является основанием для снятия К.Д.Е. с регистрационного учета по адресу: .....
В удовлетворении встречных исковых требований К.Д.Е. к А.А.Д. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И., К.Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К.Д.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что А.А.Д. является собственником 2/3 доли, а К.Н.Д. собственником 1/3 доли квартиры N... по адресу: ....
В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: А.А.Д., К.Д.Е., К.Н.Д., А.А.И., К.Т.Л.
Истцы ссылаются на то, что с 2008 г. К.Д.Е. не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, не является членами их семьи.
К.Д.Е. предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что в ходе судебного заседания... г. из документов, представленных К.Т.Л., ему стало известно о том, что... г., по доверенности, выданной... г. от его имени заключен К.Т.Л. с А. (ранее) К.А.Д. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.. по адресу: ....
К.Д.Е. просил суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: ..., недействительным по ст. ст. 168, 179 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальной состояние: признать недействительным зарегистрированные права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: ...; восстановить право собственности на 1/3 доли; возвратить А.А.Д.... руб., уплаченных ею по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик К.Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в установленном порядке был извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела "из-за резкого обострения гипертонической болезни". Поскольку, никаких доказательств, свидетельствующий об уважительности причин неявки К.Д.Е. в судебное заседание не было представлено, суд, принимая во внимание, сроки рассмотрения дела, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Д.Е.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым К.Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения К.Д.Е. и его представителя по устному ходатайству М.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Н.Д., А.А.Д., К.Т.Л. по доверенности Г.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 03 апреля 2002 года между К.Д.Е. (даритель) и К.А.Д., К.Н.Д., в лице своего законного представителя К.Т.Л., (одаряемые) был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого даритель подарил К.А.Д., в лице ее законного представителя - матери - К.Т.Л., и К.Н.Д., в лице ее законного представителя - матери - К.Т.Л., по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ...., принадлежащую К.Д.Е. по праву собственности. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве... г. и... г. К.Н.Д., К.А.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что... года К.Д.Е. была выдана доверенность на К.Т.Л., которой он уполномочил К.Т.Л. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Данная доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы А. и зарегистрирована в реестре за N....
Судом установлено, что... года между К.Т.Л., действующей на основании доверенности от имени К.Д.Е. (продавец), и А. (ранее К.А.Д.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец продает покупателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а покупатель покупает вышеуказанную квартиру.
К.Т.Л., действующая по доверенности от имени К.Д.Е., обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанную долю квартиры, а покупатель обязуется принять вышеуказанную долю квартиры и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.
По условиям договора отчуждаемая 1/3 доля квартиры по соглашению сторон оценена в... руб. из текста договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.... года вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Судом также установлено, что К.Д.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 196, 199, 200, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.Д., А.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И. о прекращении права пользования К.Д.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: .... и снятии его с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих требований К.Д.Е. не представлено.
Правильным является и вывод суда о том, что К.Д.Е. пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Д., А.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.И., суд первой инстанции, установив, что ответчик отказался от ведения общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения, у него с собственниками отсутствует общий бюджет, утрачены семейные отношения, К.Д.Е. добровольно выехал в другое место жительства, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета с одновременным прекращением права пользования.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд, разрешая встречные исковые требования К.Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным, не было представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.Д.Е. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его, тогда как он направил ходатайство об отложении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Ответчик, знал о нахождении дела в производстве суда, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться услугами представителя, направить письменные объяснения.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание своего представителя.
Также не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака с К.Т.Л. не изменяет того обстоятельства, что К.Д.Е. продолжает быть членом семьи дочерей - К.Н.Д. и А.А.Д., являющихся собственниками жилого помещения.
По смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения то или иное лицо является не только в зависимости от степени родства с собственником жилого помещения (супруг, дети и родители), но и в зависимости от факта совместного проживания с собственником данного жилого помещения.
Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Тогда как, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что К.Д.Е. проживает отдельно от собственников спорного жилого помещения, которые являются совершеннолетними, родственные связи утрачены, а поэтому не имеется оснований согласиться с позицией К.Д.Е. о том, что они являются членами одной семьи.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются позицией истцов, изложенной в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела.
Ссылка ответчика на отсутствие иного жилого помещения после расторжения брака с К.Т.Л., не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом ст. 181 ГК РФ к встречным требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчики по встречному иску, в соответствии со ст. 199 ГК РФ просили применить к встречному иску К.Д.Е. пропуск исковой давности.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен... года, ... года вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. С исковым заявлением К.Д.Е. обратился в суд... года, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права К.Д.Е. узнал... года из документов, представленных в материалы дела, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый договор был заключен... года, а истец, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, должен был осуществлять правомочия собственника.
Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих осуществление полномочий собственника в отношении спорной квартиры, таких как оплата налога на имущество, оплата коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение, К.Д.Е. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что неисполнение К.Т.Л. предусмотренной ч. 2 ст. 187 ГК РФ обязанности об извещении истца о передаче полномочий по доверенности другому лицу, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При этом из материалов дела не усматривается, что состояла передача полномочий К.Т.Л. по доверенности К.Д.Е. от... года в порядке передоверия иному лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)