Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неустойка начислена в связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" Коноплевой С.М. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-69382/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская", место нахождения: 601122, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1023301104166, ИНН 3321014610 (далее - ООО "Ранова-Покровская"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"), о взыскании 1 350 000 руб. неустойки за период с 17.09.2016 по 17.12.2016.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заявило встречный иск о признании второго предложения пункта 5.5 договора от 01.06.2011 аренды нежилого помещения ничтожным, а также об отказе ООО "Ранова-Покровская" в иске о взыскании неустойки.
Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Ранова-Покровская" взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску; податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан неверно, ООО "Ранова-Покровская" не понесло убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ранова-Покровская" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ранова-Покровская" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ранова-Покровская" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) 01.06.2011 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 722,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 45, сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 с 01.10.2015 по 23.09.2016 ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 300 000 руб., с 01.10.2016 - 450 000 руб.
Пунктом 5.5 предусмотрено право арендатора в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 1 месяц до предполагаемого момента расторжения. В случае одностороннего отказа от договора арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной ежемесячной постоянной величины арендной платы.
Письмом от 22.07.2016 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с 06.09.2016 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5 договора.
По акту приема-передачи от 16.09.2016 помещение возвращено арендодателю.
ООО "Ранова-Покровская", ссылаясь на то, что арендатор не выплатил неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора за период с 17.09.2016 по 17.12.2016, в размере 1 350 000 руб., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на ничтожность пункта 5.5 договора от 01.06.2011, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное расторжение договора от 01.06.2011 со стороны арендатора является ненадлежащим исполнением условий о сроке договора. Удовлетворяя первоначальный иск, суд с учетом того, что требование о взыскании неустойки направлено на понуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению до 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено за арендатором право в одностороннем порядке отказаться от срочного договора аренды и не установлены последствия прекращения договора аренды в случае, когда отказ арендатора от этого договора согласован сторонами при его заключении.
В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Договором в пункте 5.5 установлена денежная сумма, подлежащая уплате арендатором в случае одностороннего отказа от договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заключая договор, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Как следует из материалов дела, арендатор отказался от договора в одностороннем порядке 22.07.2016.
Следовательно, ООО "Ранова-Покровская" в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 5.5 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации, размер которой составил 1 275 000 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворили первоначальный иск.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-69382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф07-5621/2017 ПО ДЕЛУ N А56-69382/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неустойка начислена в связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А56-69382/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" Коноплевой С.М. (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-69382/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская", место нахождения: 601122, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1023301104166, ИНН 3321014610 (далее - ООО "Ранова-Покровская"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"), о взыскании 1 350 000 руб. неустойки за период с 17.09.2016 по 17.12.2016.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заявило встречный иск о признании второго предложения пункта 5.5 договора от 01.06.2011 аренды нежилого помещения ничтожным, а также об отказе ООО "Ранова-Покровская" в иске о взыскании неустойки.
Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Ранова-Покровская" взыскано 900 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску; податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан неверно, ООО "Ранова-Покровская" не понесло убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ранова-Покровская" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ранова-Покровская" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ранова-Покровская" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) 01.06.2011 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 722,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Ленина, д. 45, сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 с 01.10.2015 по 23.09.2016 ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 300 000 руб., с 01.10.2016 - 450 000 руб.
Пунктом 5.5 предусмотрено право арендатора в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 1 месяц до предполагаемого момента расторжения. В случае одностороннего отказа от договора арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной ежемесячной постоянной величины арендной платы.
Письмом от 22.07.2016 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор с 06.09.2016 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.5 договора.
По акту приема-передачи от 16.09.2016 помещение возвращено арендодателю.
ООО "Ранова-Покровская", ссылаясь на то, что арендатор не выплатил неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора за период с 17.09.2016 по 17.12.2016, в размере 1 350 000 руб., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на ничтожность пункта 5.5 договора от 01.06.2011, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное расторжение договора от 01.06.2011 со стороны арендатора является ненадлежащим исполнением условий о сроке договора. Удовлетворяя первоначальный иск, суд с учетом того, что требование о взыскании неустойки направлено на понуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению до 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено за арендатором право в одностороннем порядке отказаться от срочного договора аренды и не установлены последствия прекращения договора аренды в случае, когда отказ арендатора от этого договора согласован сторонами при его заключении.
В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Договором в пункте 5.5 установлена денежная сумма, подлежащая уплате арендатором в случае одностороннего отказа от договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заключая договор, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Как следует из материалов дела, арендатор отказался от договора в одностороннем порядке 22.07.2016.
Следовательно, ООО "Ранова-Покровская" в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 5.5 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации, размер которой составил 1 275 000 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворили первоначальный иск.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-69382/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)