Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37657/2017

Требование: О взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед застройщиком, произвел оплату объектов в полном объеме по каждому договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, до настоящего времени им не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37657/17


ф/судья Лоскутова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу М. неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов, оплаченных за государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. он заключил с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" двадцать договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с условиями договоров, оговоренными сторонами в п. 3.2, передаче участнику долевого строительства подлежат машино-места, и в п. 3.4 договоров был определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1. договоров - 30.06.2012 г., а в п. 5.1.6 договоров был определен срок передачи объектов до 31 мая 2013 г.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед застройщиком, произвел оплату объектов в полном объеме на сумму *** руб. *** коп. по каждому договору участия в долевом строительстве, однако ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, и до настоящего времени им не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец 30.09.2016 года обратился к ответчику с претензией о несоблюдении срока завершения строительства гаражного комплекса и с требованием о выплате в досудебном порядке договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 27.12.2013 г. по 27.12.2016 г., а именно за *** дней, в размере *** руб. *** коп., однако ответчиком требование было оставлено без удовлетворения.
В суде истец и его представитель поддержали исковые требования, и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности от 02.12.2016 г. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности - С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 г. между М. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" были заключены договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса за N 7КОНАКОП. 6 - /100-12ис, 7КОНАКОП. 6-/102-12 ис, 7КОНАКОП. 6 - /104-12ис, 7КОНАКОП. 6-/105-12ис, 7КОНАКОП. 6 - /106-12ис, 7КОНАКОП. 6-/107-12ис, 7КОНАКОП6-/217-12ис, 7КОНАКОП6-/220-12ис, 7КОНАКОП. 6-/82-12ис, 7КОНАКОП. 6-/84-12ис, 7КОНАКОП6-/87-12ис, 7КОНАКОП6-/88-12ис, 7КОНАКОП6-/89-12 ис, 7КОНАКОП. 6-/98-12ис, 7КОНАКОП6-/99-12.
Согласно п. 3.1 договоров, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (машино-место, входящее в состав гаражного комплекса, подлежащее передаче участнику долевого строительства), а участник долевого строительства в соответствии с договорами обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
В соответствии с п. 3.2 договоров, передаче участнику долевого строительства подлежат машино-места, планируемой площадью *** - *** кв. м в *** уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. ***, имеющие следующие характеристики: уровень - ***, условные номера машино-мест - ***.
Пунктом 3.4 договоров определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1 договоров - 30.06.2012 г., а в п. 5.1.6 договоров был определен срок передачи объекта до 31 мая 2013 г.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед застройщиком и произвел оплату объекта в полном объеме, в соответствии с разделом 4 договора на сумму *** руб. по каждому договору участия в долевом строительстве.
В силу п. 5.2.2 участник долевого строительства обязуется в течение 7 календарных дней со дня получения извещения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик не передал своевременно объекты долевого строительства, то истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая не была ответчиком удовлетворена.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи ответчиком объектов долевого участия в строительстве был нарушен, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи, не согласившись с взысканием в его пользу неустойки в указанном истцом размере, по представленному им расчету, применив нормы положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до *** руб. *** коп.
При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и правомерно взыскал данную компенсацию с ответчика в пользу истца, определив ее в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере *** руб. *** коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что оснований для изменения размера и их увеличения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М. об отмене решения суда.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в пользу истца неустойку в двойном размере в полной сумме, и значительно снизил ее размер, и не учел длительность просрочки, не могут являться основанием к отмене решения, так как суд снизил размер неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определив ее в сумме *** руб. *** коп., с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины в просрочке обязательств ответчиком и учел заявление ответчика о снижении ее размера (л.д. 66).
При этом, судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 19 договорам участия в долевом строительстве, не влечет отмену решения суда, так как суд взыскал штраф по указанным договорам в общей сумме, применив положения ст. 333 ГК РФ и определив его в сумме *** руб. *** коп.
Довод жалобы о том, что суд голословно исходил из коммерческого назначения приобретения истцом гаражей, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не влияет на правильность принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод жалобы истца о том, что суд неправильно определил размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, также несостоятелен, так как суд определил ее размер согласно положениям 98 ГПК РФ, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)