Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Сидоренков А.И., по доверенности от 26 мая 2017 года, паспорт;
- от Одинаевой Умеды Джумаевны - Минеев А.А., по доверенности от 11 августа 2017 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" Беловой С.В. - Фирсов В.Ю., по доверенности от 01 сентября 2017 года, паспорт;
- рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 28.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению Одинаевой Умеды Джумаевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года установлена необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года ООО "ГАИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Одинаевой Умеды Джумаевны о включении требования о передаче 2-комнатной квартиры N 74, на 3 этаже, общей проектной площадью 65,21 кв. м; 3-комнатной квартиры N 75, на 3 этаже, общей проектной площадью 111,70 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 2А, в реестр требований ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, требование Одинаевой Умеды Джумаевны признано обоснованным, судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС" требование Одинаевой У.Д. о передаче жилых помещений проектной площадью 176,91 кв. м с условными номерами N 74, 75 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством и расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Одинаевой У.Д. в сумме 17 793 042 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-20401/2015 по делу N А40-184122/14 исправлена опечатка: вместо "Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали" следует читать "В судебном заседании представителем Одинаевой У.Д. представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Обращаясь с настоящим заявлением, Одинаева У.Д. указала, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, согласно которому ООО "ГАИС" обязалось построить три отдельно стоящих 16-этажных жилых дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом N 2, дом N 2А, дом N 2Б.
В период действия договора N СИ-1 ООО "Инвест Партнер" (инвестор), ООО "ГАИС" и Гиесов А.О. 04.12.2006 г. заключили Договор N Ф-2006/100 уступки прав требования, на основании которого у Гиесова А.О. появилось право требования получения в собственность квартир N 74 и N 75 общей площадью 176, 91 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом N 2А.
На основании договора уступки N Г/О-2009 от 03.12.2009 права на указанные выше жилые помещения Гиесовым А.О. уступлены Одинаевой У.Д.
Заявитель сослался на то обстоятельство, что права на указанную квартиру оплачены Одинаевой У.Д. в полном объеме в размере 10 000 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2009, однако квартира участнику долевого строительства не передана.
В связи с банкротством ООО "ГАИС" Одинаева У.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Одинаевой У.Д., исходили из того, что оплата кредитором приобретенного права на квартиру подтверждена надлежащими доказательствами, как и оплата ООО "Инвест Партнер" застройщику стоимости квартиры.
Суды указали, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
ООО "Аквамарин" в кассационной жалобе сослалось на то обстоятельство, что выводы судов о том, что размер требований кредитора должен быть определена на основании стоимости квадратного метра в размере 1500 долларов США, как это указано в Дополнительном соглашении от 10 октября 2006 года к Договору участия в строительстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор уступки прав N Ф-2006/100 от 04 декабря 2006 года заключен ранее указанного Дополнительного соглашения.
В связи с вышеизложенным общество считает, что стоимость квадратного метра должна быть определена из расчета 900 долларов США за квадратный метр, как это указано в Договоре уступки прав требования.
Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты прав по договору уступки N 1 и договору уступки N 2.
Представитель ООО "Аквамарин" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Представитель Одинаевой У.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.
Как установлено судами, ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1.
В последующем приобретенные ООО "Инвест Партнер" жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.
Так, ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО Гиесов А.О. (участник) заключили Договор уступки прав инвестора от 04.09.2006 N Ф-2006/100, по условиям которого Гиесов А.О. получил право требования квартир в доме 2 "А" с условным номером 74 и 75 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 176, 91 кв. м.
На основании договора уступки N Г/О-2009 от 03.12.2009 права на указанные выше жилые помещения Гиесовым А.О. уступлены Одинаевой У.Д.
Как правильно установлено судами, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
На дату регистрации Договора уступки с Гиесовым А.О. Договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 (стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США).
Предметом уступки могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 04 декабря 2006 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартир, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Денежные средства по трехстороннему договору уступки права требования были оплачены Гиесовым А.О. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 26.12.2006 и N 69 от 21.12.2006.
В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются по договору N Ф-2006/100 от 04 декабря 2006 года.
Оплата Одинаевой У.Д. по договору уступки вышеуказанных жилых помещений подтверждается распиской от 10.12.2009, что соответствует ст. ст. 160, 161, 408 ГК РФ.
Кроме того, в силу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Одинаевой У.Д. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими включению в реестр.
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2016) курс Банка России составлял 67,0512 руб. за 1 доллар США, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 17 793 042 руб. (176,91 x 1 500 x 67,0512).
Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений в строящемся доме.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Сидоренков А.И., по доверенности от 26 мая 2017 года, паспорт;
- от Одинаевой Умеды Джумаевны - Минеев А.А., по доверенности от 11 августа 2017 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" Беловой С.В. - Фирсов В.Ю., по доверенности от 01 сентября 2017 года, паспорт;
- рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 28.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению Одинаевой Умеды Джумаевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года установлена необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года ООО "ГАИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Одинаевой Умеды Джумаевны о включении требования о передаче 2-комнатной квартиры N 74, на 3 этаже, общей проектной площадью 65,21 кв. м; 3-комнатной квартиры N 75, на 3 этаже, общей проектной площадью 111,70 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 2А, в реестр требований ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, требование Одинаевой Умеды Джумаевны признано обоснованным, судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАИС" требование Одинаевой У.Д. о передаче жилых помещений проектной площадью 176,91 кв. м с условными номерами N 74, 75 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством и расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Одинаевой У.Д. в сумме 17 793 042 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-20401/2015 по делу N А40-184122/14 исправлена опечатка: вместо "Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали" следует читать "В судебном заседании представителем Одинаевой У.Д. представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Обращаясь с настоящим заявлением, Одинаева У.Д. указала, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, согласно которому ООО "ГАИС" обязалось построить три отдельно стоящих 16-этажных жилых дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом N 2, дом N 2А, дом N 2Б.
В период действия договора N СИ-1 ООО "Инвест Партнер" (инвестор), ООО "ГАИС" и Гиесов А.О. 04.12.2006 г. заключили Договор N Ф-2006/100 уступки прав требования, на основании которого у Гиесова А.О. появилось право требования получения в собственность квартир N 74 и N 75 общей площадью 176, 91 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом N 2А.
На основании договора уступки N Г/О-2009 от 03.12.2009 права на указанные выше жилые помещения Гиесовым А.О. уступлены Одинаевой У.Д.
Заявитель сослался на то обстоятельство, что права на указанную квартиру оплачены Одинаевой У.Д. в полном объеме в размере 10 000 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2009, однако квартира участнику долевого строительства не передана.
В связи с банкротством ООО "ГАИС" Одинаева У.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Одинаевой У.Д., исходили из того, что оплата кредитором приобретенного права на квартиру подтверждена надлежащими доказательствами, как и оплата ООО "Инвест Партнер" застройщику стоимости квартиры.
Суды указали, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
ООО "Аквамарин" в кассационной жалобе сослалось на то обстоятельство, что выводы судов о том, что размер требований кредитора должен быть определена на основании стоимости квадратного метра в размере 1500 долларов США, как это указано в Дополнительном соглашении от 10 октября 2006 года к Договору участия в строительстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор уступки прав N Ф-2006/100 от 04 декабря 2006 года заключен ранее указанного Дополнительного соглашения.
В связи с вышеизложенным общество считает, что стоимость квадратного метра должна быть определена из расчета 900 долларов США за квадратный метр, как это указано в Договоре уступки прав требования.
Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты прав по договору уступки N 1 и договору уступки N 2.
Представитель ООО "Аквамарин" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Представитель Одинаевой У.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.
Как установлено судами, ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1.
В последующем приобретенные ООО "Инвест Партнер" жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам.
Так, ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО Гиесов А.О. (участник) заключили Договор уступки прав инвестора от 04.09.2006 N Ф-2006/100, по условиям которого Гиесов А.О. получил право требования квартир в доме 2 "А" с условным номером 74 и 75 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 176, 91 кв. м.
На основании договора уступки N Г/О-2009 от 03.12.2009 права на указанные выше жилые помещения Гиесовым А.О. уступлены Одинаевой У.Д.
Как правильно установлено судами, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
На дату регистрации Договора уступки с Гиесовым А.О. Договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 (стоимость одного квадратного метра составляла 1 500 долларов США).
Предметом уступки могли являться требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 04 декабря 2006 года договора уступки стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не могло привести к увеличению стоимости квартир, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Денежные средства по трехстороннему договору уступки права требования были оплачены Гиесовым А.О. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 26.12.2006 и N 69 от 21.12.2006.
В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются по договору N Ф-2006/100 от 04 декабря 2006 года.
Оплата Одинаевой У.Д. по договору уступки вышеуказанных жилых помещений подтверждается распиской от 10.12.2009, что соответствует ст. ст. 160, 161, 408 ГК РФ.
Кроме того, в силу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Одинаевой У.Д. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими включению в реестр.
В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2016) курс Банка России составлял 67,0512 руб. за 1 доллар США, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 17 793 042 руб. (176,91 x 1 500 x 67,0512).
Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)