Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
Судьи 2-й инстанции: Лукашенко Н.И. - пред.,
Каткова Г.В. - докл.
Зайцева О.Д.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Х.В. и Х.С. гражданское дело по заявлению Х.В., Х.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы,
Х.В. и Х.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суд г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Х.В., Х.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставлено без изменений, частная жалоба Х.В. и Х.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х.В. и Х.С. ставят вопрос об отмене указанных определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2016 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.В. и Х.С. по доверенности Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящееся по адресу: ***, принадлежавшее на праве собственности Х.А.М., умершему в 2003 г., труп которого ***2005 г. был обнаружен в спорной квартире.
Вступившим в законную силу 22 июля 2008 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г., установлено, что Г.Т., М., Г.Ф., Р. пытались путем обмана похитить спорную квартиру, подлежащую передаче в собственность государства как выморочное имущество в связи с отсутствием у собственника квартиры - Х.А.М. наследников.
Государству причинен ущерб на сумму *** руб.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. требования истца по гражданскому делу N 2-134/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительными завещания от 05 марта 2003 г., свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2006 г., договора купли-продажи от 06 июня 2006 г., признании квартиры, находящейся по адресу: ***, выморочным имуществом, удовлетворены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 г. и решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 г., установлены родственные отношения между заявителями и Х.А.М.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. заявителям восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на денежные вклады.
Ссылаясь на вышеуказанные решения судов, заявители просили о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В. и Х.С., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ими как вновь открывшиеся, на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы в мае 2012 г. не существовали, следовательно, не могли повлиять на принятое судом решение; кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями основания вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем, довод кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в не надлежащем извещении заявителей о рассмотрении их заявления и частной жалобы, нашел подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Как усматривается из материалов дела, заявление Х.В. и Х.С., поступившее в суд первой инстанции 18 февраля 2015 г., было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2015 г., отложено на 30 апреля 2015 г. в связи с не явкой сторон, извещенных надлежащим образом, затем отложено на 20 мая 2015 г. и на 15 июня 2015 г. по тем же основаниям.
В судебном заседании 15 июня 2015 г. суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, определил рассмотреть заявление Х.В. и Х.С.
Из почтового уведомления о вручении заказного письма, направленного из Кузьминского районного суда г. Москвы в адрес Х.С., в получении которого расписался Х.В., следует что судебное заседание назначено на 15 июня 2015 г. в 12:30. Однако из приложенной заявителями к кассационной жалобе ксерокопии судебной повестки, направленной в адрес Х.В., однозначно установить на какую дату на "15" или "18" число назначено судебное заседание не представляется возможным из-за небрежного написания цифр. Кроме того, в повестке не верно указан номер гражданского дела, по которому заявитель вызывался в суд в качестве истца.
Представитель заявителей явился для рассмотрения заявления в судебном заседании 18 июня 2015 г.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы и представления прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В заявлении Х.В. и Х.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. указан адрес Х.В.: ***, и адрес Х.С.: ***.
Такие же адреса заявителей указаны в частной жалобе на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., кроме того, в жалобе указан адрес и телефон представителя заявителей Ю.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении частной жалобы заявителей направлено Х.В. по адресу: ***, в то время как правильное указание адреса: ***, а Х.С. - по адресу: ***, в то время как адрес Х.С. - ***. Сведений о направлении судебного извещения представителю сторон Ю. материалы дела не содержат.
В судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы Х.В. и Х.С., назначенное на 02 октября 2015 г., заявители не явились.
Судебная коллегия, совещаясь на месте определила продолжить рассмотрение частной жалобы при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Таким образом, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении заявителей о месте и времени рассмотрения их частной жалобы не обоснован, поскольку судебные извещения направлены не по адресам, указанным заявителями.
В связи с указанным, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-9/2016
Обстоятельства: Определениями отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 44г-9/16
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
Судьи 2-й инстанции: Лукашенко Н.И. - пред.,
Каткова Г.В. - докл.
Зайцева О.Д.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Х.В. и Х.С. гражданское дело по заявлению Х.В., Х.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы,
установил:
Х.В. и Х.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суд г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-134/12 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Х.В., Х.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставлено без изменений, частная жалоба Х.В. и Х.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х.В. и Х.С. ставят вопрос об отмене указанных определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2016 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.В. и Х.С. по доверенности Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящееся по адресу: ***, принадлежавшее на праве собственности Х.А.М., умершему в 2003 г., труп которого ***2005 г. был обнаружен в спорной квартире.
Вступившим в законную силу 22 июля 2008 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г., установлено, что Г.Т., М., Г.Ф., Р. пытались путем обмана похитить спорную квартиру, подлежащую передаче в собственность государства как выморочное имущество в связи с отсутствием у собственника квартиры - Х.А.М. наследников.
Государству причинен ущерб на сумму *** руб.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. требования истца по гражданскому делу N 2-134/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к И., Г.Т. о признании недействительными завещания от 05 марта 2003 г., свидетельства о праве на наследство от 26 апреля 2006 г., договора купли-продажи от 06 июня 2006 г., признании квартиры, находящейся по адресу: ***, выморочным имуществом, удовлетворены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06 июня 2013 г. и решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 г., установлены родственные отношения между заявителями и Х.А.М.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. заявителям восстановлен срок для принятия наследства, признано право собственности на денежные вклады.
Ссылаясь на вышеуказанные решения судов, заявители просили о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.В. и Х.С., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ими как вновь открывшиеся, на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы в мае 2012 г. не существовали, следовательно, не могли повлиять на принятое судом решение; кроме того, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями основания вновь открывшимися не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем, довод кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в не надлежащем извещении заявителей о рассмотрении их заявления и частной жалобы, нашел подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Как усматривается из материалов дела, заявление Х.В. и Х.С., поступившее в суд первой инстанции 18 февраля 2015 г., было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 марта 2015 г., отложено на 30 апреля 2015 г. в связи с не явкой сторон, извещенных надлежащим образом, затем отложено на 20 мая 2015 г. и на 15 июня 2015 г. по тем же основаниям.
В судебном заседании 15 июня 2015 г. суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, определил рассмотреть заявление Х.В. и Х.С.
Из почтового уведомления о вручении заказного письма, направленного из Кузьминского районного суда г. Москвы в адрес Х.С., в получении которого расписался Х.В., следует что судебное заседание назначено на 15 июня 2015 г. в 12:30. Однако из приложенной заявителями к кассационной жалобе ксерокопии судебной повестки, направленной в адрес Х.В., однозначно установить на какую дату на "15" или "18" число назначено судебное заседание не представляется возможным из-за небрежного написания цифр. Кроме того, в повестке не верно указан номер гражданского дела, по которому заявитель вызывался в суд в качестве истца.
Представитель заявителей явился для рассмотрения заявления в судебном заседании 18 июня 2015 г.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы и представления прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В заявлении Х.В. и Х.С. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. указан адрес Х.В.: ***, и адрес Х.С.: ***.
Такие же адреса заявителей указаны в частной жалобе на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., кроме того, в жалобе указан адрес и телефон представителя заявителей Ю.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении частной жалобы заявителей направлено Х.В. по адресу: ***, в то время как правильное указание адреса: ***, а Х.С. - по адресу: ***, в то время как адрес Х.С. - ***. Сведений о направлении судебного извещения представителю сторон Ю. материалы дела не содержат.
В судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы Х.В. и Х.С., назначенное на 02 октября 2015 г., заявители не явились.
Судебная коллегия, совещаясь на месте определила продолжить рассмотрение частной жалобы при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Таким образом, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении заявителей о месте и времени рассмотрения их частной жалобы не обоснован, поскольку судебные извещения направлены не по адресам, указанным заявителями.
В связи с указанным, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,
постановил:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)