Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору цессии приобрели права требования по договору долевого участия в строительстве, а ответчик, являющийся застройщиком, обязательства по данному договору в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Строй" на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в пользу О. неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О., Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О., Х. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда по <...> руб. и штрафа в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между истцами и ООО "Ильком-Инвест" заключен договор уступки права требования по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.05.2015 г., на основании которого истцы приобрели право требования от ООО "Прогресс-Строй" исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 53,7 кв. м, на 8 этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. N <...>. Стоимость уступаемого права оплачена истцами в сумме <...> руб. По условиям договора участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. N <...> установлен срок завершения строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры во втором квартале 2015 года. Строительство дома ответчиком до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере по <...> руб. в пользу каждого в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. В связи с нарушением их прав, несоблюдением сроков строительства истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прогресс-Строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. Поскольку на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, находящийся в аренде у застройщика, был наложен арест 21.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем, органы государственной регистрации отказывали в регистрации любых договоров относительно строящегося дома. Принятое решение препятствовало привлечению инвестиций и завершению строительства дома, введению дома в эксплуатацию, Общество в судебном порядке оспорило постановление судебного пристава-исполнителя и решением суда от 18.02.2016 г., оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 04.07.2016 г., данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. До снятия ограничения застройщик не мог исполнить свои обязательства по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явился истец К., извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом, 22.05.2015 г. между ООО "Прогресс-Строй" (застройщик) и ООО "Ильком-Инвест" (дольщик) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или с привлечением) других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру N <...> общей проектной площадью 53,7 кв. м, с учетом лоджии, расположенной на 8 этаже 11-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта. В соответствии с п. З договора стороны определили объем финансирования строительных работ по объекту в сумме <...> руб. Согласно п. 4.3.5 договора застройщик обязуется обеспечить завершение строительства и сдать объект в эксплуатацию во втором квартале 2015 г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику уведомление с предложением об изменении условий договора. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке перенести (изменить) срок сдачи в эксплуатацию жилого дома один раз на срок не превышающий шесть месяцев от первоначального срока.
ООО "Ильком-Инвест" выполнены обязательства по договору долевого строительства N <...> от 22.05.2015 г. на общую сумму <...> руб.
23.06.2015 г. между ООО "Ильком-Инвест" и О., Х. заключен договор уступки права требования по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.05.2015 г., по условиям которого О. и Х. приобрели право требования от ООО "Прогресс-Строй" получения в общую совместную собственность 2-комнатной квартиры N <...> на 8 этаже 11-этажного жилого дома.
Обязательства О. и Х. по договору уступки права требования от 23.06.2015 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Ильком-Инвест" от 02.07.2015 г.
Уведомлением от 07.12.2015 г. ООО "Прогресс-Строй" поставило в известность О. и Х. о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016 г.
Передаточный акт до настоящего времени между сторонами не подписан.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами договоров, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309-310, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу О. и Х. неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщиком, компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда в данной части о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а также расчет и размер неустойки, компенсации морального вреда, взысканных в пользу истцов, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает и доводов о несогласии не приводит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком не исполнены, в том числе по независящим от него причинам, перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию связан с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на земельный участок по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не доказывает отсутствие вины застройщика в просрочке.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств и основанием для освобождения его от ответственности не являются, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Строй", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11499/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору цессии приобрели права требования по договору долевого участия в строительстве, а ответчик, являющийся застройщиком, обязательства по данному договору в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11499-2016
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Строй" на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в пользу О. неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О., Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О., Х. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда по <...> руб. и штрафа в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между истцами и ООО "Ильком-Инвест" заключен договор уступки права требования по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.05.2015 г., на основании которого истцы приобрели право требования от ООО "Прогресс-Строй" исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 53,7 кв. м, на 8 этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. N <...>. Стоимость уступаемого права оплачена истцами в сумме <...> руб. По условиям договора участия в долевом строительстве от 22.05.2015 г. N <...> установлен срок завершения строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры во втором квартале 2015 года. Строительство дома ответчиком до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере по <...> руб. в пользу каждого в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. В связи с нарушением их прав, несоблюдением сроков строительства истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прогресс-Строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. Поскольку на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, находящийся в аренде у застройщика, был наложен арест 21.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем, органы государственной регистрации отказывали в регистрации любых договоров относительно строящегося дома. Принятое решение препятствовало привлечению инвестиций и завершению строительства дома, введению дома в эксплуатацию, Общество в судебном порядке оспорило постановление судебного пристава-исполнителя и решением суда от 18.02.2016 г., оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 04.07.2016 г., данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено. До снятия ограничения застройщик не мог исполнить свои обязательства по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явился истец К., извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом, 22.05.2015 г. между ООО "Прогресс-Строй" (застройщик) и ООО "Ильком-Инвест" (дольщик) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или с привлечением) других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру N <...> общей проектной площадью 53,7 кв. м, с учетом лоджии, расположенной на 8 этаже 11-этажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта. В соответствии с п. З договора стороны определили объем финансирования строительных работ по объекту в сумме <...> руб. Согласно п. 4.3.5 договора застройщик обязуется обеспечить завершение строительства и сдать объект в эксплуатацию во втором квартале 2015 г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока ввода объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику уведомление с предложением об изменении условий договора. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке перенести (изменить) срок сдачи в эксплуатацию жилого дома один раз на срок не превышающий шесть месяцев от первоначального срока.
ООО "Ильком-Инвест" выполнены обязательства по договору долевого строительства N <...> от 22.05.2015 г. на общую сумму <...> руб.
23.06.2015 г. между ООО "Ильком-Инвест" и О., Х. заключен договор уступки права требования по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.05.2015 г., по условиям которого О. и Х. приобрели право требования от ООО "Прогресс-Строй" получения в общую совместную собственность 2-комнатной квартиры N <...> на 8 этаже 11-этажного жилого дома.
Обязательства О. и Х. по договору уступки права требования от 23.06.2015 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Ильком-Инвест" от 02.07.2015 г.
Уведомлением от 07.12.2015 г. ООО "Прогресс-Строй" поставило в известность О. и Х. о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2016 г.
Передаточный акт до настоящего времени между сторонами не подписан.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами договоров, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309-310, 389.1, 390 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу О. и Х. неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщиком, компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда в данной части о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а также расчет и размер неустойки, компенсации морального вреда, взысканных в пользу истцов, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает и доводов о несогласии не приводит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком не исполнены, в том числе по независящим от него причинам, перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию связан с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на земельный участок по адресу: <...>, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не доказывает отсутствие вины застройщика в просрочке.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств и основанием для освобождения его от ответственности не являются, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Строй", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)