Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. Москва, *, вл. 11-17, корп. 18-18А (строительный адрес: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, Западный административный округ гор. Москвы), в секции 4, этаж 9, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь 34.5 кв. м.
Представителем истца представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3025/15 по иску И. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. Москва, *, вл. 11-17, корп. 18-18А *, в секции 4, этаж 9, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь 34.5 кв. м.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - А.Е. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ФЦСР" - А.Е., возражения представителя И.Н. - Ю.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями И.Н., а именно отсутствием у истца каких-либо прав на спорную квартиру, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данный довод подлежит проверке при разрешении спора существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. На стадии принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Кроме того, гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45798/2015, 2-3025/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу об обязании заключить договор участия в долевом строительстве удовлетворено, так как отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45798/15
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. Москва, *, вл. 11-17, корп. 18-18А (строительный адрес: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, Западный административный округ гор. Москвы), в секции 4, этаж 9, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь 34.5 кв. м.
Представителем истца представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3025/15 по иску И. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. Москва, *, вл. 11-17, корп. 18-18А *, в секции 4, этаж 9, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь 34.5 кв. м.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - А.Е. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ФЦСР" - А.Е., возражения представителя И.Н. - Ю.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями И.Н., а именно отсутствием у истца каких-либо прав на спорную квартиру, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данный довод подлежит проверке при разрешении спора существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. На стадии принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Кроме того, гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)