Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Служебные помещения не подлежат приватизации, поэтому договор о передаче жилья в собственность, по мнению истца, является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Ставрополя
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ставрополя к Г.А., З., Г.Т.С. (третьи лица: М.В.В., администрация Промышленного района г. Ставрополя, МУП "Жемчуг") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Г.А., З., Г.Т.С. (третьи лица: М.В.В., администрация Промышленного района г. Ставрополя, МУП "Жемчуг") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 30.10.2001 г. N 6410 утвержден акт приемки в эксплуатацию служебного жилого помещения МУП ЖЭУ-13 по ул. <...> с присвоением жилому помещению номера 61-а в количестве 1 комнаты, жилой площадью 9,6 кв. м, общая площадь 15,2 кв. м.
В соответствии с постановлением главы города г. Ставрополя от 03.01.2002 г. N 95 "О предоставлении жилой площади гражданам по Промышленному району" служебная квартира N 61-а по ул. <...> предоставлена дворнику ЖЭУ-13 З. на состав семьи из 3 человек.
Решение об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилого помещения по указанному адресу не принималось.
С соответствующим заявлением в администрацию г. Ставрополя ответчики не обращались.
Г.А. обратилась в МУП "Жемчуг" с заявлением о приватизации квартиры N 61а по ул. <...>.
На основании постановления администрации г. Ставрополя от 26.07.2002 г. N 5250 "О приватизации жилищного фонда", договора о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 г. N 1-27565 указанное жилое помещение передано в собственность Г.А.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 05.05.2015 г. в настоящее время собственником квартиры N 61а, общей площадью 13,7 кв. м по ул. Васильева, д. 8 в г. Ставрополе является Г.Т.С.
Поскольку служебные помещения не подлежат приватизации, договор о передаче жилья в собственность является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, ответчик Г.Т.С. обязана возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность г. Ставрополя, поскольку данная квартира передана безвозмездно.
Истец просит суд восстановить срок на признание сделки недействительной.; признать договор о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 N 1-27565, заключенный между администрацией г. Ставрополя и Г.А., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 г. в виде возврата в муниципальную собственность г. Ставрополя жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кв. 61а; погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Г.Т.С.; внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием городом Ставрополем.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем Администрации города Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т.С. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации города Ставрополя, Г.А., З., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Г.Т.С. извещалась о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 17 августа 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 30.10.2001 г. N 6410 утвержден акт приемки в эксплуатацию служебного жилого помещения МУП ЖЭУ-13 по ул. Васильева, 8 с присвоением жилому помещению номера 61-а в количестве 1 комнаты, жилой площадью 9,6 кв. м, общая площадь 15,2 кв. м.
На основании постановления главы города Ставрополя от 03.01.2002 г. N 95 "О предоставлении жилой площади гражданам по Промышленному району г. Ставрополя" служебная квартира N 61-а по ул. <...> предоставлена дворнику ЖЭУ-13 З. на состав семьи 3 человека.
В июле 2002 г. З. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры N 61а по ул. <...> (на семью из 2-х человек: З. и Г.А.), а также представила письменное согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Г.А. (являющейся членом семьи заявителя).
Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 26.07.2002 г. N 5250 "О приватизации жилого фонда" разрешена приватизация квартиры 61а по ул. <...> с передачей Г.А.
31.07.2002 г. администрацией г. Ставрополя с Г.А. был заключен договор N 1-27565 о передачи жилья в собственность, по условиям которого Г.А. в порядке приватизации передана в собственность бесплатно квартира N 61а по ул. <...>.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по СК, на основании указанного договора за Г.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 26-01/12-5/2002-3987 и выдано свидетельство серии 26-АГ N 022305.
На основании договора купли-продажи от 10.11.2002 г. Г.А. продала квартиру N 61а по ул. <...> М.В.В. На основании указанного договора купли-продажи за М.В.В. зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером... и выдано свидетельство серии 26 АГ....
На основании договора купли-продажи от 04.10.2011 г. М.В.В. продал спорную квартиру Г.Т.С. На основании указанного договора за Г.Т.С. зарегистрировано право собственности на квартиру N 61а по <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером.... и выдано свидетельство серии 26-А3 N....
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретения ответчиком Г.Т.СА. спорной квартиры. В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - администрации г. Ставрополя по его воле на основании заключенного с Г.А. договора о передачи жилья в собственность. Кроме того, по рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит основания не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу части 2 статьи 4 этого же Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение части второй статьи 4 Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению.
Таким образом, наличие у спорного жилого помещения статуса служебного семо по себе не влечет ничтожность договора приватизации.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 26.07.2002 г. N 5250 "О приватизации жилого фонда" разрешена приватизация квартиры 61а по ул. <...> с передачей Г.А.
Указанное постановление никем не отменено и не оспорено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации города Ставрополя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
С исковым заявлением о признании недействительным договора договор о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 N 1-27565, заключенный между администрацией г. Ставрополя и Г.А., Администрация города Ставрополя обратилась в суд 03 февраля 2016 года, указав на то, что о нарушении прав стало известно 31.08.2015 г. из письма прокуратуры г. Ставрополя N 7/3-92-2015, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Истец не имел объективных препятствий и возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей.
Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре он узнал в 2015 году и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должен был узнать задолго до 2015 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском об оспаривании договора приватизации от 2002 года истец обратился в суд только в 2016 году, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на постановленный судебный акт, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, и повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании стороной истца норм действующего законодательства, а также на переоценке выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6171/2016
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Служебные помещения не подлежат приватизации, поэтому договор о передаче жилья в собственность, по мнению истца, является недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6171/2016
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Ставрополя
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ставрополя к Г.А., З., Г.Т.С. (третьи лица: М.В.В., администрация Промышленного района г. Ставрополя, МУП "Жемчуг") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Г.А., З., Г.Т.С. (третьи лица: М.В.В., администрация Промышленного района г. Ставрополя, МУП "Жемчуг") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 30.10.2001 г. N 6410 утвержден акт приемки в эксплуатацию служебного жилого помещения МУП ЖЭУ-13 по ул. <...> с присвоением жилому помещению номера 61-а в количестве 1 комнаты, жилой площадью 9,6 кв. м, общая площадь 15,2 кв. м.
В соответствии с постановлением главы города г. Ставрополя от 03.01.2002 г. N 95 "О предоставлении жилой площади гражданам по Промышленному району" служебная квартира N 61-а по ул. <...> предоставлена дворнику ЖЭУ-13 З. на состав семьи из 3 человек.
Решение об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилого помещения по указанному адресу не принималось.
С соответствующим заявлением в администрацию г. Ставрополя ответчики не обращались.
Г.А. обратилась в МУП "Жемчуг" с заявлением о приватизации квартиры N 61а по ул. <...>.
На основании постановления администрации г. Ставрополя от 26.07.2002 г. N 5250 "О приватизации жилищного фонда", договора о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 г. N 1-27565 указанное жилое помещение передано в собственность Г.А.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 05.05.2015 г. в настоящее время собственником квартиры N 61а, общей площадью 13,7 кв. м по ул. Васильева, д. 8 в г. Ставрополе является Г.Т.С.
Поскольку служебные помещения не подлежат приватизации, договор о передаче жилья в собственность является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, ответчик Г.Т.С. обязана возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность г. Ставрополя, поскольку данная квартира передана безвозмездно.
Истец просит суд восстановить срок на признание сделки недействительной.; признать договор о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 N 1-27565, заключенный между администрацией г. Ставрополя и Г.А., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 г. в виде возврата в муниципальную собственность г. Ставрополя жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кв. 61а; погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Г.Т.С.; внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием городом Ставрополем.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем Администрации города Ставрополя подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т.С. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации города Ставрополя, Г.А., З., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Г.Т.С. извещалась о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 17 августа 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 30.10.2001 г. N 6410 утвержден акт приемки в эксплуатацию служебного жилого помещения МУП ЖЭУ-13 по ул. Васильева, 8 с присвоением жилому помещению номера 61-а в количестве 1 комнаты, жилой площадью 9,6 кв. м, общая площадь 15,2 кв. м.
На основании постановления главы города Ставрополя от 03.01.2002 г. N 95 "О предоставлении жилой площади гражданам по Промышленному району г. Ставрополя" служебная квартира N 61-а по ул. <...> предоставлена дворнику ЖЭУ-13 З. на состав семьи 3 человека.
В июле 2002 г. З. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры N 61а по ул. <...> (на семью из 2-х человек: З. и Г.А.), а также представила письменное согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Г.А. (являющейся членом семьи заявителя).
Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 26.07.2002 г. N 5250 "О приватизации жилого фонда" разрешена приватизация квартиры 61а по ул. <...> с передачей Г.А.
31.07.2002 г. администрацией г. Ставрополя с Г.А. был заключен договор N 1-27565 о передачи жилья в собственность, по условиям которого Г.А. в порядке приватизации передана в собственность бесплатно квартира N 61а по ул. <...>.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по СК, на основании указанного договора за Г.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 26-01/12-5/2002-3987 и выдано свидетельство серии 26-АГ N 022305.
На основании договора купли-продажи от 10.11.2002 г. Г.А. продала квартиру N 61а по ул. <...> М.В.В. На основании указанного договора купли-продажи за М.В.В. зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером... и выдано свидетельство серии 26 АГ....
На основании договора купли-продажи от 04.10.2011 г. М.В.В. продал спорную квартиру Г.Т.С. На основании указанного договора за Г.Т.С. зарегистрировано право собственности на квартиру N 61а по <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером.... и выдано свидетельство серии 26-А3 N....
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретения ответчиком Г.Т.СА. спорной квартиры. В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - администрации г. Ставрополя по его воле на основании заключенного с Г.А. договора о передачи жилья в собственность. Кроме того, по рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит основания не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу части 2 статьи 4 этого же Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение части второй статьи 4 Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению.
Таким образом, наличие у спорного жилого помещения статуса служебного семо по себе не влечет ничтожность договора приватизации.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 26.07.2002 г. N 5250 "О приватизации жилого фонда" разрешена приватизация квартиры 61а по ул. <...> с передачей Г.А.
Указанное постановление никем не отменено и не оспорено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации города Ставрополя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
С исковым заявлением о признании недействительным договора договор о передаче жилья в собственность от 31.07.2002 N 1-27565, заключенный между администрацией г. Ставрополя и Г.А., Администрация города Ставрополя обратилась в суд 03 февраля 2016 года, указав на то, что о нарушении прав стало известно 31.08.2015 г. из письма прокуратуры г. Ставрополя N 7/3-92-2015, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, при обращении с которыми им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
Истец не имел объективных препятствий и возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей.
Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре он узнал в 2015 году и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должен был узнать задолго до 2015 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском об оспаривании договора приватизации от 2002 года истец обратился в суд только в 2016 году, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на постановленный судебный акт, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, и повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании стороной истца норм действующего законодательства, а также на переоценке выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)