Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о выселении его и членов его семьи из жилого помещения в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по его иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности и гражданского дела о признании договора аренды спорного жилого помещения недействительным. Также указал, что в кассационной инстанции Смоленского областного суда находится на рассмотрении его жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Н. и его представитель Л. заявление поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Такие случаи предусмотрены ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приведенные Н. основания не являются обстоятельствами, влекущими исполнительное производство; Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4308/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-4308/2017
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, о выселении его и членов его семьи из жилого помещения в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по его иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности и гражданского дела о признании договора аренды спорного жилого помещения недействительным. Также указал, что в кассационной инстанции Смоленского областного суда находится на рассмотрении его жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного просил приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Н. и его представитель Л. заявление поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Такие случаи предусмотрены ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приведенные Н. основания не являются обстоятельствами, влекущими исполнительное производство; Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)