Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кекелия Светланы Сергеевны (истец, г. Сочи, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-18016/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (г. Сочи, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (г. Сочи, далее - общество) о солидарном взыскании 6 923 458 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных вследствие игнорирования фактического принятия объекта под охрану ответчиками, ненадлежаще исполнившими обязанность по охране.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере стоимости товара, похищенного сторонними лицами в результате незаконного проникновения в арендуемое предпринимателем у банка помещение.
Суды установили, что в договоре аренды нежилого помещения от 24.10.2013 отсутствует обязанность банка по охране переданного в аренду предпринимателю помещения, напротив, договором исключена ответственность банка за убытки, причиненные имуществу предпринимателя действиями третьих лиц.
Суды также установили, что предприниматель не является участником договора об оказании охранных услуг от 27.10.2013 N 1/10, заключенного между банком и обществом, поэтому общество не является ответственным за сохранность имущества предпринимателя лицом.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали отсутствие оснований для возложения на ответчиков заявленных убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кекелия Светлане Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.08.2016 N 308-ЭС16-9988 ПО ДЕЛУ N А32-18016/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о солидарном взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кекелия Светланы Сергеевны (истец, г. Сочи, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-18016/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (г. Сочи, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (г. Сочи, далее - общество) о солидарном взыскании 6 923 458 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных вследствие игнорирования фактического принятия объекта под охрану ответчиками, ненадлежаще исполнившими обязанность по охране.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Предметом настоящего иска является взыскание убытков в размере стоимости товара, похищенного сторонними лицами в результате незаконного проникновения в арендуемое предпринимателем у банка помещение.
Суды установили, что в договоре аренды нежилого помещения от 24.10.2013 отсутствует обязанность банка по охране переданного в аренду предпринимателю помещения, напротив, договором исключена ответственность банка за убытки, причиненные имуществу предпринимателя действиями третьих лиц.
Суды также установили, что предприниматель не является участником договора об оказании охранных услуг от 27.10.2013 N 1/10, заключенного между банком и обществом, поэтому общество не является ответственным за сохранность имущества предпринимателя лицом.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали отсутствие оснований для возложения на ответчиков заявленных убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кекелия Светлане Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)