Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23165/2017

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче ей квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23165


Судья: Беднякова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Истринские дали" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, ЖК "***" и передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, общей площадью 88,6 кв. м, не позднее *** года. Цена договора составляет *** рублей 00 копеек. Обязательства по договору истцом исполнены, оплата объекта долевого строительства произведена *** г. Принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил. Истец просила взыскать неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Т., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о снижении размера неустойки, указала, что сроки окончания строительства нарушены не по вине застройщика, а в связи с изменением условий сдачи-приемки жилых домов.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя истца С. по доверенности Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца С. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Истринские дали" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: ***, ЖК "***", и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 88,6 кв. м не позднее *** г., что подтверждается пунктом 1.5 вышеуказанного договора. В силу п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве, цена договора составляет *** рублей. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме на сумму *** рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от *** года. Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору - 2 квартал 2015 года. Объект долевого строительства истцу передан по акту приемки-передачи квартиры *** года.
*** г. ответчику истцом направлена претензия с выражением несогласия по вопросу изменения сроков передачи объекта и предложением в добровольном порядке произвести компенсацию причиненного вреда в связи с нарушением условий договора, что подтверждается копией данной претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате истцом договора исполнено в полном объеме. При этом ответчик своих обязательств в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства истцу передал лишь *** года. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с *** года по *** года, что составило 178 дней.
Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью *** рублей в пределах заявленных требований составляет *** рубля (*** x 178 x 8,25% x 1/300 x 2).
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки по договору N *** до *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** + ***) x 50%).
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, суд пришел к правильному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность не оформлена для ведения представителем данного конкретного дела, а носит общий характер.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением размера неустойки, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)