Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17657/2016

Требование: Об обязании возвратить имущество либо возместить стоимость, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры. По окончании срока договора ответчик с согласия истца проживал в жилом помещении. После освобождения квартиры истец обнаружил, что в ней отсутствуют мебель и другое имущество, находившееся в жилом помещении на момент заключения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17657/2016


Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Д.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске В.Д.М. к О. об обязании возвратить имущество, либо возместить его стоимость, взыскании морального вреда отказать,

установила:

В.Д.М. обратился с иском в суд к О. об обязании возвратить имущество либо возместить его стоимость в сумме.. рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме.. рублей, ссылаясь в обоснование на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: .., на срок до.. г. По окончании срока договора ответчик с согласия истца проживал в указанном жилом помещении до весны 2015 г. После освобождения О. квартиры он (истец) обнаружил, что в ней отсутствует мебель и другое имущество, находившееся в жилом помещении на момент заключения договора аренды. Своими действиям О. причинил ему (истцу) моральный ущерб.
Истец В.Д.М. в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.Д.М., представитель истца В.Д.М. М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии ответчик О. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца В.Д.М., представителя истца В.Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной статьи, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, .. г. между В.Д.М. и О. был заключен договор найма квартиры, принадлежащей по праву собственности В.Д.М., состоящей из двух комнат, общей площадью 58,9 кв. м, расположенной по адресу: .., сроком по... года.
Согласно п. 3.1.4, п. 3.1.7 договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу истца, находящемуся в квартире, и возвратить истцу (наймодателю) квартиру, находящееся в ней имущество, ключи от квартиры в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного договором.
В соответствии с п. 1.3 данного договора характеристика объекта на момент его передачи нанимателю указывается в Приложении N 1 к договору - передаточном акте, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора N.. от.. г., объект передан без имущества - мебели, оборудования (л.д. 24).
Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом во владение и пользование ответчику было передано указанное в иске имущество, В.Д.В. не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика О. обязанности по возврату такого имущества или выплате его стоимости не имеется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставленные истцом в качестве доказательства письменные подтверждения (л.д. 8, 36), фотографии (л.д. 12, 13, 14, 15), перечень имущества (л.д. 25 с оборотом, 29 с оборотом, 31, 37) не обладают признакам относимости и допустимости доказательств, и, следовательно, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи имущества ответчику во временное владение и пользование.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля У., который видел, как ответчик вывозил из квартиры истца мебель, не подтверждает довод истца о том, что вывозимая ответчиком мебель принадлежит истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания иных свидетелей, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о допросе иных свидетелей истцом не заявлялось, другие свидетели судом не допрашивались, а приобщенные к исковому заявлению "подтверждения свидетелей" не могут расцениваться в качестве свидетельских показаний в силу ст. 69, 157, 176, 177 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УПП ОМВД России по району.. г. Москвы.. г., также обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку из изложенных в данном постановлении объяснений О. следует, что факт принятия в пользование, помимо квартиры, другого имущества он оспаривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что судебная коллегия находит необоснованным, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)