Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Полир М" в пользу П. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф...
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере...
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право на передачу ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 85 в доме по адресу: .... с условным номером на площадке 7, проектной площадью... кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна была быть передана ей не позднее 3 квартала 2014 года, данный срок был нарушен, квартира не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что... года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 85 в доме по адресу: ..., с условным номером на площадке 7, проектной площадью... кв. м, стоимостью... руб.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен п. 1.7 договора - не позднее 3 квартала 2014 года.
Обязательства по оплате по договору истцом исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ООО "Полир М" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства П. в установленный договором срок - не позднее 3 квартала 2014 г., объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к выводу, что исковые требования П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 г. подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда, размер которой определен в... рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 названного Закона в пользу истца, как потребителя в размере... рублей.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17892/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17892
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Полир М" в пользу П. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф...
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере...
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право на передачу ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 85 в доме по адресу: .... с условным номером на площадке 7, проектной площадью... кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна была быть передана ей не позднее 3 квартала 2014 года, данный срок был нарушен, квартира не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что... года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 85 в доме по адресу: ..., с условным номером на площадке 7, проектной площадью... кв. м, стоимостью... руб.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен п. 1.7 договора - не позднее 3 квартала 2014 года.
Обязательства по оплате по договору истцом исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ООО "Полир М" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства П. в установленный договором срок - не позднее 3 квартала 2014 г., объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к выводу, что исковые требования П. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 г. подлежат удовлетворению.
При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда, размер которой определен в... рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 названного Закона в пользу истца, как потребителя в размере... рублей.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)