Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства многоэтажного паркинга, однако ответчик в нарушение условий договора не передал ему объект инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить; расторгнуть договор N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата, заключенный между фио и наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере телефон,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,77 руб., штраф в размере телефон,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере... рублей, а всего телефон,00 рубля,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по строительному адресу: адрес, в соответствии с п. 2.2.1 которого ответчик обязался в срок не позднее дата передать парковочное машино-место N... с ориентировочными размерами.... Истец в соответствии с условиями договора своевременно оплатила сумма Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект - машино-место, в срок до дата Строительные работы на объекте длительное время не ведутся, ответчик предоставил документы на право продолжения строительства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился. Согласно имеющимся документам дата ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, однако она была возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 333, 395, 450 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами дата договора ответчик обязался передать истцу парковочное машино-место N..., расположенное в многоэтажном паркинге по строительному адресу: адрес, с ориентировочными размерами... м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан передать истцу, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил - не передал истцу машино-место. Строительные работы на объекте длительное время не ведутся, ответчик предоставил документы на право продолжения строительства. Согласно адрес соглашения N 1 от дата к Договору N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата, срок окончания строительно-монтажных работ адрес дата Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от дата N 3... "О завершении строительства второй очереди многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест по адресу: адрес", срок завершения строительства установлен до дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата денежных средств в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма также обоснованы и подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет процентов является верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается. Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора, следует удовлетворить требования истца о расторжении договора N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата Поскольку наименование организации добровольный порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору не был соблюден, надлежит взыскать в пользу истца с наименование организации штраф в размере сумма адрес 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, истцом не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, в п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от дата N... "О завершении строительства второй очереди многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест по адресу: адрес", срок завершения строительства установлен до дата.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку стороны не вносили изменений в договор в части продления сроков окончания строительства, то, что истец узнал о нарушении его права в дата, подтверждается расчетом процентов за пользование денежными средствами. С учетом данного обстоятельства суд неверно рассчитал штраф. Суд первой инстанции необоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", так как истец на него не ссылался. Кроме того, суд первой инстанции не учел установленный законом порядок расторжения договора.
Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по данному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до дата, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения, когда им было получено разрешение на строительство указанного выше объекта, однако применение судом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что в данном случае сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В результате исполнения договора истцу должно было быть передано парковочное машино-место для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, истец, отказавшись от исполнения договора, вправе был требовать выплаты ему процентов за больший период и в большем размере, чем указано в исковом заявлении и взыскано судом.
Из материалов дела видно, что до дата у истца имелись основания полагать, что ответчиком будут исполнены обязательства по договору, он не требовал расторжения договора и возвращения ему денежных средств, заявление о возвращении ему денежных средств, внесенных по договору, истец подал ответчику дата (копия заявления с отметкой о получении имеется на л.д. 18). Только после того, как после истечения установленного законом срока денежные средства не были ему возвращены, истец узнал о нарушении его права. Исковое заявление подано в суд в дата (л.д. 3). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае был пропущен срок исковой давности.
Из указанного выше заявления от дата видно, что истец перед обращением в суд поставил ответчика в известность о своем намерении расторгнуть договор, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответа на свое обращение не получил. Следовательно, порядок расторжения договора истцом был соблюден.
Из заключенного сторонами договора и других материалов дела усматривается, что при указании наименования ответчика наименование организации судом первой инстанции допущена неточность, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29626/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства многоэтажного паркинга, однако ответчик в нарушение условий договора не передал ему объект инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29626
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить; расторгнуть договор N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата, заключенный между фио и наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере телефон,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,77 руб., штраф в размере телефон,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере... рублей, а всего телефон,00 рубля,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по строительному адресу: адрес, в соответствии с п. 2.2.1 которого ответчик обязался в срок не позднее дата передать парковочное машино-место N... с ориентировочными размерами.... Истец в соответствии с условиями договора своевременно оплатила сумма Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект - машино-место, в срок до дата Строительные работы на объекте длительное время не ведутся, ответчик предоставил документы на право продолжения строительства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации.
В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился. Согласно имеющимся документам дата ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, однако она была возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 333, 395, 450 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами дата договора ответчик обязался передать истцу парковочное машино-место N..., расположенное в многоэтажном паркинге по строительному адресу: адрес, с ориентировочными размерами... м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязан передать истцу, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил - не передал истцу машино-место. Строительные работы на объекте длительное время не ведутся, ответчик предоставил документы на право продолжения строительства. Согласно адрес соглашения N 1 от дата к Договору N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата, срок окончания строительно-монтажных работ адрес дата Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от дата N 3... "О завершении строительства второй очереди многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест по адресу: адрес", срок завершения строительства установлен до дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата денежных средств в размере сумма является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма также обоснованы и подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет процентов является верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается. Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора, следует удовлетворить требования истца о расторжении договора N... об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от дата Поскольку наименование организации добровольный порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору не был соблюден, надлежит взыскать в пользу истца с наименование организации штраф в размере сумма адрес 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, истцом не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, в п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от дата N... "О завершении строительства второй очереди многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест по адресу: адрес", срок завершения строительства установлен до дата.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку стороны не вносили изменений в договор в части продления сроков окончания строительства, то, что истец узнал о нарушении его права в дата, подтверждается расчетом процентов за пользование денежными средствами. С учетом данного обстоятельства суд неверно рассчитал штраф. Суд первой инстанции необоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", так как истец на него не ссылался. Кроме того, суд первой инстанции не учел установленный законом порядок расторжения договора.
Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по данному основанию в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до дата, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения, когда им было получено разрешение на строительство указанного выше объекта, однако применение судом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что в данном случае сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В результате исполнения договора истцу должно было быть передано парковочное машино-место для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, истец, отказавшись от исполнения договора, вправе был требовать выплаты ему процентов за больший период и в большем размере, чем указано в исковом заявлении и взыскано судом.
Из материалов дела видно, что до дата у истца имелись основания полагать, что ответчиком будут исполнены обязательства по договору, он не требовал расторжения договора и возвращения ему денежных средств, заявление о возвращении ему денежных средств, внесенных по договору, истец подал ответчику дата (копия заявления с отметкой о получении имеется на л.д. 18). Только после того, как после истечения установленного законом срока денежные средства не были ему возвращены, истец узнал о нарушении его права. Исковое заявление подано в суд в дата (л.д. 3). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае был пропущен срок исковой давности.
Из указанного выше заявления от дата видно, что истец перед обращением в суд поставил ответчика в известность о своем намерении расторгнуть договор, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответа на свое обращение не получил. Следовательно, порядок расторжения договора истцом был соблюден.
Из заключенного сторонами договора и других материалов дела усматривается, что при указании наименования ответчика наименование организации судом первой инстанции допущена неточность, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)