Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя истцу как должнику по исполнительному производству о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Богатых О.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 г.,
Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЮРУЖО") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, предусмотренных постановлением от 05.04.2016 года о назначении нового срока для исполнения документа.
В обоснование требований указано, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, предмет исполнения по которому - изменение способа обеспечения исполнения решения Каспийского городского суда от 14 сентября с обязательства заключить с А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на обязательство предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из нормы предоставления жилой площади на состав семьи 4 человека, не ниже нормы предоставления жилого помещения, на которое следовало заключить договор социального найма. Взыскатель по исполнительному производству А., должник - ФГКУ "ЮРУЖО". По мнению заявителя, оспариваемые действия необоснованны, поскольку исполнительное производство ранее было окончено фактическим исполнением. Кроме того, на дату признания А. нуждающимся в улучшении жилищных условий (28.10.2010 года) не истек предусмотренный ст. 53 ЖК Российской Федерации срок для ухудшения жилищных условий путем отчуждения принадлежащего военнослужащему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем оснований для признания А. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года в удовлетворении требований ФГКУ "ЮРУЖО" отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ЮРУЖО" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель ФГКУ "ЮРУЖО", ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, изложенные в первоначально поданном заявлении, отмечает также, что А. не обжаловал принятые в отношении него решения о предоставлении жилищной субсидии в размере 0,0 рублей и о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий от 20.03.2015 года, вынесение которых и предоставление в отдел судебных приставов послужило основанием для окончания исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЮРУЖО" по доверенности - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что до настоящего времени субсидия ему не предоставлена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле. проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Каспийского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу на начальника ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России возложена обязанность заключить с А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Каспийского районного суда Республики от 07 ноября 2014 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда на обязательство предоставить А. субсидию для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека.
В производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 03 сентября 2015 года на основании определения Каспийского районного суда Республики Дагестан от 07 ноября 2014 года. Предмет исполнения - изменение способа обеспечения исполнения решения Каспийского городского суда от 14 сентября с обязательства заключить с А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на обязательство предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из нормы предоставления жилой площади на состав семьи 4 человека, не ниже нормы предоставления жилого помещения, на которое следовало заключить договор социального найма.
В ходе исполнения решения суда ФГКУ "ЮРУЖО" было установлено, что А. является собственником жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м 11 августа 2010 года А. произвел ухудшение жилищных условий путем отчуждения имеющегося жилого помещения. Норма обеспечения жилого помещения А. на состав семьи 4 человека составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Таким образом, при учете сделки, в результате которой А. было произведено отчуждение жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, следует учитывать, что общая площадь ранее принадлежащего А. жилого помещения перекрывала норму предоставления жилого помещения для расчета жилищной субсидии.
В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника ФГКУ "ЮРУЖО" 20 марта 2015 года вынесено решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении А. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 0,0 рублей.
На основании принятого решения о предоставлении субсидии и в соответствии со статьями 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации заместителем начальника ФГКУ "ЮРУЖО" 20 марта 2015 года принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В рамках названного выше исполнительного производства ФГКУ "ЮРУЖО" предоставило информацию об исполнении решения Каспийского городского суда от 14 сентября 2012 года в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Впоследствии решением суда Кировского района г. Махачкала от 08 февраля 2016 года установлена дата фактического отчуждения принадлежащей А. квартиры на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2006 года.
22 марта 2016 года А. обратился в ФГКУ "ЮРУЖО" с заявление восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях и выплате жилищной субсидии, ссылаясь на то, что судом установлена дата фактического отчуждения жилого помещения - 03 февраля 2006 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2016 года ФГКУ "ЮРУЖО" как должнику по исполнительному производству, был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 03 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "ЮРУЖО", суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судебное постановление, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода. Достоверных и допустимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что А. не обжаловал решения о предоставлении жилищной субсидии в размере 0,0 рублей и о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об исполнении ФГКУ "ЮРУЖО" вступившего в законную силу судебного акта.
Утверждения представителя ФГКУ "ЮРУЖО" об отсутствии оснований для предоставления А. жилищной субсидии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду того, что проверка обоснованности требований исполнительного документа не входит в число полномочий судебного пристава-исполнителя.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-12480/2016
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя истцу как должнику по исполнительному производству о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-12480/2016
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Богатых О.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 г.,
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЮРУЖО") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, предусмотренных постановлением от 05.04.2016 года о назначении нового срока для исполнения документа.
В обоснование требований указано, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, предмет исполнения по которому - изменение способа обеспечения исполнения решения Каспийского городского суда от 14 сентября с обязательства заключить с А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на обязательство предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из нормы предоставления жилой площади на состав семьи 4 человека, не ниже нормы предоставления жилого помещения, на которое следовало заключить договор социального найма. Взыскатель по исполнительному производству А., должник - ФГКУ "ЮРУЖО". По мнению заявителя, оспариваемые действия необоснованны, поскольку исполнительное производство ранее было окончено фактическим исполнением. Кроме того, на дату признания А. нуждающимся в улучшении жилищных условий (28.10.2010 года) не истек предусмотренный ст. 53 ЖК Российской Федерации срок для ухудшения жилищных условий путем отчуждения принадлежащего военнослужащему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем оснований для признания А. нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года в удовлетворении требований ФГКУ "ЮРУЖО" отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ЮРУЖО" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель ФГКУ "ЮРУЖО", ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, изложенные в первоначально поданном заявлении, отмечает также, что А. не обжаловал принятые в отношении него решения о предоставлении жилищной субсидии в размере 0,0 рублей и о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий от 20.03.2015 года, вынесение которых и предоставление в отдел судебных приставов послужило основанием для окончания исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЮРУЖО" по доверенности - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что до настоящего времени субсидия ему не предоставлена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле. проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Каспийского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу на начальника ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России возложена обязанность заключить с А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Каспийского районного суда Республики от 07 ноября 2014 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда на обязательство предоставить А. субсидию для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека.
В производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 03 сентября 2015 года на основании определения Каспийского районного суда Республики Дагестан от 07 ноября 2014 года. Предмет исполнения - изменение способа обеспечения исполнения решения Каспийского городского суда от 14 сентября с обязательства заключить с А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на обязательство предоставить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из нормы предоставления жилой площади на состав семьи 4 человека, не ниже нормы предоставления жилого помещения, на которое следовало заключить договор социального найма.
В ходе исполнения решения суда ФГКУ "ЮРУЖО" было установлено, что А. является собственником жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м 11 августа 2010 года А. произвел ухудшение жилищных условий путем отчуждения имеющегося жилого помещения. Норма обеспечения жилого помещения А. на состав семьи 4 человека составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Таким образом, при учете сделки, в результате которой А. было произведено отчуждение жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, следует учитывать, что общая площадь ранее принадлежащего А. жилого помещения перекрывала норму предоставления жилого помещения для расчета жилищной субсидии.
В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника ФГКУ "ЮРУЖО" 20 марта 2015 года вынесено решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении А. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 0,0 рублей.
На основании принятого решения о предоставлении субсидии и в соответствии со статьями 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации заместителем начальника ФГКУ "ЮРУЖО" 20 марта 2015 года принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.
В рамках названного выше исполнительного производства ФГКУ "ЮРУЖО" предоставило информацию об исполнении решения Каспийского городского суда от 14 сентября 2012 года в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Впоследствии решением суда Кировского района г. Махачкала от 08 февраля 2016 года установлена дата фактического отчуждения принадлежащей А. квартиры на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2006 года.
22 марта 2016 года А. обратился в ФГКУ "ЮРУЖО" с заявление восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях и выплате жилищной субсидии, ссылаясь на то, что судом установлена дата фактического отчуждения жилого помещения - 03 февраля 2006 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2016 года ФГКУ "ЮРУЖО" как должнику по исполнительному производству, был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 03 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "ЮРУЖО", суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени судебное постановление, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода. Достоверных и допустимых доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что А. не обжаловал решения о предоставлении жилищной субсидии в размере 0,0 рублей и о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об исполнении ФГКУ "ЮРУЖО" вступившего в законную силу судебного акта.
Утверждения представителя ФГКУ "ЮРУЖО" об отсутствии оснований для предоставления А. жилищной субсидии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду того, что проверка обоснованности требований исполнительного документа не входит в число полномочий судебного пристава-исполнителя.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)