Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что действиями ответчиков нарушены ее права, поскольку она фактически приняла наследство после смерти сына, заплатив его долги, а о наследственном имуществе она узнала позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, нотариусу адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконной регистрации права собственности на долю квартиры, признании незаконными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, долю акций в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.
Истица фио с учетом уточнений обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, нотариусу адрес фио и просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом адрес фио С. недействительным; признать незаконной регистрацию права собственности на 1\\3 долю квартиры по адресу: адрес; признать незаконными договоры купли-продажи квартиры по адресу: адрес: договор, заключенный дата между фио и фио и договор, заключенный дата между фио и фио; признать за ней, фио право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес и 1/2 долю акций, как наследника первой очереди.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является матерью фио, умершего дата. После смерти сына в дата к ней обратился фио, которому фио при жизни был должен сумма Долг за сына она, истица, вернула фио в полном объеме. Ей не было известно, что сыну принадлежала доля квартиры по адресу: адрес. адрес. В дата она узнала о том, что сыну принадлежала 1/3 доля квартиры по указанному адресу. Принадлежащую фио долю квартиры после его смерти на себя оформила его жена фио. В дата умерла дочь фио и Н.И., после смерти которой фио также унаследовала 1/3 долю квартиры. Впоследствии фио продала квартиру фио, которая в свою очередь впоследствии перепродала квартиру фио. Действиями ответчиков нарушены ее, истицы, права, поскольку она фактически приняла наследство после смерти сына, оплатив его долги, а о наследственном имуществе она узнала только в дата.
В судебном заседании представитель истицы фио по доверенности фио исковые требования поддержала, уточнила, что сын истицы брал в долг не сумма, а сумма, в связи с чем истица возвратила сумма, а не сумма.
Ответчицы фио, фио, представитель ответчицы фио - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права от дата фио, его жене фио, дочери фио на праве собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.
Дата фио умер.
Дата фио, супруга, фио, дочь, обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону.
Ввиду отказа фио от наследства в пользу фио, дата и дата нотариус адрес фио выдал фио свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, денежных вкладов в СБ РФ, обыкновенных именных акций наименование организации в количестве 9 штук номинальной стоимостью сумма каждая на общую сумму сумма.
Дата умерла фио.
После смерти фио нотариус адрес фио выдала фио свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: адрес (в том числе, 1/2 доля ввиду отказа от наследства по закону в ее пользу супруга наследодателя фио).
Таким образом, квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио.
Дата фио заключила договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с фио, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
Дата фио заключила договор купли-продажи квартиры с фио.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет доли наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Доводы истицы об имевшемся долге ее сына фио перед фио и возврате ею, истицей, долга фио после смерти сына были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений по передаче денежных средств в долг) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений по передаче денежных средств в долг) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Истицей в подтверждение заключения договора займа между фио и фио расписки или иного документа не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от дата N 91-ФЗ с дата минимальный размер оплаты труда был установлен в размере сумма, в связи с чем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в соответствии со ст. 808 ГК РФ на сумму займа сумма письменная форма договора не требовалась.
Истица изначально указывала в иске, что сумма долга составляла сумма.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истица указала, что долг ее сына составлял не сумма, а сумма.
Учитывая изложенное, суд правильно дал критическую оценку доводам истицы и показаниям свидетелей фио и фио о наличии долга фио перед фио и последующем возврате долга истицей фио, поскольку, уменьшив сумму долга, истица тем самым освободила себя от обязанности предоставить расписку о получении ее сыном денежных средств в долг, поскольку на сумму в размере сумма письменная форма договора займа не требовалась.
Иных доказательств в подтверждение факта принятия истицей фио наследства, открывшегося после смерти ее сына фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу истица не обращалась.
Доводы истицы о том, что она не знала о составе наследственного имущества, суд правильно не принял во внимание, поскольку о смерти сына истице достоверно было известно, в связи с чем она не была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, и при открытии наследственного дела выяснить состав наследственного имущества.
Учитывая, что истица наследство после смерти сына не приняла, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28215/2016
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконными регистрации права собственности на долю квартиры, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, долю акций в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что действиями ответчиков нарушены ее права, поскольку она фактически приняла наследство после смерти сына, заплатив его долги, а о наследственном имуществе она узнала позже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28215
Судья ФИО
Дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, нотариусу адрес фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконной регистрации права собственности на долю квартиры, признании незаконными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, долю акций в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.
установила:
Истица фио с учетом уточнений обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, нотариусу адрес фио и просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное нотариусом адрес фио С. недействительным; признать незаконной регистрацию права собственности на 1\\3 долю квартиры по адресу: адрес; признать незаконными договоры купли-продажи квартиры по адресу: адрес: договор, заключенный дата между фио и фио и договор, заключенный дата между фио и фио; признать за ней, фио право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес и 1/2 долю акций, как наследника первой очереди.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является матерью фио, умершего дата. После смерти сына в дата к ней обратился фио, которому фио при жизни был должен сумма Долг за сына она, истица, вернула фио в полном объеме. Ей не было известно, что сыну принадлежала доля квартиры по адресу: адрес. адрес. В дата она узнала о том, что сыну принадлежала 1/3 доля квартиры по указанному адресу. Принадлежащую фио долю квартиры после его смерти на себя оформила его жена фио. В дата умерла дочь фио и Н.И., после смерти которой фио также унаследовала 1/3 долю квартиры. Впоследствии фио продала квартиру фио, которая в свою очередь впоследствии перепродала квартиру фио. Действиями ответчиков нарушены ее, истицы, права, поскольку она фактически приняла наследство после смерти сына, оплатив его долги, а о наследственном имуществе она узнала только в дата.
В судебном заседании представитель истицы фио по доверенности фио исковые требования поддержала, уточнила, что сын истицы брал в долг не сумма, а сумма, в связи с чем истица возвратила сумма, а не сумма.
Ответчицы фио, фио, представитель ответчицы фио - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о государственной регистрации права от дата фио, его жене фио, дочери фио на праве собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.
Дата фио умер.
Дата фио, супруга, фио, дочь, обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону.
Ввиду отказа фио от наследства в пользу фио, дата и дата нотариус адрес фио выдал фио свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио на наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, денежных вкладов в СБ РФ, обыкновенных именных акций наименование организации в количестве 9 штук номинальной стоимостью сумма каждая на общую сумму сумма.
Дата умерла фио.
После смерти фио нотариус адрес фио выдала фио свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу: адрес (в том числе, 1/2 доля ввиду отказа от наследства по закону в ее пользу супруга наследодателя фио).
Таким образом, квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио.
Дата фио заключила договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с фио, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.
Дата фио заключила договор купли-продажи квартиры с фио.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет доли наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Доводы истицы об имевшемся долге ее сына фио перед фио и возврате ею, истицей, долга фио после смерти сына были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений по передаче денежных средств в долг) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент правоотношений по передаче денежных средств в долг) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Истицей в подтверждение заключения договора займа между фио и фио расписки или иного документа не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от дата N 91-ФЗ с дата минимальный размер оплаты труда был установлен в размере сумма, в связи с чем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в соответствии со ст. 808 ГК РФ на сумму займа сумма письменная форма договора не требовалась.
Истица изначально указывала в иске, что сумма долга составляла сумма.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истица указала, что долг ее сына составлял не сумма, а сумма.
Учитывая изложенное, суд правильно дал критическую оценку доводам истицы и показаниям свидетелей фио и фио о наличии долга фио перед фио и последующем возврате долга истицей фио, поскольку, уменьшив сумму долга, истица тем самым освободила себя от обязанности предоставить расписку о получении ее сыном денежных средств в долг, поскольку на сумму в размере сумма письменная форма договора займа не требовалась.
Иных доказательств в подтверждение факта принятия истицей фио наследства, открывшегося после смерти ее сына фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу истица не обращалась.
Доводы истицы о том, что она не знала о составе наследственного имущества, суд правильно не принял во внимание, поскольку о смерти сына истице достоверно было известно, в связи с чем она не была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, и при открытии наследственного дела выяснить состав наследственного имущества.
Учитывая, что истица наследство после смерти сына не приняла, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)