Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по месту регистрации не проживает, собственного жилья не имеет, в связи с тем, что его статус как лица, оставшегося без попечения родителей, не был своевременно определен, его права на жилье не были своевременно защищены компетентными органами, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по делу по заявлению Л. к Управлению опеки и попечительства Минобразования Московской области об установлении юридического факта,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Домодедово об установлении юридического факта, что он остался без попечения родителей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что мать истца Г., являлась сотрудником Удельнинского дошкольного детского дома. В 1974 году Г., придя на работу, оставила его в детском доме и скрылась. Место ее нахождения неизвестно, о чем свидетельствует справка из детского дома <данные изъяты>. Сведения об отце в свидетельстве о рождении истца не известны. Согласно разрешению и выписанной путевке Мособлоно истец находился на полном Государственном обеспечении в Удельнинском детском доме с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., впоследствии выбыл в Лобненский детский дом, где также находился на полном гособеспечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Далее выбыл в Егорьевскую школу - интернат, поставлен на все виду довольствия с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Указал, что по месту регистрации не проживает, собственного жилья не имеет. В связи с тем, что его статус как лица, оставшегося без попечения родителей, не был своевременно определен, его права на жилье не были своевременно защищены компетентными органами, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение жилья. В настоящее время определить правовой статус как лица, оставшегося без попечения родителей истцу необходимо для получения жилья, в связи с чем, он обратился в суд.
Истец Л. в судебном заседании свои требования поддержал.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Л., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Названные нормы предусматривают, что установление юридического факта возможно, если это приведет к правовым последствиям и без судебного решения не имеется возможности подтвердить совокупность обстоятельств, с которыми связано наступление юридического последствия. Отсутствие указанных предпосылок обуславливает вынесение решения об отказе в удовлетворении требований.
Из обстоятельств дела усматривается, что установление юридического факта, о котором заявлено требование, не может привести к правовым последствиям, а следовательно, основания для отмены решения об отказе в требованиях у судебной коллегии отсутствуют.
Так, в соответствии с ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Названная норма предусматривает, что если лицо в период действия названного закона до достижения им 18 лет было признано лицом, оставшимся без попечения родителей, то право на обеспечение жильем сохраняется и по достижении таким лицом 23 лет до фактического предоставления жилого помещения.
Из обстоятельств дела следует, что с заявлением в суд заявитель обратился только по достижения им возраста 44 лет, а соответственно, он не может быть отнесен к категории лиц, на которые распространяет свое действие Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
В указанной связи, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что установление испрашиваемого заявителем факта не породит у него правовых последствий, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, в обосновании отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правильно указал на наличие у заявителя, основанного на постановлении органа местного самоуправления <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты>, права собственности на соответствующую двухкомнатную квартиру, которое никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права в соответствии с избранным истцом способом защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11045/2016
Требование: Об установлении юридического факта нахождения без попечения родителей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по месту регистрации не проживает, собственного жилья не имеет, в связи с тем, что его статус как лица, оставшегося без попечения родителей, не был своевременно определен, его права на жилье не были своевременно защищены компетентными органами, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-11045/2016
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по делу по заявлению Л. к Управлению опеки и попечительства Минобразования Московской области об установлении юридического факта,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Домодедово об установлении юридического факта, что он остался без попечения родителей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что мать истца Г., являлась сотрудником Удельнинского дошкольного детского дома. В 1974 году Г., придя на работу, оставила его в детском доме и скрылась. Место ее нахождения неизвестно, о чем свидетельствует справка из детского дома <данные изъяты>. Сведения об отце в свидетельстве о рождении истца не известны. Согласно разрешению и выписанной путевке Мособлоно истец находился на полном Государственном обеспечении в Удельнинском детском доме с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., впоследствии выбыл в Лобненский детский дом, где также находился на полном гособеспечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Далее выбыл в Егорьевскую школу - интернат, поставлен на все виду довольствия с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Указал, что по месту регистрации не проживает, собственного жилья не имеет. В связи с тем, что его статус как лица, оставшегося без попечения родителей, не был своевременно определен, его права на жилье не были своевременно защищены компетентными органами, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение жилья. В настоящее время определить правовой статус как лица, оставшегося без попечения родителей истцу необходимо для получения жилья, в связи с чем, он обратился в суд.
Истец Л. в судебном заседании свои требования поддержал.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Л., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Названные нормы предусматривают, что установление юридического факта возможно, если это приведет к правовым последствиям и без судебного решения не имеется возможности подтвердить совокупность обстоятельств, с которыми связано наступление юридического последствия. Отсутствие указанных предпосылок обуславливает вынесение решения об отказе в удовлетворении требований.
Из обстоятельств дела усматривается, что установление юридического факта, о котором заявлено требование, не может привести к правовым последствиям, а следовательно, основания для отмены решения об отказе в требованиях у судебной коллегии отсутствуют.
Так, в соответствии с ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
Названная норма предусматривает, что если лицо в период действия названного закона до достижения им 18 лет было признано лицом, оставшимся без попечения родителей, то право на обеспечение жильем сохраняется и по достижении таким лицом 23 лет до фактического предоставления жилого помещения.
Из обстоятельств дела следует, что с заявлением в суд заявитель обратился только по достижения им возраста 44 лет, а соответственно, он не может быть отнесен к категории лиц, на которые распространяет свое действие Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
В указанной связи, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что установление испрашиваемого заявителем факта не породит у него правовых последствий, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, в обосновании отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правильно указал на наличие у заявителя, основанного на постановлении органа местного самоуправления <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты>, права собственности на соответствующую двухкомнатную квартиру, которое никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права в соответствии с избранным истцом способом защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)