Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся ветераном Великой Отечественной войны, ссылается на то, что его жилищная обеспеченность менее учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации и обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации от <дата>, обязании ответчика поставить истицу на учет нуждающихся в жилых помещениях в Калининском районе Санкт-Петербурга, указывая, что является жителем блокадного Ленинграда, постоянно проживает и зарегистрирована с <дата> в четырехкомнатной квартире жилой площадью 52,05 кв. м, общей площадью 68,46 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности Ш3. на основании договора передачи квартиры в собственность N <...> от <дата>.
О. указывала, что впервые вместе с сестрой Ш. обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях <дата>, на тот момент в квартире проживали и были зарегистрированы 9 человек, из них Ш2., вместе с несовершеннолетними детьми Ю. и Х. вселились в квартиру в <дата> году вынужденно, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Без учета вселения семьи Ш2., истица с сестрой имели право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на каждого члена семьи приходилось менее 9 кв. м на человека. <дата> Ш. скончалась. О. считала, что незаконное бездействие администрации - истребование ненужных документов и нерассмотрение заявления истицы в установленные законом сроки помешали ей реализовать свое право на получение жилья, вынужденный переезд Ш2. с детьми в занимаемую истицей квартиру не является добровольным ухудшением жилищных условий и в данном случае ст. 53 ЖК РФ применению не подлежит, а потому отказ ответчика от <дата> является незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 196 - 199), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что О. является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, что подтверждается удостоверением серии N <...> N <...> от <дата> и удостоверением к знаку 13614-БК "Жителю блокадного Ленинграда" от <дата>.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" жилыми помещениями обеспечиваются ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющие право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах", признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Закон Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) регулирует отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.
Частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе ветераны Великой Отечественной войны.
В соответствии со ст. 3 Закона, учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Судом первой инстанции установлено, что собственником отдельной четырехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 68,46 кв. м, расположенной в <адрес> является Ш3. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
- О. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с <дата> и по настоящее время, в указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Ш3. (племянник О.) с <дата> по настоящее время; Ш4. (сын Ш3.) с <дата> по настоящее время; П., <дата> года рождения (внучка Ш3.) с <дата> по настоящее время;
- С., <дата> года рождения, (внучка Ш3.) с <дата> по настоящее время; Ш2. (сын Ш3.) с <дата> по настоящее время; Ю., <дата> года рождения, (внук Ш3.) с <дата> по настоящее время; Х., <дата> года рождения, (внук Ш3.) с <дата> по настоящее время.
С <дата> в квартире <адрес> также была зарегистрирована Ш. (мать Ш3., сестра О.), которая <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей <дата>.
Материалами дела подтверждено, что Ш2. и его сын Ю., <дата> года рождения, до вселения в квартиру <адрес> проживали и были постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 43,74 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Ш2., <дата> года рождения, проживал и был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, т.е. с рождения, снят с регистрационного учета <дата> с убытием в адрес: <адрес>, <адрес>.
Ю., <дата> года рождения, проживал и был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, т.е. с рождения, снят с регистрационного учета <дата> с убытием в адрес: <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, на момент снятия Ш2. и Ю. с регистрационного учета также проживала и была зарегистрирована с <дата> Ш1. (мать Ш2., бабушка Ю.), являющаяся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Таким образом, на каждого проживающего в квартире <адрес> приходилось по 14,58 кв. м общей площади жилого помещения, что превышало учетную норму жилого помещения, составляющую 9 кв. м общей площади жилого помещения, что не давало семье Ю. права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
До вселения Ш2. и Ю. в квартиру <адрес>, жилищная обеспеченность проживающих в квартире лиц, а именно: О., Ш3., Ш., Ш4., П., С. (6 человек), составляла 11,41 кв. м общей площади жилого помещения, что превышало учетную норму жилого помещения, составляющую 9 кв. м общей площади жилого помещения, и не давало Ю., а также О. права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
После вселения Ш2. и Ю. в квартиру <адрес>, жилищная обеспеченность проживающих в квартире лиц стала составлять 8,55 кв. м общей площади жилого помещения, что является менее учетной нормы жилого помещения, составляющей 9 кв. м общей площади жилого помещения, что стало давать семье право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по вселению Ш2. и Ю. в квартиру <адрес>, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ расцениваются как намеренное ухудшение жилищных условий, в связи с чем О. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечена жилым помещением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании администрации поставить О. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по иску О. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ей однокомнатную квартиру в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22609/2015
Требование: Об оспаривании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся ветераном Великой Отечественной войны, ссылается на то, что его жилищная обеспеченность менее учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-22609
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации и обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации от <дата>, обязании ответчика поставить истицу на учет нуждающихся в жилых помещениях в Калининском районе Санкт-Петербурга, указывая, что является жителем блокадного Ленинграда, постоянно проживает и зарегистрирована с <дата> в четырехкомнатной квартире жилой площадью 52,05 кв. м, общей площадью 68,46 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности Ш3. на основании договора передачи квартиры в собственность N <...> от <дата>.
О. указывала, что впервые вместе с сестрой Ш. обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях <дата>, на тот момент в квартире проживали и были зарегистрированы 9 человек, из них Ш2., вместе с несовершеннолетними детьми Ю. и Х. вселились в квартиру в <дата> году вынужденно, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Без учета вселения семьи Ш2., истица с сестрой имели право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на каждого члена семьи приходилось менее 9 кв. м на человека. <дата> Ш. скончалась. О. считала, что незаконное бездействие администрации - истребование ненужных документов и нерассмотрение заявления истицы в установленные законом сроки помешали ей реализовать свое право на получение жилья, вынужденный переезд Ш2. с детьми в занимаемую истицей квартиру не является добровольным ухудшением жилищных условий и в данном случае ст. 53 ЖК РФ применению не подлежит, а потому отказ ответчика от <дата> является незаконным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 196 - 199), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что О. является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, что подтверждается удостоверением серии N <...> N <...> от <дата> и удостоверением к знаку 13614-БК "Жителю блокадного Ленинграда" от <дата>.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" жилыми помещениями обеспечиваются ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющие право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах", признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Закон Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) регулирует отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.
Частью 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в том числе ветераны Великой Отечественной войны.
В соответствии со ст. 3 Закона, учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Судом первой инстанции установлено, что собственником отдельной четырехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 68,46 кв. м, расположенной в <адрес> является Ш3. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
- О. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с <дата> и по настоящее время, в указанной квартире также зарегистрированы и проживают: Ш3. (племянник О.) с <дата> по настоящее время; Ш4. (сын Ш3.) с <дата> по настоящее время; П., <дата> года рождения (внучка Ш3.) с <дата> по настоящее время;
- С., <дата> года рождения, (внучка Ш3.) с <дата> по настоящее время; Ш2. (сын Ш3.) с <дата> по настоящее время; Ю., <дата> года рождения, (внук Ш3.) с <дата> по настоящее время; Х., <дата> года рождения, (внук Ш3.) с <дата> по настоящее время.
С <дата> в квартире <адрес> также была зарегистрирована Ш. (мать Ш3., сестра О.), которая <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей <дата>.
Материалами дела подтверждено, что Ш2. и его сын Ю., <дата> года рождения, до вселения в квартиру <адрес> проживали и были постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 43,74 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Ш2., <дата> года рождения, проживал и был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, т.е. с рождения, снят с регистрационного учета <дата> с убытием в адрес: <адрес>, <адрес>.
Ю., <дата> года рождения, проживал и был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, т.е. с рождения, снят с регистрационного учета <дата> с убытием в адрес: <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, на момент снятия Ш2. и Ю. с регистрационного учета также проживала и была зарегистрирована с <дата> Ш1. (мать Ш2., бабушка Ю.), являющаяся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Таким образом, на каждого проживающего в квартире <адрес> приходилось по 14,58 кв. м общей площади жилого помещения, что превышало учетную норму жилого помещения, составляющую 9 кв. м общей площади жилого помещения, что не давало семье Ю. права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
До вселения Ш2. и Ю. в квартиру <адрес>, жилищная обеспеченность проживающих в квартире лиц, а именно: О., Ш3., Ш., Ш4., П., С. (6 человек), составляла 11,41 кв. м общей площади жилого помещения, что превышало учетную норму жилого помещения, составляющую 9 кв. м общей площади жилого помещения, и не давало Ю., а также О. права постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
После вселения Ш2. и Ю. в квартиру <адрес>, жилищная обеспеченность проживающих в квартире лиц стала составлять 8,55 кв. м общей площади жилого помещения, что является менее учетной нормы жилого помещения, составляющей 9 кв. м общей площади жилого помещения, что стало давать семье право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по вселению Ш2. и Ю. в квартиру <адрес>, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ расцениваются как намеренное ухудшение жилищных условий, в связи с чем О. не может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечена жилым помещением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании администрации поставить О. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по иску О. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить ей однокомнатную квартиру в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)