Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения, в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в ходе совместного осмотра объекта были обнаружены дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года г. Хабаровск гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т., Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
третьи лица: ООО "Дальневосточная архитектурная компания", ООО "Альянс-Стройиндустрия", ООО УК "Фортуна", ООО "ДВ-Союз"
по апелляционной жалобе ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя истца Ш.Т. - К.Т., представителя ответчика ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Т., представителей третьих лиц ООО "ДВ-Союз" - А., ООО "ДАК" К.Е., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Ш.И., Ш.Т. обратились в суд с иском к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что между сторонами 10.10.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения под номером N без обеспечения электрической энергией, площадью 5,64 кв. м, расположенного на этаже подвал в подъезде <адрес>. Этапы строительства 1 - 4." Дом N 1. Стоимость строительного объекта - 112 800 руб. уплачена истцами в полном объеме. В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе совместного осмотра объекта 27.05.2015 года были обнаружены следующие дефекты: на расстоянии 2 - 3 м от кладовой N 15 расположены аварийные краны сброса воды, присутствуют влажные следы на стенах, на полу; в подвале сыро; вход в подвал со стороны подъезда N 7, затруднен, так как проложены трубы, предназначенные для размещения инженерных сетей с трубопроводами. На предложение истцов об устранении выявленных недостатков до подписания акта приема-передачи объекта, дан ответ о том, что нарушения возникли по вине управляющей компании "ДВ-Союз".
При повторном осмотре объекта после выпадения атмосферных осадков в помещении образовались лужи, стены на уровне около 500 мм от линии пола находились во влажном состоянии, хранение имущества в подвале было невозможно.
30.06.2015 г. истцы обратились с претензией к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на претензию не последовало.
Факт наличия в объекте существенных недостатков подтверждается заключением ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", согласно которого причинами залива нежилого вспомогательного помещения N 15, могут выступать три основных фактора: попадание воды снаружи в результате обильных ливневых дождей из-за неправильно организационной системы ливневого водоотвода в районе спусков в подвальные помещения, инфильтрация грунтовых вод через бетонные конструкции подвала, затопление, в результате "аварийного" сброса воды с инженерных коммуникаций, расположенных в подвале; данное помещение не может быть признанным пригодным к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещение подвала.
15.09.2016 г. Ш.Т. вновь обратилась в ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных ранее денежных средств, оплате расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 120 рублей. Ответ на претензию в адрес истцов не поступил.
С учетом уточнений просили: взыскать с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 112 800 руб. (по 67 680 руб. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 893,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 61 413,73 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей, убытки в размере 12 120 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года исковые требования Ш.Т., Ш.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать в пользу Ш.Т. с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 56 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2015 г. по 08.06.2017 года в размере 10 446 руб. 73 коп., убытки - 12 120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 40 483 руб. 36 коп.
Взыскать в пользу Ш.И. с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 56 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2015 г. по 08.06.2017 года в размере 10 446 руб. 73 коп., убытки - 12 120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 423 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 4416 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора участия в долевом строительстве. В досудебной претензии истцы не требовали устранения выявленных недостатков. При проведении судебной экспертизы ООО "Магнус Мост" существующие недостатки были признаны устранимыми и не существенными, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора. В основу решения суда положено заключение ООО "ДЭЮЦ "Элатея", которое является недопустимым доказательством, в заключении описаны возможные причины залива, которые не указывают однозначно на вину ответчика.
Представитель ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Т. в суде апелляционной инстанции дополнительно указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа.
Представитель третьего лица ООО "ДАК" поддержала доводы апелляционной жалобы.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Ш.Т. - К.Т. и представитель третьего лица ООО "ДВ-Союз" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что построенное ответчиком нежилое вспомогательное помещение N непригодно для использования по назначению, а также исходя из отсутствия доказательств возможности устранения выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 г. по 08.06.2017 г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в объекте "Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске построено нежилое вспомогательное помещение под номером <данные изъяты> без обеспечения электрической энергией площадью 5,64 кв. м, расположенное на этаже подвала в подъезде N по договору заключенному 10.10.2014 года с Ш.Т., Ш.И., стоимость которого оплачена последними полностью.
Истцы отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по причине выявленных недостатков, просили устранить недостатки либо расторгнуть договор, о чем указали в заявлении от 27.05.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7023/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения, в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в ходе совместного осмотра объекта были обнаружены дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7023/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года г. Хабаровск гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т., Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
третьи лица: ООО "Дальневосточная архитектурная компания", ООО "Альянс-Стройиндустрия", ООО УК "Фортуна", ООО "ДВ-Союз"
по апелляционной жалобе ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя истца Ш.Т. - К.Т., представителя ответчика ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Т., представителей третьих лиц ООО "ДВ-Союз" - А., ООО "ДАК" К.Е., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Ш.И., Ш.Т. обратились в суд с иском к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что между сторонами 10.10.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения под номером N без обеспечения электрической энергией, площадью 5,64 кв. м, расположенного на этаже подвал в подъезде <адрес>. Этапы строительства 1 - 4." Дом N 1. Стоимость строительного объекта - 112 800 руб. уплачена истцами в полном объеме. В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе совместного осмотра объекта 27.05.2015 года были обнаружены следующие дефекты: на расстоянии 2 - 3 м от кладовой N 15 расположены аварийные краны сброса воды, присутствуют влажные следы на стенах, на полу; в подвале сыро; вход в подвал со стороны подъезда N 7, затруднен, так как проложены трубы, предназначенные для размещения инженерных сетей с трубопроводами. На предложение истцов об устранении выявленных недостатков до подписания акта приема-передачи объекта, дан ответ о том, что нарушения возникли по вине управляющей компании "ДВ-Союз".
При повторном осмотре объекта после выпадения атмосферных осадков в помещении образовались лужи, стены на уровне около 500 мм от линии пола находились во влажном состоянии, хранение имущества в подвале было невозможно.
30.06.2015 г. истцы обратились с претензией к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на претензию не последовало.
Факт наличия в объекте существенных недостатков подтверждается заключением ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", согласно которого причинами залива нежилого вспомогательного помещения N 15, могут выступать три основных фактора: попадание воды снаружи в результате обильных ливневых дождей из-за неправильно организационной системы ливневого водоотвода в районе спусков в подвальные помещения, инфильтрация грунтовых вод через бетонные конструкции подвала, затопление, в результате "аварийного" сброса воды с инженерных коммуникаций, расположенных в подвале; данное помещение не может быть признанным пригодным к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещение подвала.
15.09.2016 г. Ш.Т. вновь обратилась в ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных ранее денежных средств, оплате расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 120 рублей. Ответ на претензию в адрес истцов не поступил.
С учетом уточнений просили: взыскать с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 112 800 руб. (по 67 680 руб. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 893,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 61 413,73 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей, убытки в размере 12 120 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года исковые требования Ш.Т., Ш.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать в пользу Ш.Т. с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 56 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2015 г. по 08.06.2017 года в размере 10 446 руб. 73 коп., убытки - 12 120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 40 483 руб. 36 коп.
Взыскать в пользу Ш.И. с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 56 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2015 г. по 08.06.2017 года в размере 10 446 руб. 73 коп., убытки - 12 120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 423 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 4416 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора участия в долевом строительстве. В досудебной претензии истцы не требовали устранения выявленных недостатков. При проведении судебной экспертизы ООО "Магнус Мост" существующие недостатки были признаны устранимыми и не существенными, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора. В основу решения суда положено заключение ООО "ДЭЮЦ "Элатея", которое является недопустимым доказательством, в заключении описаны возможные причины залива, которые не указывают однозначно на вину ответчика.
Представитель ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Т. в суде апелляционной инстанции дополнительно указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа.
Представитель третьего лица ООО "ДАК" поддержала доводы апелляционной жалобы.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель Ш.Т. - К.Т. и представитель третьего лица ООО "ДВ-Союз" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что построенное ответчиком нежилое вспомогательное помещение N непригодно для использования по назначению, а также исходя из отсутствия доказательств возможности устранения выявленных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 г. по 08.06.2017 г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в объекте "Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске построено нежилое вспомогательное помещение под номером <данные изъяты> без обеспечения электрической энергией площадью 5,64 кв. м, расположенное на этаже подвала в подъезде N по договору заключенному 10.10.2014 года с Ш.Т., Ш.И., стоимость которого оплачена последними полностью.
Истцы отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по причине выявленных недостатков, просили устранить недостатки либо расторгнуть договор, о чем указали в заявлении от 27.05.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)