Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом произведен ремонт нежилого помещения, переданного ему в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчик Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-179/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Андрейчик Людмила Александровна (далее - ИП Андрейчик Л.А., ИНН 45209025102, ОГРН 312245002400024) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края (далее - учреждение, ИНН 2415001005, ОГРН 1022400758489) о признании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012 - нежилого здания банно-прачечного комбината, общей площадью 567,7 кв. м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, д. 24, незаключенным; о взыскании 3 507 717 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, определенной размером увеличения стоимости, в результате произведенных истцом работ, муниципального недвижимого имущества; 26 750 рублей убытков, составляющих оплату за услуги оценки рыночной стоимости улучшений нежилого помещения банно-прачечного комбината.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор на аренду муниципального имущества от 01.03.2012, подписанный муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Андрейчик Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дела направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, составляющих неотделимые улучшения и являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она также приводит доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. (арендатором) и муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (арендодателем) в лице внешнего управляющего Гиевского А.М. подписан договор на аренду муниципального имущества, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 567,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 24, в целях оказания населению услуг общественной бани. Помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора аренды нежилого помещения. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве договора о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 08.02.2010 (приложение N 3).
Согласно пункту 1.2. договора, арендодатель заключает настоящий договор с согласия собственника помещения администрации Иланского района Красноярского края (приложение N 4).
Пунктом 8 договора определен срок договора 5 лет.
По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору в аренду согласованное нежилое помещение.
15.06.2012 между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование муниципальное имущество - нежилое здание банно-прачечный комбинат общей площадью 567,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, в целях оказания услуг населению.
Согласно пункту 1.3. договора N 10, срок действия договора устанавливается с 15.06.2012 сроком 31.05.2013. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, при этом условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.06.2012.
По акту приема-передачи от 26.06.2012 муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района передал индивидуальному предпринимателю Андрейчик Л.А. в аренду на основании договора аренды от 15.06.2012 N 10 помещение, расположенное по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24.
Согласно справке о факте пожара от 04.06.2014 N 2-45-9-251, выданной Отделением надзорной деятельности по Иланскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, 08.06.2012 произошел пожар помещений сауны по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24, в результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения сауны, выполненная из горючих материалов, имущество.
В постановлении начальника ОНД по Иланскому району от 18.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела Андрейчик Л.А. указано, что согласно пояснениям Андрейчик Л.А., произошедшим 08.06.2012 в помещении сауны пожаром ущерб Андрейчик Л.А. не причинен, из объяснений Андрейчик Л.И. следует, что причиной пожара послужило то, что она включила три электротены вместо двух, и от перегрева произошло воспламенение изоляции электропроводов.
Андрейчик Л.А. не оспорила факт нарушения пожарной безопасности, в результате которого возник пожар в помещении сауны.
В письме от 22.05.2014 N 1671 администрация Иланского района Красноярского края предложила индивидуальному предпринимателю Андрейчик Л.А. освободить нежилое здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 24.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2014 индивидуальный предприниматель Андрейчик Л.А. передала муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Красная, 24.
В письмах вх. N 2367 от 11.08.2014, вх. N 3562 от 08.12.2014 Андрейчик Л.А. предлагала главе администрации Иланского района Красноярского края возвратить стоимость неосновательного обогащения - улучшений, произведенных в муниципальном нежилом здании банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24.
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, состоящего из стоимости приобретенных для производства работ строительных материалов, оборудования на общую сумму 1 037 717 рублей 32 копейки и стоимости выполненных третьими лицами по заключенным с истцом договорам подряда работ на сумму 2 470 000 рублей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суды установили, и ответчик не оспаривает, что подписанный сторонами договор аренды сроком более года не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы и установив, что истец по актам приема-передачи от 0103.2012, от 26.06.2012, получая в возмездное пользование муниципальное имущество, каких-либо замечаний в части получения имущества в непригодном или с существенными недостатками не высказывал; в отсутствие доказательств того, что истец ставил в известность, как первого, так и второго арендодателей о проведении ремонтных работ и с какой целью проводились работы, а также учитывая, что муниципальное имущество использовалось истцом в течение длительного времени, при этом предпринимателем по собственной инициативе были произведены ремонтные работы помещения с целью его сохранения и улучшения потребительских свойств для извлечения выгоды, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объемов и стоимости выполненных работ с ответчиком, то есть в отсутствие согласия законного владельца.
Таким образом, суды правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Андрейчик Л.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-179/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф02-6573/2015 ПО ДЕЛУ N А33-179/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, определенной размером увеличения стоимости, в результате произведенных работ, муниципального недвижимого имущества, убытков, составляющих оплату за услуги оценки рыночной стоимости улучшений нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом произведен ремонт нежилого помещения, переданного ему в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А33-179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчик Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-179/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Андрейчик Людмила Александровна (далее - ИП Андрейчик Л.А., ИНН 45209025102, ОГРН 312245002400024) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Иланского района Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края (далее - учреждение, ИНН 2415001005, ОГРН 1022400758489) о признании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012 - нежилого здания банно-прачечного комбината, общей площадью 567,7 кв. м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, д. 24, незаключенным; о взыскании 3 507 717 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, определенной размером увеличения стоимости, в результате произведенных истцом работ, муниципального недвижимого имущества; 26 750 рублей убытков, составляющих оплату за услуги оценки рыночной стоимости улучшений нежилого помещения банно-прачечного комбината.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор на аренду муниципального имущества от 01.03.2012, подписанный муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Андрейчик Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дела направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, составляющих неотделимые улучшения и являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она также приводит доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. (арендатором) и муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (арендодателем) в лице внешнего управляющего Гиевского А.М. подписан договор на аренду муниципального имущества, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 567,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 24, в целях оказания населению услуг общественной бани. Помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора аренды нежилого помещения. Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве договора о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества от 08.02.2010 (приложение N 3).
Согласно пункту 1.2. договора, арендодатель заключает настоящий договор с согласия собственника помещения администрации Иланского района Красноярского края (приложение N 4).
Пунктом 8 договора определен срок договора 5 лет.
По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору в аренду согласованное нежилое помещение.
15.06.2012 между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Андрейчик Л.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование муниципальное имущество - нежилое здание банно-прачечный комбинат общей площадью 567,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, в целях оказания услуг населению.
Согласно пункту 1.3. договора N 10, срок действия договора устанавливается с 15.06.2012 сроком 31.05.2013. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, при этом условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.06.2012.
По акту приема-передачи от 26.06.2012 муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района передал индивидуальному предпринимателю Андрейчик Л.А. в аренду на основании договора аренды от 15.06.2012 N 10 помещение, расположенное по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24.
Согласно справке о факте пожара от 04.06.2014 N 2-45-9-251, выданной Отделением надзорной деятельности по Иланскому району главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, 08.06.2012 произошел пожар помещений сауны по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24, в результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения сауны, выполненная из горючих материалов, имущество.
В постановлении начальника ОНД по Иланскому району от 18.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела Андрейчик Л.А. указано, что согласно пояснениям Андрейчик Л.А., произошедшим 08.06.2012 в помещении сауны пожаром ущерб Андрейчик Л.А. не причинен, из объяснений Андрейчик Л.И. следует, что причиной пожара послужило то, что она включила три электротены вместо двух, и от перегрева произошло воспламенение изоляции электропроводов.
Андрейчик Л.А. не оспорила факт нарушения пожарной безопасности, в результате которого возник пожар в помещении сауны.
В письме от 22.05.2014 N 1671 администрация Иланского района Красноярского края предложила индивидуальному предпринимателю Андрейчик Л.А. освободить нежилое здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Красная, 24.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2014 индивидуальный предприниматель Андрейчик Л.А. передала муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Иланского района Красноярского края нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Красная, 24.
В письмах вх. N 2367 от 11.08.2014, вх. N 3562 от 08.12.2014 Андрейчик Л.А. предлагала главе администрации Иланского района Красноярского края возвратить стоимость неосновательного обогащения - улучшений, произведенных в муниципальном нежилом здании банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. Красная, 24.
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, состоящего из стоимости приобретенных для производства работ строительных материалов, оборудования на общую сумму 1 037 717 рублей 32 копейки и стоимости выполненных третьими лицами по заключенным с истцом договорам подряда работ на сумму 2 470 000 рублей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суды установили, и ответчик не оспаривает, что подписанный сторонами договор аренды сроком более года не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы и установив, что истец по актам приема-передачи от 0103.2012, от 26.06.2012, получая в возмездное пользование муниципальное имущество, каких-либо замечаний в части получения имущества в непригодном или с существенными недостатками не высказывал; в отсутствие доказательств того, что истец ставил в известность, как первого, так и второго арендодателей о проведении ремонтных работ и с какой целью проводились работы, а также учитывая, что муниципальное имущество использовалось истцом в течение длительного времени, при этом предпринимателем по собственной инициативе были произведены ремонтные работы помещения с целью его сохранения и улучшения потребительских свойств для извлечения выгоды, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объемов и стоимости выполненных работ с ответчиком, то есть в отсутствие согласия законного владельца.
Таким образом, суды правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Андрейчик Л.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-179/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)